Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубовича А.В. к ООО «АкТрейд» об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО «АкТрейд» на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска 26 июля 2013 года,

У С Т А Н О В И Л А:

В обоснование иска Зубович А.В. указал, что <дата изъята> он заключил договор комиссии с ООО «Л.», во исполнение условий которого последний приобрел у ответчика по договору купли-продажи для личного пользования истца снегоход за <данные изъяты>, дополнительные аксессуары – стекло и рукавицы за <данные изъяты>. Приобретенный товар получен ООО «Л.» от продавца ООО «АкТрейд» и был передан ООО «Л.» истцу по акту приема-передачи <дата изъята>. В процессе эксплуатации у снегохода сломалась рама. Названный существенный недостаток товара не позволяет его использовать по назначению. Продажа ответчиком товара ненадлежащего качества причинила ему нравственные страдания в виде переживаний, чувства обиды, горечи от обмана.

На основании изложенного Зубович А.В. просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата изъята> снегохода фирмы П., VIN №, номер модели № стоимостью <данные изъяты>, взыскать с ответчика в пользу истца его стоимость в размере <данные изъяты> в возмещение убытков, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа, возложить на ответчика обязанность принять названный снегоход, рукавицы, стекло для снегохода.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26.07.2013 иск удовлетворен частично. В связи с отказом Зубовича А.В. от исполнения договора купли-продажи от <дата изъята> с ООО «АкТрейд» в его пользу взыскана уплаченная за снегоход фирмы П., VIN №, номер модели № денежная сумма в размере <данные изъяты>, убытки <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>. На ООО «АкТрейд» решением суда возложена обязанность принять от Зубовича А.В. снегоход, рукавицы и стекло для снегохода. С ООО «АкТрейд» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Представитель ООО «АкТрейд» Кожевникова А.Д. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение по следующим основаниям.

Суд не учел, что покупателем по договору купли-продажи являлось ООО «ЛюксАвто», а не физическое лицо, приобретавшее снегоход для личных нужд.

Так, первая претензия по работе двигателя поступила <дата изъята> от ООО «ЛюксАвто» в лице директора Зубовича А.В., в ходе диагностики технического средства выявлена поломка - трещина руля, на что указано владельцу. <дата изъята> поступила претензия от Зубовича А.В. как от физического лица с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм. Предложение ООО «АкТрейд» представить документы, подтверждающие приобретение Зубовичем А.В. товара и изложить претензии по недостаткам товара, оставлено без ответа.

Суд, основывая свои выводы на договоре комиссии, не учел положения ст. 990 ГК РФ о том, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Ссылка суда на пункт 3 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку в данном случае товар приобретен не гражданином, а юридическим лицом.

Судом оставлено без внимания, что по договору купли-продажи от <дата изъята> ООО «Л.» продан квадроцикл «П.» 800, 2012 года выпуска, однако предметом договора комиссии от <дата изъята> является приобретение снегохода, что подтверждается актом приема-передачи от <дата изъята>. Кроме того, на осмотр для проведения экспертизы Зубович А.В. представил снегоход «П.», 2013 года. Суд не учел противоречия в годе выпуска технического средства, не учел, что снегоход и квадроцикл не являются тождественными техническими средствами.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца Кваша Л.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что ООО «АкТрейд» на основании договора № 22/11 от <дата изъята>, заключенного с дистрибьютером ООО «Б.», осуществляет дилерские операции, в том числе принимает, оплачивает и осуществляет техническое обслуживание снеходов, мотовездеходов, запасных частей, деталей, аксессуаров, одежды, масла, расходных материалов компании П..

Зубович А.В. на основании договора комиссии, заключенного <дата изъята> с ООО «Л.», договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного между ООО «Л.» и ООО «АкТрейд», приобрел для личного использования за <данные изъяты> снегоход фирмы П., VIN №, номер модели №, а также рукавицы, стекло для снегохода за <данные изъяты>. <дата изъята> приобретенный снегоход с паспортом ООО «Л.» передан в собственность Зубовичу А.В. Приобретенный истцом снегоход в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 № 575 является технически сложным товаром.

При эксплуатации снегохода в декабре 2012 года Зубович А.В. обнаружил его недостатки, в связи с чем <дата изъята> он предъявлял ответчику претензии с просьбами об устранении выявленных недостатков снегохода. ООО «АкТрейд» в добровольном порядке недостаток не был устранен, в осуществлении ремонта отказано, в связи с чем <дата изъята> истец обратился к ответчику с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Наличие в снегоходе недостатков подтверждено заключением судебной автотехнической экспертизы № 05/13 от <дата изъята>, согласно которому у названного снегохода имеются недостатки в виде поломки рамы (1018403 Asm, Frame, Tubular, Rear) в верхней части у руля, трещины на левой карбоновой трубе (1018234) в зоне расположения болта крепления к верхней части рамы (1018403), которые являются производственными, а также трещины на левом щитке моторного отсека, образовавшиеся при эксплуатации снегохода. Все недостатки являются устранимыми, стоимость их устранения составляет <данные изъяты>.

Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Зубович А.В. правомерно отказался от исполнения договора купли-продажи снегохода, поскольку срок устранения недостатков товара ответчиком был нарушен, а претензия о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств неправомерно отклонена, и обоснованно принял решение об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика уплаченных по договору купли-продажи денежных средств.

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии договорных отношений между истцом и ответчиком и, в связи с этим, отсутствием у Зубовича А.В. права на предъявление иска, основаны на неправильном толковании норм материального права и не учитывают правовую позицию, изложенную в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из которой правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и иными правовыми актами, пользуется не только гражданин, приобретающий товары, но и гражданин, который использует приобретенные товары на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Зубович А.В., как лицо, которое использует товар, приобретенный вследствие отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, пользуется в полном объеме правами потребителя, в связи с этим он вправе заявлять требования о возврате уплаченной за снегоход суммы, предъявлять эти требования непосредственно к ООО «АкТрейд», который является уполномоченной организацией.

Довод жалобы об ином предмете договора исследовался судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия заключенного договора позволяют сделать однозначный вывод о согласованности сведений об индивидуальных характеристиках предмета договоров купли-продажи от <дата изъята> между ООО «Л.» и ООО «АкТрейд» и договора комиссии от <дата изъята> между Зубовичем А.В. и ООО «Л.». Кроме того, последующие действия ответчика, который осуществлял сервисное обслуживание, рассматривал претензии истца и отвечал на них в отношении именно спорного снегохода, свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий по предмету договора и о несостоятельности доводов жалобы.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 26 июля 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Попова

Судьи С.А. Черткова

П.А. Сазонов