Гражданский кодекс часть 1

на определение судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты>, которым исковое заявление НСТ « Горняк» к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов возвращено.

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

У С Т А Н О В И Л А :

НСТ « Горняк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате членских взносов.

Определением судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе НСТ « Горняк» ставит вопрос об отмене определения судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление судья со ссылкой на положения ст.ст. 121-122 ГПК РФ исходил из и того, что в данном случае дело подсудно мировому судье, рассматривающему дела о выдаче приказа.

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Положения ст. 122 ГПК РФ предусматривают основания выдачи судебного приказа. При этом, данная норма права не предусматривает такого основания для выдачи судебного приказа как взыскание задолженности по уплате членских взносов.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей 50 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Люберецкого городского суда от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу НСТ « Горняк» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: