Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 22.12.2013 она обратилась к ответчику с целью получения услуг по оформлению разрешения на строительство жилого дома, расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение договоренности между сторонами ответчику для осуществления поручения были переданы денежные средства в размере 20000 рублей, о чем ФИО2 составлена соответствующая расписка. Затем ответчику также дополнительно были переданы 15 200 рублей, 21 500 рублей в связи с необходимостью заказа проекта жилого дома, о чем также ФИО2 составлены расписки. Кроме того, истец указала, что ФИО2 по ее требованию была получена сумма в размере 8 000 рублей с формулировкой за написание решения суда, что указано в тексте расписки, составленной ФИО2

08.10.2014 ФИО2 от истца были получены денежные средства в сумме 20 000 рублей в счет совершения действий по обжалованию решений Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разрешению на строительство жилого дома и 1 000 рублей в счет оплаты госпошлины, о чем были составлены расписки.

Принятые на себя обязательства до истечения оговоренных сроков ответчик не исполнила, результатов работы истцу не представлено.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 20 000 рублей оплаченных в счет оформления разрешения на строительство, 1 000 рублей за справку об отсутствии строений, 4 200 рублей за технический паспорт, 5 000 рублей за схему расположения жилого дома, 5 000 рублей за схему градостроительного плана, 21 500 рублей за заказ проекта жилого дома, 8 000 рублей за написание решения суда, 20 000 рублей за обжалование бездействия Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по разрешению на строительство жилого дома, 1 000 рублей за госпошлину, а также госпошлину в размере 3071 руб., оплаченную при подаче искового заявления, также просила взыскать компенсацию морального вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, а всего 128 771 рубль.

ФИО2 подан встречный иск к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором она ссылается на то, что документы и отчет по исполнению принятого обязательства ФИО1 не требовала, переданные денежные средства были израсходованы по их целевому назначению, а именно, 20 000 рублей были уплачены за разрешение на строительство от 26.05.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, полученные по расписке от 14.02.2014 денежные средства в размере 1000 рублей были оплачены в счет справки об отсутствии строений, в счет технического паспорта оплачены денежные средства в размере 4 200 рублей, также оплачены схема расположения жилого дома в сумме 5 000 рублей и схема градостроительного плана в размере 5 000 рублей, кроме того, в связи возникшими изменениями собран повторный пакет документов по состоянию на 2016 года, в связи с чем, было затрачено 21 211 рублей 46 копеек, а всего ФИО2 выполнено работ на общую сумму 56 700 рублей, из которых 20 000 рублей затрачены на получение документов по разрешению на строительство, 15 200 рублей заказ документов, 21 500 рублей оплачено за проект жилого дома, просила суд взыскать с ФИО1 денежную сумму в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, компенсацию за потерю времени в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 830 рулей. Также по целевому назначению были потрачены полученные от ФИО1 денежные средства в размере 21 000 рублей -на обжалование действий администрации, из которых 13 445 рублей 75 копеек израсходованы на повторное получение документов по вине ответчицы, 7 555 рублей - издержки истицы за потерю времени, денежные средства в размере 8 000 рублей не могут быть отнесены к предмету разбирательства по настоящему делу, так как не относятся к получению разрешительной документации, а получены в счет вознаграждения за ранее выигранные дела.

ФИО2 просила суд взыскать с ФИО1 сумму в размере 21000 рублей, из которых 13445 рублей, потраченные на расходы для сбора документов по разрешению на строительство, 7555 рублей издержки, моральный вред 20 000 рублей, компенсацию за потерю времени 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 830 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06 марта 2018 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходах, удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 59 094,00 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в размере 1 972 рубля 82 копейки, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 4 120 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежные средства в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его изменить в части, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21094,73 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 21000 руб., в остальной части иска отказать. В результате зачета первоначального и встречного исков взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 94,73 руб.

Апеллянт указывает на то, что ею представлены документы, подтверждающие несение ею расходов, связанных с исполнением поручения, за исключением денежных средств в размере 21000 рублей, которые не были потрачены на обжалование бездействия администрации, так как необходимость в этом отпала. По согласованию с ФИО1 указанная денежная сумма была использована на оплату иных дополнительных расходов. Вывод суда о неизрасходованном остатке в размере 10 000 рублей противоречит материалам дела. Каких-либо убытков ФИО1 не понесла, договор между сторонами был заключен без указания срока его исполнения. Все документы, необходимые для получения разрешения на строительство, были получены в пределах срока действия доверенности.

Ссылается на то, что ФИО2 при исполнении поручения были понесены расходы на общую сумму 47051,46 руб., в то время как ФИО2 от ФИО1 на указанные расходы были получены денежные средства в размере 36700 рублей. Таким образом, ФИО1 обязана возместить ФИО2 издержки в размере 10445,73 руб., а ФИО2 вернуть ФИО1 94,27 руб. (1000-905,73).

Указывает на необоснованность отказа во взыскании расходов по написанию ходатайств в суд в размере 3000 руб. и дополнительной оплаты на сбор необходимых документов 7555 руб.

Считает, что решение суда подлежит изменению в следующей части:

во взыскании 10000 рублей (5000+5000) и 20 000,00 рублей, полученных от ФИО1 за схему планировочной организации земельного участка и за услуги по сбору документов для оформления разрешения на строительство соответственно, должно быть отказано,

с ФИО1 в пользу ФИО2 должно быть взыскано 905,73 рублей за справку об отсутствии строений на земельном участке от 22.04.2015; 5000 рублей доплаты за схему планировочной организации земельного участка; 420 рублей за кадастровую выписку о земельном участке от 12.12.2016; 3000 рублей - на оплату услуг по написанию ходатайств о взыскании судебных расходов и ксерокопированию документов; 7555 рублей дополнительной оплаты за повторный сбор необходимых документов.

В целом, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежали денежные средства в размере 94,27 рублей, поскольку за справку об отсутствии строений на земельном участке было получено ФИО2 1000 рублей, а потрачено 905,73 рубля, а также 20000 рублей, полученных ответчиком на обжалование бездействия Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1000 рублей - на оплату госпошлины для обжалования, а всего 21094,73 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 подлежали взысканию денежные средства в размере 10445 рублей в счет возмещения поверенному понесенных издержек, 3000 рублей - на оплату услуг по написанию ходатайств о взыскании судебных расходов и ксерокопированию документов; 7555 рублей дополнительной оплаты за повторный сбор необходимых документов, а всего 21000 рублей.

То есть, с учетом зачета первоначального и встречного исков с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежали взысканию денежные средства в размере 94 рублей 73 копеек.

Полагает, что помимо нарушения норм материального права и несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Суд необоснованно отклонил заявленное ходатайство о вызове свидетеля. Кроме того, на обозрение суда был представлен подлинник документа, который ответчику судом возвращен не был, в материалы дела он также не был приобщен, то есть на настоящий момент утрачен. Заявленное ходатайство об истребовании копии указанного документа из администрации оставлено судом без удовлетворения. Заявленное ответчиком ходатайство о возобновлении рассмотрения дела было также судом необоснованно отклонено.

Высказывает несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, считает его завышенным.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, ФИО2, ее представителя ФИО3, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, ФИО1 06.02.2015 была оформлена нотариальная доверенность на имя ФИО2, сроком действия на 1 года, т.е. до 06.02.2016 года (л.д.91-92, т. 2). Ранее в 2014 году истицей также оформлялась на имя ответчицы доверенность на представление ее интересов, что сторонами по делу не оспаривалось.

На основании указанной доверенности в полномочия ФИО2 входил сбор документов, связанных с получением разрешения на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Договор поручения либо договор оказания услуг на исполнение указанных действий между сторонами не заключался.Судом установлено, что ФИО2 от ФИО1 были получены денежные средства за оказание услуг по оформлению разрешения на строительство жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на общую сумму в размере 85 700 рублей, что подтверждается расписками, представленными в материалы дела.

В материалах гражданского дела имеются представленные истцовой стороной оригиналы расписок от 08.10.2014 о получении ФИО2 от ФИО1 суммы 20 000 рублей за оформление разрешения на строительство; от 14.02.2014 о получении ФИО2 от ФИО1 1 000 рублей на получение справки об отсутствии строений, 4 200 рублей за получение технического паспорта об отсутствии строений, 5 000 рублей за получение схемы расположения жилого дома, 5 000 рублей за оформление градостроительного плана; от 28.03.2014 о получении ФИО2 от ФИО1 денежной суммы 21 500 рублей за заказ проекта жилого дома; от 21.12.2013 о получении ФИО2 от ФИО1 20 000 рублей на обжалование бездействия Администрации АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, 1 000 рублей за оплату госпошлины для обжалования (л.д. 37-39, т. 1).

В материалах дела имеется технический паспорт строения по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 138-142, т.1), справка об отсутствии строений на земельном участке по указанному адресу (л.д. 137, т.1). Согласно представленным платежным документам, стоимость составила 4 400 рублей и 905 рублей 73 копейки соответственно.

Также в материалах дела имеется проект жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, (л.д. 56-60, т.2), при этом его стоимость составила 25 000 рублей, что подтверждается платежной квитанцией на указанную сумму (л.д. 143, т. 1).

Схема планировочной организации земельного участка и схема градостроительного плана, в счет стоимости которых ответчицей были получены 10 000 рублей, получены 17.01.2017, по истечении срока действия выданной на имя ФИО2 доверенности - до 06.02.2016 (л.д. 47-48,т. 2).

Также за пределами срока выданной доверенности получено и разрешение на строительство от 26.05.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 74, т.1), в счет которого ответчицей по расписке передано 20 000 рублей (л.д. 39, т.1).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.15,309,310 ГК РФ, и исходил из того, что исходя из фактически сложившихся правоотношений между сторонами и наделенными в силу выданной доверенности с ограниченным сроком действия полномочиями, в рамках которой истцу должны были быть оказаны соответствующие, истребуемые ФИО1, услуги, ответчиком не в полной меры были выполнены принятые на себя обязательства.

Проанализировав представленные суду платежные документы и исходя их фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что остаток неизрасходованных денежных средств, находящихся у ФИО2, составляет 94 руб.+10 000 руб. (5 000 руб. и 5 000 руб. - исполнение за сроком выданной доверенности), 20 000,00 -исполнение поручения за сроком выданной доверенности, 8 000 руб. - за написание решения суда, 20 000 руб. - за обжалование действий, 1 000 руб. в счет оплаты госпошлины. Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.

Однако, исходя из характера выполняемой работы и расходов в рамках принятого поручения, судом был установлен факт перерасхода денежных средств ФИО2, за счет личных, а именно 200 руб.+3 500 руб. - за проект дома, 420 руб. за получение выписки. Указанные денежные суммы подлежат взысканию с ответчика ФИО2

На основании положений ст.151 ГК РФ суд отказал в удовлетворении требований ФИО1, указав, что истцом не доказано причинение ей нравственных переживаний.

Разрешая заявленные требования встречного иска ФИО2 о взыскании денежных средств с ФИО1 в счет понесенных расходов, компенсации за потерю времени и компенсации морального вреда, суд нашел их подлежащими удовлетворению в части, указав, что указанные доводы приняты судом в части доплаты за технический паспорт в размере 200 рублей, доплаты за проект жилого дома в размере 3 500 рублей, а также в части расходов за получение выписки в размере 420 рублей. В оставшейся части расходы ФИО2 не нашли своего подтверждения.

Относительно требований о взыскании компенсации за потерю времени в сумме 20 000 рублей, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку в ходе судебного разбирательства не получены доказательства того, что сторона истца действовала недобросовестно и противодействовала правильному и своевременному рассмотрению дела. ФИО2 не представила суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о недобросовестном, виновном поведении стороны ответчика и умышленном противодействии ею надлежащему рассмотрению дела суду, хотя бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на ФИО2 как на лицо, заявившее требование о компенсации за потерю времени.

Кроме того, ФИО2 не представила суду бесспорных и убедительных доказательств в подтверждение того, что в результате действий стороны ответчика она потеряла доходы, заработную плату, понесла убытки.

Также суд отказал в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ею не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ей были нравственные страдания со стороны ФИО1

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд распределил между сторонами судебные расходы по делу.

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 59 094,00 рублей, в счет оплаты государственной пошлины денежных средств в размере 1 972 рубля 82 копейки, в счет оплаты услуг представителя 15 000 рублей, исходя из следующего.

Так, материалами дела подтверждено, что истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства с целью: 20 000 рублей – оформление разрешения на строительство, 1000 рублей – получение справки об отсутствии строений, 4200 рублей – оформление техпаспорта, 5000 рублей – оформление схемы расположения дома, 5000 руб. – схемы градостроительного плана, 21 500 руб. – проекта жилого дома.

Представленными ответчиком доказательствами подтверждено, что переданные ответчику денежные средства для указанных целей были им израсходованы по их целевому назначению: 20000 руб. – оформление разрешения на строительство, 905,73 руб. – справка об отсутствии строений, 4400 руб. техпаспорт, 5 000 руб. и 5 000 руб. за заказ схемы расположения дома и градостроительного плана – (в качестве единого документа схемы планировочной организации земельного участка); 25 000 руб. - проект жилого дома.

Таким образом, указанные денежные средства были реализованы ответчиком в соответствии с договоренностью с истцом в полном объеме по их целевому назначению, в подтверждение чего представлены соответствующие письменные доказательства (соответствующие справки, оформленное разрешение на строительство).

То обстоятельство, что часть документов была оформлена ответчиком за пределами срока действия доверенности, что обусловило необходимость переоформления доверенности, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении достигнутых между сторонами договоренностей, поскольку доказательств согласования сторонами каких-либо сроков исполнения поручений истца суду не представлено. Указанное обстоятельство не может быть расценено судебной коллегией в качестве неисполнения условий договора, как и то обстоятельство, что ФИО1 утратила интерес к получению разрешения на строительство и послужить основанием для взыскания денежных сумм, истраченных ответчиком целевым образом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 ответчику ФИО2 были переданы денежные средства: 8000 рублей – написание решения суда, 20000 рублей – обжалование действий администрации, 1000 рублей оплата госпошлины, однако указанные денежные средства ответчиком по их целевому назначению использованы не были, доказательств тому не представлено, а потому денежные средства в указанном размере 29000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 59 094,00 рублей подлежит отмене как незаконное и необоснованное, при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда представленным сторонами доказательствам.

В отмененной части судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 29 000 рублей.

С выводами суда первой инстанции о частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 в размере 4120 рублей судебная коллегия соглашается, поскольку истцом представлены надлежащие доказательства доплаты за технический паспорт в размере 200 рублей (ФИО1 переданы денежные средства в размере 4200 рублей, а истрачено 4400 рублей), доплаты за проект жилого дома в размере 3 500 рублей (передано 21500 рублей, а истрачено 25000 рублей), а также за получение выписки в размере 420 рублей. В оставшейся части расходы ФИО2 не подтверждаются допустимыми доказательствами либо опровергаются материалами настоящего дела.

Относительно заявленных как ФИО1 так и ФИО2 исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении, поскольку сторонами заявлены требования имущественного характера, на которые не распространяются положения ст.151 ГК РФ, доказательств несения сторонами нравственных/физических страданий суду не представлено, поэтому оснований для удовлетворения требований сторон о взыскании компенсации морального вреда не усматривается.

Что касается заявленных ФИО2 требований о взыскании компенсации за потерю времени, суд также обоснованно не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что истец ФИО1 вела себя недобросовестно, также не представлено доказательств того, что ФИО2 потеряла доходы, заработную плату, понесла убытки.

Поскольку решение суда в части удовлетворения требований ФИО1 судом отменено с вынесением нового решения, судебная коллегия в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ФИО2 судебных расходов по делу, и необходимости их взыскания пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с учетом положений ст.98,100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 судебная коллегия взыскивает расходы по оплате госпошлины в размере 1041,07 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10170 руб.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 29000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1041 руб.07 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10170руб.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

В остальной части решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 марта 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июля 2018г.