Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ГринМани» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе Соколова Сергея Олеговича

на решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований указано, что Дата изъята между ООО Микрофинансовая организация «ГринМани», которое в соответствии с решением единственного участника от Дата изъята переименовано в ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа Номер изъят. По договору истец передал в собственность ответчика денежные средства (заем) в размере 7000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере 839,500% годовых, а всего 11830 руб. в срок до Дата изъята включительно. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет. Используя функционал Сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме 7000 руб. сроком возврата до Дата изъята . Для этого в соответствии с Правилами предоставления займов истца, он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (доступ в личный кабинет), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных выше данных, истец направил ответчику смс-сообщение с кодом подтверждения. По получении смс-сообщения с кодом подтверждения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте. После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждения ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединения к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет в котором последний осуществил привязку личной банковской карты № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-7276. По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме 7 000 руб. сроком возврата до Дата изъята , при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая индивидуальные условия договора потребительского займа, а также СМС-сообщение содержащее код подтверждения (простая электронная подпись). Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) Дата изъята . В этот же день сумма займа была перечислена ответчику на именную банковскую карту № ХХХХ-ХХХХ-ХХХХ-7276 с помощью платежной системы массовые решения, таким образом, истец исполнил свои обязательства по договору. Факт перечисления денежных средств подтверждается справкой о подтверждении перечисления денежных средств клиенту безналичным способом от Дата изъята . В нарушение условий договора обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа Номер изъят в размере 97 160 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115 руб.

Решением Усть-Кутского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» взыскана задолженность по договору потребительского займа Номер изъят от Дата изъята , 7 000 руб. - сумма основного долга, 90 160 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3114,8 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО Микрофинансовая компания «ГринМани» о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 0,2 коп. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав сумму основного долга, снизив размер процентов по договору. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушениями норм материального и процессуального права. Суд вынес решение, не исследовав подлинных документов и без расчета задолженности, не разобравшись какими документами, были установлены проценты по займу. Полагает, что истец самостоятельно меняет проценты, ничем не обуславливая и не извещая вторую сторону. Истцом не представлено доказательств того, что требования о погашении задолженности направлялись ему до обращения в суд, равно как и доказательств невозможности обращения в суд с исковыми требованиями с Дата изъята до Дата изъята (срок вынесения судебного приказа).

Указывает, что он не был ознакомлен с условиями предоставления займа.

Кроме того, считает, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 839,5% годовых является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленного процента за пользование займом, превышающего в 100 раз установленную Банком России ставку рефинансирования. Ввиду злоупотребления истцом правом, полагает возможным снизить размер процентов по займу.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО Микрофинансовая компания «ГринМани», ответчик ФИО1, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, об отложении дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи ФИО6, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата не установлен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята между ООО МФК «ГринМани» и ФИО1 был заключен договор займа Номер изъят, согласно которому ФИО1 получил в качестве займа сумму денежных средств в размере 7 000 руб. и обязался возвратить в срок до Дата изъята . За пользование заемными средствами истцом была установлена процентная ставка в размере 839,5 % годовых, что следует из оферты на заключение договора потребительского займа Номер изъят от Дата изъята , согласно которой ФИО1 обязался вернуть сумму займа 7 000 руб. и проценты в размере 4830 руб., что составляет 2,3 % в день.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт получения денежной суммы в размере 7 000 руб. и ознакомления с указанной офертой на заключение договора потребительского займа Номер изъят от Дата изъята .

Ответчиком в свою очередь каких-либо доказательств надлежащего исполнения заключенного с истцом договора, уплаты долга по займу и процентов в соответствии с условиями договора, не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность состоящая из суммы займа, процентов за пользование суммой займа, которая подлежит взысканию в пользу истца.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он является правильным и подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции взыскав задолженность по займу, обоснованно согласился с представленным расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

ООО МФК «ГринМани» является микрофинансовой организацией, осуществляет деятельность по предоставлению займов.

Частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Для заключаемых в 4 квартале 2015 договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России от 679,979% годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов указанной категории - 906,639% годовых.

Установленные вышеуказанным договором займа проценты в размере 2,3 % в день, или 839,5 % в год, не превышают среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленных Центробанком России, что, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом при установлении данного размера процентов, и не свидетельствует об отсутствии согласованных процентов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что установление истцом процента за пользовании заемными средствами в размере 839,5% годовых является злоупотреблением правом, а проценты за пользование заемными средствами подлежат уменьшению, судебная коллегия находит необоснованными.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, тогда как проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами, размер которых может быть установлен в договоре по соглашению сторон, в связи с чем положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы жалобы о том, что судом не исследовались подлинники документов, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика факт предоставления ответчику кредита был подтвержден, кредитный договор в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался, требования о признании его недействительным не заявлялись, договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств направления ответчику требования о погашении задолженности до обращения в суд, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Обращение истца с исковым заявлением не препятствовало ответчику оплачивать платежи по кредиту вплоть до вынесения решения суда, однако, ответчиком обязательства по договору не исполнялись, не исполнены они и после предъявления искового заявления.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных обстоятельств дела, переоценку доказательств, исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Заключая кредитный договор, ФИО2 действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ), согласившись на заключение кредитного договора на указанных в нем условиях.

В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие невозможность отказа ФИО2 от заключения кредитного договора на условиях, предложенных истцом.

Суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 26 июля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья - председательствующий	С.С. Амосов

Судьи	И.Л. Васильева Б.А. Ринчинов