Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по частной жалобе ФИО3 на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года о приостановлении производства по делу по иску ФИО4 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства,

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась с иском в суд к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства.

Свои требования мотивирует тем, что 20.11.2016 года умер ФИО5. Истец, как дочь умершего, является наследником первой очереди по закону. Кроме того, наследником первой очереди по закону является родной брат истца ФИО6

После смерти ФИО1 открылось наследство в виде 1/3 доли в праве на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

В установленный законом срок ФИО4 не обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, так как при жизни наследодатель ФИО1 составил завещание в пользу ФИО2.

20.04.2018 года ФИО4 стало известно, что решением Беловского районного суда от 05.02.2018 года удовлетворены исковые требования ФИО3 и завещание ФИО1 в пользу ФИО2 признано недействительным. Решение суда вступило в законную силу 19.04.2018 года. После вступления решения суда в законную силу ФИО4 решила вступить в наследство.

В связи с указанным, просила восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по заявлению ФИО4 об установлении факта родственных отношений.

В частной жалобе ФИО3 просит данное определение отменить, производство по делу возобновить. Указывает, что сам факт установления родственных отношений ФИО4 подлежит рассмотрению в рамках искового производства по месту нахождения имущества в <адрес> в Беловском городском суде <адрес>. Полагает, что заявление об установлении факта родственных отношений не может быть принято, если заявителем преследуется цель в дальнейшем подтвердить право на жилую площадь, что имеет место и в настоящем случае. Поскольку имеется спор о праве, заявление об установлении факта родственных отношений должно быть рассмотрено по правилам искового производства одновременно с разрешением спора по существу.

Представителем истца ФИО7 на частную жалобу принесены возражения.

Стороны и третье лицо ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу абз. 5 ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

По смыслу данной нормы закона, невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском порядке, следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что истцом ФИО4 подано заявление в Октябрьский районный суд г. Новороссийска об установлении факта родственных отношений с целью подтверждения родственных отношений с умершим наследодателем ФИО1, в связи с чем, рассмотрение ее иска о восстановлении срока для принятия наследства зависит от рассмотрения гражданского дела по заявлению ФИО4 об установлении факта родственных отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешение по существу исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства по закону (о чем заявлено в иске ФИО4), предполагает исследование, в том числе, вопроса о наличии у истца материального права на обращение с иском в суд, и, соответственно, проверку обстоятельств, подтверждающих, что обратившееся с иском лицо относится к какой-то из очередей наследников, предусмотренных законом, призываемых к наследованию.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что решение по делу по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта родственных отношений будет иметь существенное значение при разрешении заявленных требований ФИО4 о восстановлении срока для принятия наследства, судебная коллегия находит обоснованными.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу ввиду необоснованности возбуждения в порядке особого производства дела по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта при наличии спора о праве, поскольку как следует из дополнительно полученной судебной коллегией информации дело по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта родственных отношений возбуждено Октябрьским районным судом г. Новороссийска 20.07.2018 года в порядке особого производства.

Беловский городской суд Кемеровской области при разрешении ходатайства о приостановлении производства по делу исходил из фактических данных о наличии возбужденного гражданского дела по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта родственных отношений, между тем, разрешение вопроса об обоснованности возбуждения дела по заявлению ФИО4 об установлении юридического факта в порядке особого производства, не отнесено к компетенции Беловского городского суда Кемеровской области.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не опровергают правильности выводов суда о приостановлении производства по делу.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены определения по доводам частной жалобы

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

О п р е д е л и л а :

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 23 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: