Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» на решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-6016/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о возмещении морального вреда в размере 80 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что с 01.12.2018 ООО «ЭК «Городские усадьбы» осуществляет управление 24-х этажным жилым домом по адресу: <...>, в котором истец является собственником квартиры № 118. В данном доме не работают: лифт № 1 с 20.01.2019 по 11.02.2019; лифт № 2 с 20.01.2019 по 31.01.2019 и с 14.02.2019 по 19.02.2019; лифт № 3 с 01.12.2019 по настоящее время; лифт № 4 с 01.12.2019 по 28.12.2018 и с 27.01.2019 по настоящее время. Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.05.2019 исковые требования ФИО2 к ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» о понуждении обеспечить бесперебойную работу лифтов удовлетворены. Апелляционным определением от 11.09.2019 указанное решение суда изменено в части установления срока исполнения решения суда в срок до 01.10.2019. Однако до настоящего времени данные судебные акты ответчиком не исполнены, бесперебойная работа лифтов не обеспечена, чем истцу причинены физические и нравственные страдания.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность и несправедливость в части снижения суммы компенсации морального вреда, просит взыскать эту сумму в полном объеме.

Представитель ответчика также не согласился с решением суда от 18 декабря 2019 года, в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты>, управление которым осуществляет ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы».

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22.05.2019 г., принятого в рамках гражданского дела №2-476/2019, на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность по обеспечению бесперебойной работы четырех лифтов <данные изъяты> по адресу; <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 11.09.2019 резолютивная часть решения суда дополнена установлением срока исполнения решения суда, на ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» возложена обязанность обеспечить бесперебойную работу четырех лифтов в срок до 01.10.2019.

В рамках указанного гражданского дела установлен факт нарушения ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы» своих обязанностей по надлежащему содержанию лифтов, информированию жильцов дома о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности.

Согласно акту о нарушении условий договора управления многоквартирным домом от 17.10.2019 года не работают: лифт № 1 с 20.01.2019 по 11.02.2019; лифт № 2 с 20.01.2019 по 31.01.2019 и с 14.02.2019 по 19.02.2019; лифт № 3 с 01.12.2018; лифт № 4 с 01.12.2018 по 28.01.2018, с 27.01.2019 по настоящее время. Данный акт подписан жильцами многоквартирного жилого <данные изъяты>, а также сотрудником управляющей компании ФИО4 Доказательств обратного, ответчиком в ходе судебного разбирательства, представлено не было.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями 61 ГПК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 161 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006г. «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по управлению многоквартирным домом и оказанию жилищно-коммунальных услуг истцу, проживающему на 9 этаже дома, что нашло свое выражение в не обеспечении бесперебойной работы четырех лифтов, причинен ФИО1 моральный вред, размер которого составляет 10 000 руб.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 5 000руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., с учетом принципов разумности и справедливости.

При проверке доводов апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцу причинены нравственные страдания, которые не были оценены судом первой инстанции надлежащим образом, судебная коллегия исходит из нижеследующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При этом в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование своих требований. Материалы данного дела не содержат каких-либо доказательств, не ставших предметом исследования в суде первой инстанции и представленных истцом в обоснование своих доводов о том, что размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и объему причиненных истцу нравственных страданий.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, который определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, учел установленные по делу обстоятельства, степень вины ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, в целях восстановления баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику и пришел к выводу о необходимости снизить размер заявленных требований, взыскав в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение суда от 22 мая 2019 года и апелляционного определения от 11 сентября 2019 года не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данными судебными актами установлен характер правоотношений сторон, обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в том числе, обстоятельства, связанные с неисполнением ответчиком обязанностей по надлежащему содержанию лифтов, информированию жильцом о причинах перебоев в работе лифтов и предполагаемой их продолжительности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования о компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие виновность действий со стороны ответчика в причинении истцу физических и нравственных страданий, судебная коллегия находит несостоятельными.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для отмены или изменения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО «Эксплуатирующая компания «Городские усадьбы»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи