Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2016 года, принятое по гражданскому делу по иску администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения представителя администрации сельского поселения «Село Некрасовка» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Администрация сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба. В обоснование своих требований истец сослался на то, что является владельцем стадиона, расположенного по <адрес>, на территории которого находится футбольное поле. Стадион имеет травяное покрытие. На стадион 22.04.2016 года заехали три легковых автомобиля, ими управлял ФИО2. В результате этого на футбольном поле образовались ямы и углубления от колес (колея), травяное покрытие стадиона было повреждено. Теперь поверхность футбольного поля площадью 2850 кв.м. подлежит полной замене, а травяное покрытие стадиона площадью 3450 квадратных метров подлежит восстановлению, для чего необходимо провести следующие работы: вынуть испорченный грунт, завезти новый грунт, выполнить планировку территории, засеять газонную траву сорта «Спорт». Согласно локальной сметы №, составленной ООО «Аудит Строй» 25.04.2016 года на частичную замену и восстановление спортивного газона необходимо затратить 1 452 247 рублей. ФИО2 в письменной форме 29.04.2016 года обязался в срок до 08.05.2016 года возместить администрации сельского поселения «Село Некрасовка» причиненный ущерб путем выполнения работ по восстановлению травяного покрытия футбольного поля. До настоящего времени работы ответчиком не выполнены, ущерб не возмещен. Истец просил взыскать с ФИО2 причиненный ущерб в сумме 1 452 247 рублей.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17.10.2016 года администрации сельского поселения «Село Некрасовка» в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам. Вывод суда о недоказанности размера причиненного ущерба опровергается имеющимися в деле доказательствами: актами осмотра, дефектными ведомостями, локальной сметой, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих изложенные в них сведения, ответчик не представил. Тот факт, что ФИО2 не был приглашен для участия в осмотре стадиона при составлении дефектной ведомости, не может повлиять на определение размера причиненного ущерба. При принятии решения судом также оставлен без внимания тот факт, что ФИО2 добровольно написал расписку, в котором принял на себя обязательство устранить причиненный в результате езды на автомобилях по стадиону ущерб, и свои обязательства не исполнил. Принимая во внимание довод ответчика о том, что автомобили, на которых ездили по стадиону, ему не принадлежат, суд не учел, что в ходе рассмотрения дела предоставлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что автомобилями 22.04.2016 года управлял ответчик, и именно он двигался на них по стадиону.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В суде апелляционной инстанции администрации сельского поселения «Село Некрасовка» ФИО3 (доверенность от 26.07.2016 года сроком действия один год) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО4 (нотариально удостоверенная доверенность от 27.09.2016 года сроком действия три года), выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

ФИО2, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении слушания дела не просил, о причине неявки суд не уведомил. Судебная коллегия, признав причину неявки неуважительной, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, провела судебное заседание в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, в муниципальной собственности сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края находится объект недвижимости – спортивное ядро (универсальный спортивный комплекс), расположенный по <адрес>, площадь застройки 16 712,4 кв.м.. Спортивный комплекс размещен на земельном участке общей площадью 31 243 кв.м., с местонахождением: <данные изъяты>, в 55 метрах на восток от дома <адрес>, собственником которого является сельское поселение «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края.

На стадион, имеющий травяное покрытие, на котором располагается и футбольное поле, 22.04.2016 года поочередно заехали три автомобиля. В результате движения автомобилей по стадиону на футбольном поле (на всей его площади) остались углубления от колес (колея) глубиной до 30 см., травяное покрытие стадиона испорчено. Поверхность футбольного поля площадью 2 850 кв.м. подлежит полной замене, а травяное покрытие стадиона площадью 3450 кв.м. подлежит восстановлению, путем посева в существующий грунт семян соответствующих трав. Собственнику стадиона причинен ущерб повреждением его имущества. Стоимость работ по восстановлению грунта футбольного поля и травяного покрытия стадиона составит 1 452 247 рублей.

Отказывая администрации сельского поселения «Село Некрасовка» в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, суд исходил из того, что ущерб истцу причинен источниками повышенной опасности, владельцем которых ответчик не является. Факт управления ФИО5 автомобилями, которые двигались по стадиону, в ходе рассмотрения дела не установлен, а к владельцам транспортных средств исковые требования не предъявлены. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что все недостатки, имеющиеся на стадионе, возникли в результате действий ответчика, истцом не представлено.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11, часть 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Однако данным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Реальный ущерб определяется как сумма расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления поврежденного имущества (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, обращаясь с требованиями о возмещении ущерба, потерпевший обязан представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока ответчиком не доказано обратное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Представленными суду доказательствами подтверждается, что 22.04.2016 года в ночное время на стадион, на территории которого имеется футбольное поле, находящийся по <адрес>, друг за другом, с некоторым интервалом во времени, въехали транспортные средства: «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком №, «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком №, «Тойота C-RV» с государственным регистрационным знаком №. Транспортные средства зарегистрированы в ГИБДД за ФИО1.

Исследованными в ходе судебного разбирательства подтверждается, что транспортными средствами, которые двигались 22.04.2016 года по стадиону, управлял ФИО2. На одной из машин он двигался по футбольному полю и автомобиль застрял. Чтобы вытащить застрявший автомобиль, ФИО2 взял другое транспортное средство, стоявшее около его дома, на котором заехал на футбольное поле и пытался вытащить застрявшую ранее машину, но второй автомобиль тоже увяз. Чтобы вытащить со стадиона застрявшие машины ФИО2 взял третий автомобиль, находящийся около его дома, на котором приехал на стадион.

Представленные суду письменные доказательства (протокол осмотра места происшествия, составленный органами дознания, видеозапись, фотографии), имеющимися в материалах дела, подтверждают, что 22.04.2016 года, после движения по стадиону транспортных средств, по всему футбольному полю, находящемуся на стадионе, остались следы от протекторов шин автомобилей в виде круговой колеи глубиной до 30 см, что привело к повреждению дерна и травяного покрытия.

Локальным сметным расчетом №, составленным 22.04.2016 года специалистами ООО «Аудит Строй», подтверждается, что полная стоимость восстановительного ремонта спортивного стадиона (разработка грунта и его погрузка на автомашины, перевозка грунта, подготовка почвы для устройства газона с внесением растительной земли слоем 15 см, поев газонной травы) составит 1 452 247 рублей.

ФИО2 29.04.2016 года добровольно написал гарантийное письмо, в котором обязался восстановить нарушенное травяное покрытие стадиона с.Некрасовка в срок до 08.05.2016 года. Администрация сельского поселения «Село Некрасовка» направила 27.05.2016 года в адрес ФИО2 письмо, в котором предлагала исполнить принятые на себя обязательства по восстановлению футбольного поля в срок до 25.06.2016 года. Претензия была получена ответчиком 30.05.2016 года. Эти обстоятельства ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Однако взятые на себя обязательства ФИО2 до настоящего времени не исполнил, травяное покрытие стадиона не восстановлено.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате действий ФИО2, двигавшегося на автомобилях по стадиону (в том числе футбольному полю) было повреждено имущество, находящееся в собственности сельского поселения «Село Некрасовка». Такими действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб, размер которого равен расходам, которые необходимо понести на восстановление имущества до его прежнего состояния. При таком положении требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Довод ответчика о том, что транспортные средства, которые 22.04.2016 года двигались по стадиону (и по футбольному полю) ему не принадлежат, судебная коллегия не принимает во внимание, ибо этот факт не имеет юридического значения для разрешения данного спора. Факт управления транспортными средствами, которые 22.04.2016 года двигались по стадиону: «Тойота Кроун» с государственным регистрационным знаком №, «Хонда Торнео» с государственным регистрационным знаком №, «Тойота C-RV» с государственным регистрационным знаком №, ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал, и этот факт подтверждается иными исследованными судом доказательствами. Поскольку имущество истца повреждено в результате действий ответчика, то на нем лежит обязанность возместить причиненный потерпевшему вред. Способ защиты нарушенных прав, в силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ, определяет потерпевший.

Довод ответчика о том, что он заключил договор на выполнение работ по восстановлению дерна и травяного покрытия стадиона, эти работы выполнены и приняты им по акту, что свидетельствует о возмещении им причиненного истцу ущерба, судебная коллегия не принимает во внимание. Истец данный факт в ходе рассмотрения дела не признал, а ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что работы по восстановлению дерна и травяного покрытия стадиона (в том числе футбольного поля) после 22.04.2016 года были выполнены и приняты администрацией сельского поселения «Село Некрасовка».

Довод ответчика о том, что размер ущерба завышен, так как травяное покрытие стадиона требовало проведения восстановительных работ до 22.04.2016 года, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку никаких доказательств этому суду не представлено, а каждая сторона должна представать суду доказательства в обоснование своих требований или возражений (статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из показаний свидетелей, опрошенных в ходе судебного разбирательства, следует, что до 22.04.2016 года на стадионе и футбольном поле проводились различные спортивные мероприятия (соревнования, занятия спортивных секций), и состояние стадиона не препятствовало их проведению, ковровое покрытие находилось в хорошем состоянии.

Довод ответчика о том, что он не был приглашен для участия в осмотре стадиона при составлении акта осмотра и локальной сметы, судебная коллегия признает несостоятельным, ибо это обстоятельство не влияет на правильность определения размера ущерба, причиненного потерпевшему. Кроме того, ФИО2 не был лишен возможности обратиться в администрацию сельского поселения «Село Некрасовка» с заявлением о проведении осмотра стадиона в его присутствии, или самостоятельно обратиться к специалисту для получения акта осмотра и оценки состояния стадиона.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что решение суда принято в пользу истца, который в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд общей юрисдикции, то с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 461,20 рубля.

Так как решение судом принято с нарушением норм материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, то оно подлежит отмене по основаниям пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

Доводы апелляционной жалобы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явились основанием к отмене судебного постановления, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации сельского поселения «Село Некрасовка» Хабаровского муниципального района Хабаровского края в счет возмещения ущерба 1 452 247 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета «Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину 15 461 рубль 20 копеек.

Апелляционную жалобу администрации сельского поселения «Село Некрасовка» удовлетворить

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий: И.И.Хуснутдинова

Члены коллегии: И.В.Сенотрусова

Е.А.Бузыновская