Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ООО УК «Доммер» к Богданову Дмитрию Олеговичу, Талантаеву Артему Васильевичу о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе Богданова Д.О., представителя Талантаева А.В., – Ларионовой Н.В., действующей на основании доверенности 07.06.2016 года,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Доммер» удовлетворить.

Взыскать с Богданова Дмитрия Олеговича, Талантаева Артема Васильевича солидарно в пользу ООО УК «Доммер» задолженность по арендной плате в сумме 485 503 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 249 руб., всего – 493 752 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «УК «Доммер» обратилось с иском к Богданову Д.О. и Талантаеву А.В. о взыскании задолженности в счет исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Требования мотивированы тем, что <дата> между <данные изъяты> в лице ООО «УК «Доммер» и ООО «Манхэттен» заключен договор аренды № №. <дата> между ООО «УК «Доммер» и ООО «Манхэттен» заключено соглашение о расторжении договора аренды № № от <дата>., по условиям которого арендатор ООО «Манхэттен» обязуется возвратить арендуемое помещение и выплатить арендодателю задолженность по арендной плате в сумме 668 903 рублей в срок до <дата>. В обеспечение исполнения обязательств между ООО «УК «Доммер» и Богдановым Д.О. Талантаевым А.В. заключен договор поручительства № от <дата>, в соответствии с которым поручители солидарно с ООО «Манхэттен» обязались отвечать перед арендодателем за исполнение ООО «Манхэттен» всех своих обязательств по соглашению о расторжении договора аренды. Поскольку обязанность по оплате задолженности по арендной плате в сумме 504 903 рублей арендатором не исполнена, <дата> истцом в адрес Богданова Д.О. и Талантаева А.В., как поручителей обязательств ООО «Манхэттен», направлено требование об оплате задолженности по арендной плате.

В связи с частичным погашением задолженности, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 485 503 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение

В апелляционной жалобе Богданов Д.О., представитель Талантаева А.В., – Ларионова Н.В. просят решение суда отменить. Указывают, что договор поручительства с ними не заключался, ответчиками не подписывался, судом необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы. Кроме того, ссылаются на неправильную оценку доказательств по делу.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, заслушав представителя истца Чащину М.А., полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Положениями ст. ст. 309, 310 ГКРФ установлено, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (ст. 453 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1005 ГК РФ в рамках агентского договора агент вправе заключить сделки в интересах принципала, а также осуществлять действия по их исполнению, принятию и передаче имущества, денежных средств. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (ст.361, 363 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ООО «Армада-центр» и ООО УК «Доммер» заключено генеральное агентское соглашение от <дата>, по условиям которого агенту поручается весь комплекс юридических и фактических действий по эксплуатации нежилого помещения по адресу <адрес>, включая заключение в интересах принципала договоров о передаче в пользование помещений, а также принятие исполнения по указанным договорам (в виде арендной платы и т.д.). В последующем на основании соглашения от 10.10.2014 года, в связи со сменой собственника нежилого помещения, права и обязанности принципала по генеральному агентскому соглашению переданы: Геребенюк М.М., Казанцевой И.В., Сенченко Е.К.

<дата> между ООО УК «Доммер», действующим в качестве агента ИП К, ИП Г, ИП С, и ООО «Манхэттен», в лице директора Т, заключен договор аренды комнаты в нежилом помещении №, общей площадью 240 кв.м., по адресу <адрес>. Согласно п. 3.1 договора аренды, срок пользования имуществом до <дата>. Размер арендной платы в месяц определен в сумме 288 000 рулей, из расчета 1200 рублей за 1 кв.м. По акту приема-передачи от <дата> имущество передано арендатору.

<дата> между ООО УК «Доммер», действующим в качестве агента ИП К, ИП Г, ИП Сенченко, и ООО «Манхэттен» заключено соглашение о расторжении договора аренды от <дата>. Согласно п. 4 указанного соглашения арендатор обязуется в срок до <дата> оплатить задолженность по арендной плате в сумме 668 903 рублей.

В обеспечение обязательств по указанному соглашению о расторжении договора аренды (в части выплаты задолженности по арендной плате) между ООО УК «Доммер» и Богдановым Д.О., Талантаевым А.В. заключен договор поручительства № от <дата>, по условиям которого ответчики дали совместное поручительство за исполнение ООО «Манхэттен» обязательств по соглашению о расторжении договора аренды, подтвердили своей подписью, что ознакомлены с условиями указанного Соглашения.

Обязательство по погашению задолженности по арендной плате ООО «Манхэттен» надлежащим образом не исполнено, в связи с чем, решением Арбитражного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу, исковые требования ООО УК «Доммер» к ООО «Манхэттен» о взыскании задолженности по арендной плате по договору в сумме 504 903 рублей (из расчета суммы долга по условиям соглашения 668 903 рублей – выплата ответчиком по п/п от <дата> в сумме 164 000 рублей).

В последующем, платежным поручением от <дата> ООО «Манхэттен» дополнительно перечислил ООО УК «Доммер» 19 400 рублей. Указанная сумма оплаты зачтена истцом ООО УК «Доммер» в счет исполнения обязательств по соглашению о расторжении договора аренды. Согласно акту сверки взаимных обязательств между ООО УК «Доммер» и ООО «Манхэттен», подписанного со стороны ООО «Манхэттен» - Талантаевым А.В., остаток задолженности по арендной плате составляет 485 503 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу, что поскольку ООО «Манхэттен» нарушило свои обязательства по соглашению о расторжении договора, при этом надлежащее исполнение обязательств по соглашению обеспечено договорами поручительства, в связи с чем ответчики должны нести солидарную обязанность перед истцом по возврату суммы задолженности в сумме 485 503 рублей, наличие такой задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не подписывали договор поручительства не является основанием к отмене правильного по существу решения суда. Договор поручительства в установленном законом порядке оспорен не был, доказательств, которые могли бы поставить данный договор под сомнение, ответчиками не представлено. Суд, рассматривая ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, в его удовлетворении отказал. Оснований полагать, что данный отказ является неправомерным не имеется. При подаче апелляционной жалобы, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы заявлено не было.

Доводы ответчиков о том, что с подписанием акта приема-передачи к договору аренды от 13.05.2015 года, в котором стороны подтверждают отсутствие взаимных претензий, обязательства по договору поручительства прекратились, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иные доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию заявителей жалобы по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Возмещение судебных расходов, по уплате государственной пошлины судом произведено правильно, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 28.03.2017 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова Д.О., представителя Талантаева А.В., – Ларионовой Н.В., - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи