Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1- ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АВТОТРЕЙД» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль марки RENAULT KAPTUR, идентификационный номер № в размере 1 115 000 рублей, неустойки (пени) в размере 1 259 950 рублей, убытков в размере 139 271,30 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов 32 060,33 руб., ссылаясь на то, что он обратился в автосалон «Galaxy Motors», с целью поиска и приобретения автомобиля для своей семьи. Он сразу сообщил продавцам, работающим в автосалоне, основные технические характеристики автомобиля, которые являются для него существенными, а именно: высокий дорожный просвет клиренс, полный привод, автоматическая коробка переключения передач, рабочий объем двигателя не менее двух литров, предпочтительно марки NISSAN.

Менеджер предложил приобрести автомобиль марки RENAULT KAPTUR, заверив его, что автомобиль данной модели имеет точно такие же основные характеристики, которые являются для него существенными при выборе автомобиля, и сообщил, что эта модель с автоматической коробкой передач имеет более лучшую комплектацию, а также другие опции, повышающие комфорт автомобиля.

Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте компании Renault в России, а также в других открытых источниках, автомобили марки RENAULT KAPTUR выпускаются в трех различных вариантах исполнения (комплектации): Life, Drive, Style. На сайте автосалона «Galaxy Motors» также размещена информация об автомобилях RENAULT KAPTUR в различных вариантах комплектации (Life, Drive, Style). Заявленным им параметрам (полный привод, автоматическая коробка переключения передач, объем двигателя 2 литра) соответствовал автомобиль RENAULT KAPTUR в комплектации Drive, информация о котором размещена на сайте автосалона «Galaxy Motors» в сети Интернет, на странице https://galaxy- motors.ru/katalog/Renault/Kaptur/41103/45144/print. Именно на этот вариант комплектации он указал менеджеру автосалона, который подтвердил возможность покупки именно такого автомобиля.

В результате между ним и ООО «АВТОТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 1 Приложения № к договору купли-продажи указаны следующие характеристики автомобиля: марка, модель – RENAULT KAPTUR; тип - легковой универсал; идентификационный номер (VIN), номер кузова - №; номер двигателя - <данные изъяты>; год выпуска - 2017; пробег - 0 км; цвет - темно-серый; страна происхождения - ЗАО «РЕНО РОССИЯ» (Россия); реквизиты паспорта транспортного средства (ПТС).

На момент заключения договора купли-продажи приобретаемый им автомобиль в автосалоне отсутствовал, произвести его осмотр или пробную поездку до получения автомобиля не представилось возможным.

Подписывая договор купли-продажи, он руководствовался сведениями о комплектации автомобиля RENAULT KAPTUR (версия Drive), размещенными на сайте автосалона «Galaxy Motors» и заверениями представителя продавца о соответствии данной комплектации приобретаемому им автомобилю.

Фактически автомобиль был выдан ему сотрудниками автосалона вечером ДД.ММ.ГГГГ Приехав домой, истец обнаружил, что в приобретенном автомобиле отсутствуют такие заявленные им параметры, как полный привод и автоматическая коробка переключения передач. Вместо этого в автомобиле установлена вариаторная коробка передач. Рабочий объем двигателя составляет 1,6 литров, а не 2,0 литра.

ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в автосалон «Galaxy Motors» и попросил менеджера, сопровождавшего процесс покупки, пояснить, почему переданный ему автомобиль не соответствует заявленным им требованиям. На что менеджер автосалона сообщил, что фактически ему был продан автомобиль RENAULT KAPTUR в минимальной базовой комплектации Life, а не в более расширенной комплектации Drive, которую он имел в виду при заключении договора купли-продажи. При этом цена приобретенного автомобиля была существенно завышена и явно не соответствовала минимальной комплектации Life.

Считает, что продавцом до него не была доведена надлежащая информация о товаре. В договоре купли-продажи, а также в прилагаемой к автомобилю документации, отсутствуют сведения о варианте комплектации данного автомобиля (Life, Drive или Style), о наличии или отсутствии полного привода, о типе установленной коробки переключения передач (механическая, автоматическая или вариаторная). В результате он был введен в заблуждение ответчиком относительно потребительских свойств данного автомобиля. Кроме того, ответчик не предоставил ему никакой информации о предпродажной подготовке автомобиля (проводилась она или нет, если проводилась, то в каком объеме), о правилах и условиях эффективного и безопасного использования автомобиля (о порядке и условиях гарантийного обслуживания, о периодичности технического обслуживания и т.п.), не сообщил, какой гарантийный срок установлен на автомобиль, с какого момента он исчисляется. Сервисная книжка на автомобиль ему не передана. Более того, из текста договора купли-продажи и приложений к нему вообще невозможно установить, имеется ли сервисная книжка в наличии.

В целях исполнения денежных обязательств перед ООО «АВТОТРЕЙД» по договору купли-продажи, он был вынужден заключить кредитный договор с ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на общую сумму 732 954,55 руб.

19.02.2018 г. он обратился к ООО «АВТОТРЕЙД» с претензией, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи №/КР от ДД.ММ.ГГГГ и потребовал возвратить ему денежную сумму, уплаченную за автомобиль, в размере 1 115 000 рублей. Однако ответчик его требование не исполнил, в удовлетворении претензии необоснованно отказал.

В связи с нарушением срока возврата уплаченной за автомобиль суммы, ответчик обязан уплатить ему неустойку, а также убытки: понесённые расходы на уплату страхового взноса, процентов по кредиту, комиссии Б., страховой премии, государственной пошлины; компенсировать моральный вред. Также с ответчика подлежит взысканию и понесенные судебные расходы, связанные с подачей данного иска.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «АВТОТРЕЙД» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки, убытков, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения

С решением не согласен представитель ФИО1- ФИО2, просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Выражая несогласие с выводами суда, апеллянт указывает, что суд первой инстанции не установил, с какими именно основными потребительскими свойствами автомобиля, с какой именно информацией о его комплектации был ознакомлен истец при подписании договора купли-продажи.

Суд первой инстанции также не установил, с какими потребительскими свойствами автомобиля мог бы ознакомиться истец при его визуальном осмотре, без проведения пробной поездки, если бы автомобиль находился в автосалоне на момент заключения договора купли-продажи.

Суд первой инстанции не установил, в каких документах, относящихся к автомобилю, содержится указание гарантийного срока на автомобиль, с какого момента он исчисляется, с какой периодичностью необходимо проводить техническое обслуживание автомобиля; не учел требования Закона РФ «О защите прав потребителей» к объему обязательной информации о товаре (пункт 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей») и к способам (Формам) ее доведения до потребителя (пункт 3 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

ООО «АВТОТРЕЙД» при заключении договора купли-продажи не предоставило ФИО1 как потребителю необходимую, полную и достоверную информацию об автомобиле, что лишило истца возможности сделать правильный и осознанный выбор при его приобретении.

В суд апелляционной инстанции не явился представитель ответчика стороны, о месте и времени судебного заседания извещен судебной повесткой, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации; покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3 ст. 495 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АВТОТРЕЙД» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №/КР автомобиля марки RENAULT KAPTUR, 2017 года выпуска, тип № - легковой универсал, идентификационный номер (VIN), номер кузова - №, номер двигателя - <данные изъяты>, номер шасси (рамы) отсутствует, цвет - темно-серый, ПТС серия - 770Т, ПТС №. Автомобиль был передан продавцом истцу по акту ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду в письменном виде информации, которая является общедоступной, и размещена на официальном интернет сайте компании Renault в России, следует, что автомобили марки RENAULT KAPTUR выпускаются в трех различных вариантах исполнения (комплектации): Life, Drive, Style.

Вариант исполнения (комплектация) автомобилей RENAULT KAPTUR Life имеет следующие версии: объем двигателя 1,6 литра, привод 4x2, механическая коробка передач либо коробка передач CVT (как указывает истец - вариаторная коробка передач).

Вариант исполнения (комплектация) автомобилей RENAULT KAPTUR Drive имеет следующие версии: объем двигателя 1,6 литра, привод 4x2, механическая коробка передач; объем двигателя 1,6 литра, привод 4x2, коробка передач CVT (как указывает истец - вариаторная коробка передач); объем двигателя 2 литра, привод 4x4, механическая коробка передач; объем двигателя 2 литра, привод 4x4, автоматическая коробка передач.Вариант исполнения (комплектация) автомобилей RENAULT KAPTUR Style имеет следующие версии: объем двигателя 1,6 литра, привод 4x2, коробка передач CVT (как указывает истец - вариаторная коробка передач); объем двигателя 2 литра, привод 4x4, механическая коробка передач; объем двигателя 2 литра, привод 4x4, автоматическая коробка передач.

Как следует из пояснений истца, автомобиль, который он желал приобрести, должен был иметь следующие характеристики как обязательные: полный привод, автоматическая коробка переключения передач, объем двигателя 2 литра. ДД.ММ.ГГГГ им была выбрана и согласована с продавцом покупка автомобиля RENAULT KAPTUR, отвечающего по своим характеристикам его требованиям в комплектации Drive, однако фактически ему был продан автомобиль RENAULT KAPTUR в минимальной базовой комплектации Life. В нарушение требований Закона о защите прав потребителей продавцом при заключении договора до него не была доведена полная и достоверная информация о товаре.

Между тем, согласно пунктам 1.2, 1.4 договора купли-продажи автомобиля от 11.02.2018 года, заключенного между ООО «АВТОТРЕЙД» (продавец) и ФИО1 (покупатель), подробные характеристики, параметры и технические данные товара устанавливаются в п. 1 «Спецификация» Приложения № к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью.

Покупатель подтверждает, что до заключения договора им произведен осмотр товара, результаты которого содержатся в п. 2 Приложения № к договору, при этом у покупателя отсутствуют претензии к внешнему виду товара, он ознакомился с паспортом транспортного средства, свидетельством транспортного средства, актом проверки, талоном технического осмотра, сервисной книжкой (в случае наличия).

Согласно приложению № к договору купли-продажи (спецификация автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО1 подтвердил, что до подписания настоящего приложения и акта приема-передачи автомобиля (приложение №) он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили:

- комплектация транспортного средства;

- установленное дополнительное оборудование;

- показания бортового компьютера о наличии ошибок;

- состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей;

- работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем транспортного средства (аудио система, кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника);

- уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту;

- состояние протектора резины на шинах всех колес.

Установив юридически значимые обстоятельства, оценив доказательства в их совокупности в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что право истца на получение информации о товаре не было нарушено, объективных доказательств того, что истец был введен в заблуждение сотрудниками ООО «АВТОТРЕЙД» относительно варианта исполнения (комплектации) автомобиля RENAULT KAPTUR в материалах дела не имеется, напротив, истец купил у ООО «АВТОТРЕЙД» автомобиль RENAULT KAPTUR именно в выбранном им и устраивавшем его варианте исполнения (комплектации), что лично подтвердил, подписав спецификацию автомобиля, а также акт приема-передачи транспортного средства без каких-либо замечаний со своей стороны.

Указанные выводы подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что до заключения договора купли-продажи ни автомобиль, ни ПТС ответчик ему не представлял, поскольку на момент подписания договора автомобиль в автосалоне отсутствовал, являются необоснованными, и не влекут отмену решения суда.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Отдельные виды информации, которая должна быть в обязательном порядке доведена до сведения потребителя, указаны в пункте 2 указанной нормы.

Информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг) (п. 3 ст. 10 Закона).

Как следует из материалов дела, подписывая спецификацию автомобиля, являющуюся приложением N 1 к договору купли-продажи, истец подтвердил, что до подписания настоящего Приложения и Акта приема-передачи автомобиля он осмотрел и проверил транспортное средство и его устроили, в том числе комплектация ТС.

Своей подписью в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и приложении № к нему (акт приема-передачи автомобиля), апеллянт также подтвердил, что до заключения договора им был произведен осмотр автомобиля; он ознакомился с паспортом транспортного средства, руководством по эксплуатации автомобиля, актом проверки; сервисной книжкой, проверил комплектность и качество ТС при его приемке; получил от продавца информацию о техническом состоянии; претензий к продавцу по документам транспортного средства не имеет; кроме того, ему разъяснены условия гарантийного обслуживания и ремонта транспортного средства, правила эксплуатации транспортного средства, поддержания его в надлежащем состоянии и прохождения периодических технических осмотров транспортного средства, назначение транспортного средства.

Принимая во внимание, что до истца была доведена полная и достоверная информация о приобретаемом им транспортном средстве, в том числе, об его комплектации и качестве, истец видел, что покупает, подписал договор купли-продажи автомобиля и акт приема-передачи без замечаний, тем самым, подтвердив отсутствие у него каких-либо претензий, в том числе и по комплектации ТС, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несостоятельности доводов истца о том, что ответчик передал истцу ТС с иными характеристиками, чем было оговорено.

Вопреки утверждениям истца, продавец в соответствии с п. 2 ст. 8, п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнил свою обязанность по своевременному предоставлению покупателю необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре. В нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по предоставлению истцу необходимой информации о свойствах приобретаемого товара апеллянтом не представлено и судебной коллегии.

Отсутствие в договоре указания на комплектацию само по себе не может свидетельствовать об отсутствии соглашения по существенным условиям, не является нарушением статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как сделка купли-продажа автомобиля между сторонами была заключена в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам действующим законодательством, соглашение по всем существенным условиям сделки между сторонами было достигнуто, договор содержит сведения об индивидуальных признаках автомобиля, составлен с указанием идентификационного номера автомобиля, ПТС.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он был ознакомлен с общедоступной для покупателей информацией обо всех возможных комплектациях автомобиля марки RENAULT KAPTUR в сети Интернет, и, несмотря на то, что из паспорта транспортного средства RENAULT KAPTUR следовало, что рабочий объем двигателя, принимаемого истцом по акту автомобиля составляет 1598 куб.см, в то время как существенной для истца характеристикой ТС, как следует из доводов его иска, являлся двигатель с объемом 2 литра, истец не совершил никаких действий, свидетельствующих о его несогласии с такой комплектацией автомобиля, а наоборот совершил сделку, оплатил стоимость, и фактически получил товар.

Доводы истца в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к тому, что внимательно осмотреть ТС он смог только тогда, когда приехал во двор своего дома, поскольку на момент получения ТС была зима, поздний вечер, темно, а ему надо было ехать домой, правильности сделанных судом выводов не опровергают.

В соответствии с актом приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что проверил, в том числе комплектность и качество ТС. Претензий у него по качеству передаваемого ТС, его комплектности и документам нет.

С учетом изложенного, судом сделан правильный вывод о том, что истец был в полной мере ознакомлен с условиями заключения договора купли-продажи и выразил свое согласие с данными условиями. Свою подпись в акте приеме-передаче, а также в договоре купли-продажи автомобиля истец не оспорил, равно не оспорил факт исполнения ответчиком своих обязательств по передаче ТС.

Таким образом, поскольку каких-либо претензий к качеству, комплектации, а также технической документации на переданный товар к продавцу истец при получении ТС не предъявлял, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об исполнении ответчиком обязанности по своевременному предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, его комплектации, качестве, цене и порядке оплаты, об изготовителе товара и его продавце.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что приобретая автомобиль и производя его оплату, истец не мог не видеть и не понимать на каких условиях приобретает автомобиль. Материалами дела подтверждается и апеллянтом не опровергнуто, что ему был передан автомобиль, который соответствует условиям спорного договора купли-продажи.

Не может признать состоятельным судебная коллегия и довод апелляционной жалобы о том, что текст договора купли-продажи и приложения № был составлен ответчиком в одностороннем порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции, при заключении договора купли-продажи сторонами было достигнуто соглашение по его существенным условиям; заключив договор в простой письменной форме, стороны согласовали стоимость товара, условия и порядок оплаты, что подтверждается подписями сторон, то есть реализовали права, предоставленные ст. 421 ГК РФ.

При этом, оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор подписан истцом добровольно, без принуждения. Доказательств не представления ответчиком истцу полной и достоверной информации об автомобиле не представлено, как не представлено доказательств введения истца в заблуждение при приобретении автомобиля. Факт совершения сделки под влиянием обмана, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан истцом и при рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией.

Новых доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится, ее содержание сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, что само по себе основанием для отмены правильного по существу решения являться не может. Нарушений норм материального права судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 03 июля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1- ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: