Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2018 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы, возражений,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что юристом ФИО2 не исполнено ни одного из пунктов договора об оказании юридических услуг от <...>, в связи с чем просила расторгнуть договор и обязать ФИО2 возвратить ей денежные средства в размере 50 000 руб.

Обжалуемым решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут договор об оказании юридических услуг от <...>, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1; с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 50000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит изменить решение суда, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб. за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда, прекратить производство по делу. При этом в жалобе указано на то, что судебным решением суд расторг договор об оказании юридических услуг. Вместе с тем ст. 452 ГК РФ предусмотрен обязательный досудебный порядок расторжения договора. Как следует из п. 5.3. договора об оказании юридических услуг от 16.02.2018г., стороны обязуются решать все возникающие разногласия путем переговоров. При не урегулировании сторонами возникших разногласий, спор разрешается в судебном порядке. Однако каких-либо уведомлений от истца в адрес ответчика о расторжении договора не поступало.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и в суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, при этом пояснив судебной коллегии, что с претензией в досудебном порядке о расторжении договора к ответчику не обращалась, предъявив такие требования только в устном порядке.

Ответчик - ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлением по адресу, имеющемуся в материалах дела. Согласно почтовому уведомлению, заказное письмо с уведомлением, направленное по указанному адресу, не было доставлено адресату ввиду истечения срока хранения.

Применительно к пунктам 34, 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, что соответствует правовой позиции, изложенной в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,письменные возражения истца на апелляционную жалобу ответчика, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объясненияФИО1, находит решение суда подлежащим отмене с оставлением искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

При этом, по смыслу приведенных норм претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорные правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный досудебный порядок расторжения договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. (ред. от 25.12.2018) «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452.

Кроме того, в соответствии с п. 2.6. договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, предупредив об этом исполнителя за 5 (дней), при условии оплаты исполнителю понесенных им расходов.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что истец до обращения в суд, к ответчику с требованием о расторжении договора об оказании юридических услуг не обращался. Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ст. 452 ГК РФ и п. 2.6 договора об оказании юридических услуг от 16.02.2018 г., что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верхового Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия признает решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2018 года подлежащим отмене, а исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств следует оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2018 года удовлетворить частично.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2018 года отменить.

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 04 сентября 2018 года оставить без удовлетворения.

Разъяснить ФИО1, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий

Судьи