Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «АйДи Коллект» ФИО1, на определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2020 года

по вопросу о принятии к производству искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа

установила:

ООО «АйДи Коллект» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 09.09.2020 исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок устранения недостатков до 01.10.2020.

Определением Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2020 года исковое заявление ООО «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа возвращено ООО «АйДи Коллект», поскольку не устранены недостатки, установленные определением суда.

На определение суда представителя ООО «АйДи Коллект» ФИО1 подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

Указывает, что истцом в материалы дела предоставлен расчет задолженности, подписанный уполномоченным представителем, в котором в полном объеме указаны все необходимые сведения. Полагает, что данный отчет отвечает всем необходимым требованиям.

Выражает мнение, что сам по себе расчет носит выраженный справочный характер и представляет собой не отдельное доказательство, подтверждающее бесспорность требования, а пояснения взыскателя относительно порядка формирования задолженности, предъявленной ко взысканию.

Кроме того, ссылается на то, что истцом 30.09.2020 направлено ходатайство во исполнение определения об оставлении без движения искового заявления, однако суд проигнорировал данное доказательство.

На частную жалобу письменных возражений не подано.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по исковому заявлению, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу части 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (пункт 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пунктов 5 и 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются, расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, а также уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, истцом к исковому заявлению должны быть приложены доказательства направления ответчику именно копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у ответчика отсутствуют, а также расчет взыскиваемой суммы и расчет иска.

Возвращая исковое заявление ООО «АйДи Коллект», суд пришел к выводу, что заявитель не выполнил в полном объеме требования, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения от 09 сентября 2020 года, а именно к иску не приложен расчет взыскиваемых сумм, содержащий арифметические действия.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как следует из представленного материала по исковому заявлению, при подаче иска в суд ООО «АйДи Коллект» представлен расчет, предъявленной ко взысканию задолженности, поименованный как расчет задолженности по договору №№, подписанный и заверенный печатью, содержащий указание на сумму основанного долга, ежедневно начисленных процентов (накопительным итогом), неустойки (штраф) (накопительным итогом) (л.д.23-24).

Также помимо самого расчета задолженности, в перечне приложенных к исковому заявлению документов заявителем, указаны документы, подтверждающие перевод денежных средств заемщику, выписка коммуникации с ФИО6 (смс-сообщения), индивидуальные условия договора микрозайма, документы об уступке права требования.

Принимая во внимание, что условия договора займа содержат сведения о механизме образования задолженности, а именно о размере процентной ставки за пользование займом, размере неустойки, периоде займа и т.д. указаны в индивидуальных условиях потребительского займа (приложенных к иску), суд не лишен возможности проверить самостоятельно правильность произведенного истцом расчета задолженности.

Таким образом, оставление искового заявления без движения, и последующее возвращение иска по мотивам отсутствия расчета являлось неправомерным, незаконным.

Кроме того, в силу требований ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии с положениями ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2012 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредоставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для предоставления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, неясности в расчете заявленной ко взысканию задолженности также могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 148 - 150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемого нарушенного права.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями статей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Юргинского городского суда Кемеровской области от 02 октября 2020 года - отменить. Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа направить в Юргинского городского суда Кемеровской области со стадии принятия заявления к производству суда.

Судья: И.А. Сучкова