Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.06.2017 дело по иску ФИО2к обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЭГ.РУ» о возложении обязанности совершить определенные действия

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.03.2017.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что 07.09.2013 между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (далее ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ») заключен договор ... на оказание услуг по регистрации доменного имени «...». С момента регистрации истец являлся администратором домена, ежегодно оплачивал услугу ответчику по продлению регистрации домена. Между тем, ... истец обнаружил, что в личном кабинете во вкладке «мои домены» отсутствует домен «...». После обращения к ответчику узнал, что 07.12.2016 по его заявлению и по данным его паспорта домен был передан из аккаунта истца в другой аккаунт. Истец отрицает написание такого заявления, паспорт также никому не передавал.

Указывая на нарушение ответчиком положений пунктов 2.6, 2.9, 2.12.4 в части не обеспечения защиты персональных данных, не отклонения необоснованного требования о передаче домена иному лицу и не приостановления делегирования доменного имени, просил возложить на ответчика обязанность совершить действия по передаче ему прав администратора на домен ... в связи с недостатками услуги.

Определением суда от 02.03.2017 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО4, являющийся в настоящее время администратором доменного имени «...».

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Автор указывает, что в деле имеются доказательства, подтверждающие, что заявление о передаче домена, подано ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» 07.12.2016 не истцом, являющимся на тот период администратором доменного имени «...». В этой связи передача доменного имени ... другому лицу является незаконной, выполнена ответчиком в нарушение пунктов 2.6, 2.9, 2.12.4 договора. Кроме того, ответчиком нарушено также положение пункта 10.10 договора, которым предусмотрено, что в случае выявления мошеннических действий, фальсификации, исполнитель вправе применить: снятие с делегирования, блокировку, аннулирование доменного имени, однако таких действий ответчиком также не предпринято. Полагает, что услуга выполнена ответчиком с недостатками, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложено на исполнителя услуги, вина ответчика в незаконной передаче доменного имени другому лицу подтверждена соответствующими доказательствами, в связи с чем, полагает, что истцом выбран надлежащий способ защиты права. Указывает, что совершение сделок по передаче спорного домена материалами дела не подтверждается, потому нормы главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие основания для признания сделок недействительными, к возникшим правоотношениям применены быть не могут. ФИО4, который является в настоящее время администратором доменного имени ... привлечен по делу в качестве соответчика, в связи с чем, с учетом содержания статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает отсутствие необходимости предъявлении к нему других, дополнительных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», ответчик ФИО4 в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пунктом 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено, что 07.09.2013 между сторонами заключен договор ... об оказании услуг, предметом которого является обязанности исполнителя на основании заявок заказчика оказать услуги по регистрации (перерегистрации) доменов, а также иные услуги, предусмотренные договором, обязанность заказчика оплатить эти услуги.

Согласно инвойсам (...), продление домена осуществлено истцом 21.08.2015 на 1 год, 24.08.2015 – также на 1 год. Таким образом, фактически услуги по регистрации доменного имени у истца оплачены до сентября 2017 года, что ответчиком не оспорено.

Как указано в пункте 1.11 договора исполнитель является аккредитованным регистратором в международных доменных зонах.

Услуга по регистрации домена считается оказанной с момента присвоения регистрируемому домену в базе данных исполнителя статуса зарегистрированного. Услуга по делегированию доменного имени оказывается исполнителем только при условии, что им проведена проверка возможности связи с администратором домена по хранящемуся в реестре номеру телефона с функцией приема коротких текстовых сообщений (смс) (пункт 2.2).

В пункте 2.5 договора указано, что все сведения, предоставленные заказчиком при регистрации на сайте исполнителя и заключении договора, должны быть достоверными. В случае предоставления заказчиком недостоверных сведений регистрация доменных имен заказчика может быть аннулирована.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что персональные данные, предоставленные заказчиком, обрабатываются исполнителем в полном объеме, необходимом для исполнения договора. Под обработкой персональных данных заказчика понимаются действия исполнителя с персональными данными, включая сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение, обезличивание, блокирование, уничтожение. При наличии у исполнителя достаточных оснований полагать, что предоставленные документы заведомо не являются копиями идентифицирующих заказчика документов, исполнитель будет рассматривать такую ситуацию как информацию о недостоверности содержащихся в Реестре сведений, необходимых для идентификации заказчика и вправе незамедлительно приостановить делегирование всех доменов заказчика, направив ему об этом уведомление.

Согласно пункту 2.9, исполнитель обязуется принимать все необходимые, соответствующие Федеральному закону «О персональных данных», правовые, организационные и технические меры или обеспечивать их принятие для защиты персональных данных от неправомерного, несанкционированного или случайного доступа к ним, уничтожения, изменения, блокирования, копирования, предоставления, распространения, а также от иных неправомерных действий в отношении персональных данных. Исполнитель обязуется применять все необходимые организационные и технические меры по обеспечению безопасности персональных данных при их обработке.

Исполнитель, в случае возникновения сомнений в достоверности предоставленных заказчиком для регистрации доменного имени данных, вправе в течение всего срока действия регистрации запросить дополнительные сведения и (или) потребовать подтверждения предоставленных (пункт 2.11 договора).

В случае непредоставления заказчиком дополнительных сведений – отклонить заявку на регистрацию, приостановить делегирование доменов заказчика, отклонить заявку заказчика на продление регистрации доменного имени, отклонить требование заказчика о передаче доменного имени иному лицу (пункт 2.12).

Согласно пункту 2.13 договора, в случае выявления недобросовестных действий при регистрации домена исполнитель вправе произвести его аннулирование.

Согласно пункту 1.2 договора, при исполнении договора применяются Правила регистрации доменных имен в доменах. RU и. РФ, утвержденные решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011....

Как предусмотрено пунктом 8.2 Правил от 05.10.2011..., администратор вправе в любое время, за исключением периодов, указанных в настоящих Правилах (пункты 5.5, 5.9, 8.3, 9.1, 9.2), передать права администрирования домена другому лицу, направив регистратору письменную заявку, в которой должны содержаться сведения, позволяющие однозначно установить лицо, которому передаются права (получателя). Если поддержка домена сохраняется за действующим регистратором, то при получении письменной заявки о передаче права администрирования домена другому лицу, регистратор вносит информацию о получателе в Реестр в течение трех рабочих дней, при условии, что получатель подтвердил свое согласие на получение прав администрирования домена, заключил соответствующий договор и выполнил его условия. Право администрирования переходит к получателю после внесения информации о нем в Реестр.

Из дела видно, что 07.12.2016 в аккаунте (личном кабинете) ФИО2 была изменена информация о владельце домена на основании заявления, поступившего с электронной почты ..., указанной в личном кабинете в поле «контактная информация».

Первоначально была осуществлена смена пользовательского аккаунта с адреса ... (адрес почты администратора домена ФИО2) на адрес почты ...

Данное обстоятельство позволило редактировать контактные данные администратора лицу, у которого имелся доступ к новому аккаунту. Таким образом, доменное имя было перенесено в аккаунт ..., владельцем которого являлся ФИО5, доменное имя принадлежало ему с 07.12.2016 по 16.12.2016.

15.12.2016 путем изменения контактных данных администратора права администрирования домена ...» переданы и находились до 16.12.2016 у владельца ..., с 16.12.2016 - переданы и находятся у владельца (администратора) ФИО4

При выяснении обстоятельств изменения контактных данных администратора домена, истцу со стороны ответчика в электронной переписке сообщено, что осуществить перенос домена можно только по заявлению от того лица, чьи данные указаны на домене.

Между тем, материалами дела достоверно подтверждено, что заявление о переносе зарегистрированного за истцом домена «perekos.net» в аккаунт ... осуществлено не истцом, а А. , ... года рождения, проживающим ..., предоставившим данные своего паспорта ...

В деле отсутствуют доказательств, что при совершении действий по смене пользовательского аккаунта с адреса ... ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ», как то предусмотрено в пункте 2.2 договора, уведомило истца смс-сообщением на номер телефона, указанный при регистрации доменного имени, с паролем для входа в личный кабинет. Истец данное обстоятельство отрицает.

Кроме того, из материалов дела с очевидностью следует о невыполнении ответчиком обязательств в рамках заключенного с истцом договора относительно совершения действий по передаче доменного имени только после полного удостоверения, что такие действия совершаются заказчиком.

Также в деле не имеется доказательств относительно того, на каком законном основании права администратора домена «... перешли к ответчику ФИО4, оплачены ли им данные услуги, тогда как представить доказательства в обоснование данных доводов возлагалось именно на ответчиков.

При таком положении констатировать факт законного получения прав администратора доменного имени ... ФИО4 не представляется возможным, сведений о заключении им какой-либо сделки в деле не имеется.

В этой связи судебная коллегия не может согласиться с решением суда, указывающим на неправильно избранный истцом способ защиты права, поскольку при отсутствии сведений о совершенной сделке, признать ее недействительной, как предлагает суд, не представляется возможным.

Поскольку восстановление положения, существовавшего до нарушения права является самостоятельным способом защиты права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), материалами дела подтверждено, что ответчиком ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» условия принятого обязательства перед ФИО2 надлежащим образом не исполнены, в результате допущенных нарушений произошло выбытие доменного имени от истца к лицу, не подтвердившему факт законного администратора домена, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований.

В порядке части 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 300 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 22.03.2017 отменить, апелляционную жалобу истца ФИО2 - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым обязать ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЭГ.РУ» передать ФИО2права администратора на доменное имя ...

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЭГ.РУ» обязанность произвести регистрацию доменного имени ... за ФИО2.

Взыскать с ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен РЭГ.РУ» в доход местного бюджета государственную пошлину по 300 рублей с каждого ответчика.

Мотивированное определение изготовлено 15.06.2017.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи С.Ю. Пименова

ФИО1