Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Ивановой Т.В., судей Стрельцова А.С., Сергеева В.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2016 года, которым постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» возмещение ущерба в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., объяснения ответчика, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований истец указал, что 10.10.2013 года в 11:05 часа, по адресу: ****, произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Hilux», госномер **, застрахованному на момент происшествия в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств (полис) № **. Согласно административному материалу, водитель ФИО1 управлявший автомобилем «Kia TD» (государственный регистрационный номер **), нарушил п. п.п. 8.5 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что привело к столкновению автомобилей и причинению имущественному ущерба водителя А. Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования ОСАГО **.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения А. в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 16.12.2013 года, № ** от 18.02.2014 года. *** руб. (фактический ущерб) - *** руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) - *** (Снижение стоимости зап/частей за счет износа) = *** руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судом постановлено приведенное выше решение. В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Вывод суда о том, что водитель А. не виновен в столкновении автомобилей не законен т.к. противоречит обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, установленным в судебном заведении. Считает, что суд дал не надлежащую оценку представленным ответчиком доказательствам, административному материалу. Считает, что в действиях водителя А. также имеется нарушение Правил дорожного движения, которые привели к столкновению автомобилей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 1, 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что 10.10.2013 году в 11: 05 по адресу: ****, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля автомобилем «Kia TD», государственный регистрационный номер ** под управлением ФИО1 и автомобилем «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер ** под управлением А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «Toyota Hilux», государственный регистрационный номер **. Автомобиль «Toyota Hilux» был застрахован на момент ДТП в ООО "СК "Согласие" по договору страхования транспортных средств, полис КАСКО № ** от 30.09.2013 года.

Исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, административный материал, иные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что виновником столкновения автомобилей и причинения вреда, является водитель ФИО1, который при совершении маневра поворота направо, не обеспечил безопасность маневра, производил маневр не из крайнего правого положения на проезжей части. В результате чего при пересечении первого ряда движения автодороги, создал помеху движению автомобиля «Toyota Hilux», под управлением водителя А., двигавшегося по первому ряду движения прямо, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

В связи с повреждением застрахованного имущества, (автомобиля «Toyota Hilux») на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту ООО "СК "Согласие" была произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением № ** от 16.12.2013 года. Выплатив страховое возмещение А., ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и поэтому вправе требовать возмещения ущерба.

Учитывая изложенное выше, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части, а именно взыскал в пользу истца с ответчика сумма ущерба в размере *** руб.*** рубля, расходы истца по оплате госпошлины в размере *** руб.*** коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что действия водителя А., двигавшегося по первому ряду движения, запрещенного для движения автомобилей не находится в причинно - следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием т.к. именно водитель ФИО1 при совершении маневра создал помеху движению транспортного средства под управлением водителя А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях водителя А., двигавшегося по первому ряду движения по автодороге, также имеется вина и размер ущерба, взысканный с ответчика в пользу истца, должен быть уменьшен, не могут быть приняты Судебной коллегией т.к. ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями водителя А. и причинением ущерба транспортному средству «Toyota Hilux». Судебная коллегия находит данные доводы жалобы несостоятельными. Фактически, доводы ответчика в апелляционной жалобе направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать. Суд определят значимость одних доказательств, перед другими по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Таким образом, при рассмотрении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, полно и всесторонне исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, и нормы процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 01 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: