Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Белоконева Е.Г., Балоконевой Н.А. об отсрочке исполнения решения Шушенского районного суда Красноярского края от 17.08.2012 года по иску АКБ СБ РФ (ОАО) Сбербанк России в лице Минусинского отделения № 181 к Белоконеву Е.Г., Белоконевой Н.А. об обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Белоконева Е.Г., Белоконевой Н.А.

на определение Шушенского районного суда Красноярского края от 08 августа 2013 года, которым постановлено:

«Белоконеву Е.Г., Балоконевой Н.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения Шушенского районного суда от 17 августа 2012 года отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Шушенского районного суда Красноярского края от 17.08.2012 года обращено взыскание на заложенное имущество квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле Белоконеву Е.Г. и Белоконевой Н.А., расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенную на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №.

Белоконев Е.Г., Белоконева Н.А. обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Шушенского районного суда Красноярского края от 17.08.2012 года, ссылаясь на то, что согласно выданным обязательствам от 31 марта 2009 года и от 14 мая 2009 года ответчики должны переоформить спорное жилое помещение, приобретенное с учетом средств материнского капитала, который был направлен на гашение ссуды, в долевую собственность родителей и детей. В случае немедленного исполнения судебного решения об обращении взыскания на квартиру, невозможно будет выполнить указанные обязательства, чем будут затронуты права несовершеннолетних детей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Белоконев Е.Г., Белоконева Н.А. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, удовлетворить заявление о предоставлении отсрочки, ссылаясь на нарушение прав детей.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в силу ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст.434 ГПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФЗ «О судебной системе в Российской Федерации» и ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как неотъемлемая составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции РФ и, исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная отсрочка или рассрочка исполнения постановления суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая Белоконеву Е.Г. и Белоконевой Н.А. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия к этому законных оснований, с учетом того, что приведенные в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения доводы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению решения суда от 17 августа 2012 года.

При этом суд обоснованно отметил, что наличие у должников обязательств перед Пенсионным фондом РФ не является основанием к предоставлению отсрочки исполнения судебного решения, поскольку наличие обязательств перед третьими лицами не освобождает от обязательств по вступившему в силу судебному решению. Доказательств того, что должники предприняли возможные и доступные для них меры по возможному исполнению состоявшегося судебного решения, в суд не представлено. Наличия обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного постановления, носящих действительно исключительный характер, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия находит правильным данный вывод суда первой инстанции, учитывая, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, а защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, в данном случае отсрочка исполнения решения суда приведет к дальнейшему нарушению прав взыскателя.

Соглашаясь с определением, судебная коллегия также принимает во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения является правом, а не обязанностью суда.

Доводы частной жалобы о том, что принятым определением нарушаются жилищные права детей, проживающих в спорном жилом помещении, не влияют на правильность принятого определения, учитывая, что с момента вынесения решения не было предпринято действий, направленных к исполнению решения суда, доказательств, свидетельствующих о принятии мер, позволяющих разрешить жилищный вопрос и исполнить решение суда, также в материалы дела не представлено.

Иные доводы частной жалобы повторяют позицию, изложенную в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда и фактически сводятся к несогласию с решением, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, поскольку не содержат бесспорных фактов и доказательств, свидетельствующих о наличии законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену принятого определения, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Шушенского районного суда г. Красноярска от 08 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Белоконева Е.Г., Белоконевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: