Гражданский кодекс часть 1

Применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Бирюса Плюс» неустойку по договору аренды от 01 января 2014 года в размере 240 000 (дести сорок тысяч) руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Бирюса Плюс» неосновательное обогащение по договору аренды от 01 января 2014 года в размере 966 817 (девятьсот шестьдесят шесть тысяч восемьсот семнадцать) руб.

Взыскать с ООО «Бирюса Плюс» и ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлина в размере по 4094 руб. 05 коп. с каждого».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Бирюса Плюс», ФИО2 о признании недействительным договора аренды помещения, в котором, с учетом уточнений, просит признать недействительным договор аренды нежилого помещения от 01 января 2014 года заключенный между ИП ФИО2 и ООО «Бирюса Плюс»; применить последствия недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение, взыскав с ФИО2 в пользу ООО «Бирюса Плюс» денежные средства в размере 1 206 817 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец является учредителем ООО «Бирюса Плюс». Уставной капитал общества составляет 20 000 руб., 50% долей в уставном капитале принадлежит ФИО1 Вторым участником и генеральным директором общества является ФИО5, которой также принадлежит 50% долей в уставном капитале общества. В начале 2017 года в ходе судебного заседания в Арбитражном суде Красноярского края истцу стало известно, что 01.01.2014 года между ООО «Бирюса Плюс» и ИП ФИО2 заключен договор аренды нежилого помещения, который был досрочно расторгнут по инициативе ООО «Бирюса Плюс». По указанному договору аренды нежилого помещения ООО «Бирюса Плюс» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 1 206 817 руб. При этом генеральный директор ООО «Бирюса Плюс» ФИО5 является дочерью ФИО2 Учитывая, что заключенный договор аренды нежилого помещения, предусматривает обязанности общества передать имущество во временное владение и (или) пользование, стоимость которого составила более 25 % стоимости имущества общества, которое использовалось обществом в его основной производственной деятельности и в результате заключения договора общество на длительный срок лишилось возможности пользоваться эти имуществом, следовательно, спорный договор является крупной сделкой, для его заключения требовалось решение общего собрания участников общества, чего сделано не было. По изложенным основаниям просил заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель ООО «Бирюса Плюс» – ФИО3 просит решение суда первой инстанции от 15 марта 2018 года отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Красноярска, поскольку является корпоративным. Полагает, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку в аренду было сдано лишь 1/6 часть принадлежащей ООО «Бирюса Плюс» площади в нежилом помещении. Также указывает на то, что ранее ФИО2 уже арендовала у ООО «Бирюса Плюс» площади, когда директором был ФИО1 Также полагает, что убытки в размере 966 817 руб. возникли у ООО «Бирюса Плюс» не в соответствии с заключением договора аренды от 01 января 2014 года, а в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Бирюса Плюс» обязательств. Кроме того, суд первой инстанции незаконно при расчете стоимости переданного в аренду имущества учел стоимость всего объекта недвижимости, а не его части, как указано в оспариваемом стороной истца договоре.

В апелляционной жалобе с дополнениями ФИО2 просит решение суда первой инстанции от 15 марта 2018 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что ФИО2 не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебных заседаний по настоящему делу. Полагает, что оспариваемая сделка не является крупной. Также указывает на то, что ранее ФИО2 уже арендовала у ООО «Бирюса Плюс» площади, когда директором был ФИО1 Также полагает, что убытки в размере 966 817 руб. возникли у ООО «Бирюса Плюс» не в соответствии с заключением договора аренды 01 января 2014 года, а в связи с его ненадлежащим исполнением со стороны ООО «Бирюса Плюс» принятых по договору обязательств. При этом, расторжение договора аренды и возникновение убытков явилось следствием незаконной продажи со стороны ФИО1 принадлежащего ООО «Бирюса Плюс» электрохозяйства в ООО «Терел».

В возражениях на апелляционные жалобы представители ФИО1 – ФИО6, ФИО7 ссылаясь на необоснованность доводов жалоб, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах с дополнениями, выслушав объяснения представителя ООО «Бирюса Плюс» - ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы с дополнениями, представителей ФИО1 – ФИО7, ФИО6, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание и не ходатайствовавших о его отложении, обсудив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пункт 3 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 16.05.2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» указано, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества подлежит рассмотрению по правилам п. 5 ст. 45, п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (Закона об обществах с ограниченной ответственностью), п. 6. ст. 79, п. 1 ст. 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Согласно под. 3 п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 года N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 года N 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (пункт 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Согласно части 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью иск о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть заявлен обществом, членом совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участниками (участником), обладающими не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (пункт 12) и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (пункт 8), правом на предъявление иска об оспаривании крупной сделки общества обладают как общество, так и его участники (акционеры).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО1 является учредителем ООО «Бирюса Плюс». Уставной капитал общества составляет 20 000 рублей, 50% долей в уставном капитале принадлежит ФИО1 Вторым участником и генеральным директором общества является ФИО5, которой также принадлежит 50% долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 12.1 Устава ООО «Бирюса Плюс», высшим органом управления общества является общее собрание участников. Один раз в год общество проводит годовое общее собрание, проводимые помимо годового общие собрания участников являются внеочередными. Единоличным исполнительным органом является Генеральный директор. В случае учреждения Общества одним лицом, он самостоятельно принимает решения относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества.

01.01.2014 года между ООО «Бирюса Плюс» и ИП ФИО2 был заключен договор аренды помещения, по условиям которого арендодатель передает по временное владение и пользование, а арендатор принимает в аренду согласно плану расположения помещение, расположенное на площадях арендодателя по адресу: <адрес>

Согласно п.п. 1.2, 1.3 договора, передаваемое в аренду помещение принадлежит арендодателю на праве собственности, передается для использования в целях торговли и кафе.

По условиям п. 3.1 договора, арендная плата в месяц составляет 80 000 рублей, которая уплачивается арендатором единовременно в течение трех рабочих дней после окончания срока действия настоящего договора.

В случае досрочного расторжения договора по вине арендодателя, арендодатель обязуется выплатить арендатору неустойку в размере трехмесячной арендной платы (п. 4.4. договора).

Пунктом 6.1 договора установлен срок аренды с 01 января 2014 года по 30 ноября 2014 года. Договор считается пролонгированным на 11 месяцев, если по истечении данного срока ни одна из сторон не заявила о его расторжении.

В соответствии с п. 4.5 договора, в случае прорыва систем теплоснабжения и водоснабжения, протечки канализации, пожара от замыкания электропроводки или электрооборудования, прекращение подачи электроэнергии, краж или намеренной порчи имущества в арендуемом помещении, произошедшие не по вине арендатора, арендодатель обязуется компенсировать доказанные потери арендатора в течение 30 календарных дней от даты происшествия. Компенсация зачисляется на расчетный счет арендатора или между сторонами производится зачет встречных требований. Арендодатель обязуется покрыть убытки арендатору, в полном объёме.

01.07.2014 года ИП ФИО2 обратилась в адрес ООО «Бирюса Плюс» с письменной претензией о расторжении договора аренды с 30.06.2014 года, т.к. по вине арендодателя прекращена подача электроэнергия в арендуемые помещения, с указанием на необходимость выплаты неустойки в размере 240 000 рублей в соответствии с п. 4.4. договора и причиненного ущерба в размере 966 817 руб.

В связи с полученной претензией, ООО «Бирюса Плюс» перечислило ИП ФИО2 вышеуказанную сумму неустойки и ущерба, что подтверждается платежным поручением № 22 от 26 августа 2014 года на сумму 450 000 руб.; платежным поручением №22 от 28 августа 2014 года на сумму 516 817 руб.; платежным поручением № 21 от 25.08.2014 года на сумму 240 000 рублей, а всего на сумму 1 206 817 рублей, из которой в счет возмещения ущерба 966 817 рублей, неустойки 240 000 рублей.

Как следует из материалов дела, согласно представленного в материалы дела межрайонной ИФНС России №17 по Красноярскому краю, бухгалтерского баланса за 2013 год, т.е. на дату совершения сделки (заключения договора аренды), балансовая стоимость активов общества составила 3 530 000 рублей. Таким образом, по оспариваемой сделке было безвозмездно отчуждены денежные средства в размере 1 206 817 рублей, что составило 34,18% (1 206 817*100)/3 530 000) от балансовой стоимости активов общества.

Согласно заключению эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России №432/50-3 (16) от 14 ноября 2016 года Рыночная стоимость имущества ООО «Бирюса Плюс» на 31 декабря 2010 г. составила 15 672 684 руб. Рыночная стоимость кафе, расположенного по адресу: <адрес> составляет 3 957 217 руб., что составляет более 25% от стоимости имущества ООО «Бирюса Плюс».

Доказательств того, что заключенный договор аренды от 01.01.2014 года одобрялся решением общего собрания участников общества ООО «Бирюса Плюс», как до его совершения, так и в последующем, стороной ответчика представлено не было.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, правильно применив положения ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд первой инстанции обоснованно указал, что сама по себе возможность отнесения арендных отношений к обычной хозяйственной деятельности коммерческой организации не исключает при определенных условиях признания договора аренды крупной сделкой, к совершению которой Закон выдвигает особые требования. В данном случае договор аренды правильно расценен судом первой инстанции как крупная для общества сделка, не подпадающая под определение сделки, заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что по оспариваемой сделке был отчужден основной актив общества – здание кафе, которое использовалось обществом в его основной производственной деятельности, стоимость которого составляет более 25% от стоимости имущества ООО «Бирюса Плюс» и в результате заключения оспариваемого договора общество на длительный срок лишилось возможности пользования указанным имуществом и было лишено возможности получения арендной платы на длительный срок, т.к. по условиям договора аренды, арендная плата уплачивается единовременно в течение трех дней после окончания срока действия договора. При этом, по истечении 11 месяцев договора аренды, договор может быть пролонгирован и как следствие срок арендных платежей продлен до окончания срока аренды, если ни одна сторона не заявила о его расторжении. Оспариваемый договор фактически предоставил арендатору отсрочку по уплате арендных платежей на неопределенный срок, несмотря на то, что согласно представленного бухгалтерского баланса на 2013 год, общество имело убытки в результате осуществления своей деятельности, следовательно, уплата арендных платежей после окончания срока аренды, было экономически не выгодно обществу.

Кроме того, сделка, следствием заключения которой в случае прекращения договора аренды по инициативе арендодателя возлагало на общество дополнительную обязанность по выплате неустойки в виде трехмесячной арендной платы арендатору без получения соответствующих арендных платежей от арендатора за весь период пользования зданием кафе, что повлекло для общества убытки в связи с расторжением договора, следовательно, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый договор убыточен для общества и его участника, в рассматриваемом случае стороны истца, что само по себе не могло служить одобрением такой сделки.

С учетом вышеизложенного, суд обоснованно признал оспариваемый договор недействительной сделкой, в связи с несоблюдением при совершении оспариваемой сделки требований ст. 46 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» относительно правовой природы совершенной сделки и объема наступивших последствий, правомерно применил последствия ее недействительности, взыскав в пользу общества с ФИО2 оплаченных обществом по договору денежных средств в размере 1 206 817 рублей (в счет возмещения ущерба 966 817 рублей, неустойки 240 000 рублей).

При этом, взыскивая с ФИО2 в пользу ООО «Бирюса Плюс» сумму в размере 966 817 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороной ответчика ФИО2 не представлено доказательств правомерности получения указанной суммы, т.к. при рассмотрении спора со стороны ФИО2 не было представлено надлежащих и объективных доказательств того, что по вине ООО «Бирюса Плюс» ей причинён ущерб на указанную сумму по причине порчи продуктов питания завезенных в кафе в результате отсутствия электроэнергии в арендуемом помещении. Перечисленная ФИО2 сумма со стороны ООО «Бирюса Плюс» в лице директора ФИО5 была осуществлена без какого-либо подтверждения со стороны арендатора причиненного ущерба, а лишь по письменной претензии ФИО2

Кроме того, представленные стороной ответчика ФИО2 акты списания продуктов питания и полуфабрикатов к апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются в качестве новых доказательств по делу, т.к. сторона ответчика не была лишена возможности представить данные акты в качестве доказательств по делу при рассмотрении спора в суде первой инстанции, чего сделано не было без уважительных на то причин, доказательств обратного не представлено. Кроме того, представленные акты не свидетельствуют о наличии ущерба на вышеуказанную сумму, т.к. составлены в одностороннем порядке, из указанных актов не следует, что указанные продукты закупались, завозились в арендуемое здание кафе, имелись в наличии и в указанном объём и что ущерб причинен именно по вине ООО «Бирюса Плюс». При этом, из указанных актов, не следует, каким образом определена стоимость продуктов, сроки их годности и условия хранения. Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора аренды арендодатель обязан компенсировать лишь доказанные потери арендатора, однако объективных и достоверных доказательств причинения ущерба на указанную сумму по вине общества в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны ФИО2 не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что убытки в размере 966 817 рублей возникли у ООО «Бирюса Плюс» в связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, судебной коллегией не принимаются, поскольку возникновение убытков на указанную сумму в соответствии с требованиями ст. 56 ПК РФ не подтверждено надлежащими и достоверными доказательствами со стороны ответчиков.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что течение срока давности по иску участника общества, обратившегося в интересах юридического лица, начинается со дня, когда такой участник узнал о нарушении прав общества.

С учетом вышеизложенного, основан на правильном применении нормы п. 2 ст. 181 ГК РФ вывод суда о том, что срок исковой давности истцом на момент предъявления иска в суд 21.03.2017 года не был пропущен и подлежит исчислению с 25.01.2017 года, т.е. с момента, когда истец узнал о заключенном договоре аренды, т.е. о нарушении своего права при рассмотрении спора в Арбитражном суде Красноярского края – 25.01.2017 года когда ФИО5 представила в материалы дела копию оспариваемого договора аренды, т.к. в связи с судебными разбирательствами на ООО «Бирюса Плюс» была возложена обязанность предоставить ФИО1 в том числе договоры аренды за период с 01.07.2013 года по 20.10.2015 года в связи с тем, что стороне истца был ограничен доступ со стороны второго участника общества к ознакомлению документов организации.

Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки (ввиду ее крупности) скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути законодательного регулирования отношений, касающихся одобрения сделок с крупностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 разъяснено, что увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, до того, как судом будет принято решение, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Указанное можно отнести и к изменению оснований иска.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Предъявление иска в установленном порядке предполагает соблюдение правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об уплате соответствующей государственной пошлины, а также других предусмотренных процессуальным законодательством требований, нарушение которых влечет возврат искового заявления истцу. Иск считается предъявленным в установленном порядке, если при его подаче соблюдены формальные требования процессуальных норм и отсутствуют основания для отказа в принятии искового заявления к производству суда. Если истец в ходе рассмотрения дела изменяет основания иска в порядке ст. 39 ГПК РФ при сохранении состава истцов и ответчиков, это не приводит к изменению момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела стороной истца изменено основание иска, а материальное требование и стороны остались неизменными, суд первой инстанции с учетом вышеизложенного, пришел к обоснованному выводу о соблюдении требований к сроку предъявления иска, установленному положениями ст. 181 ГК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб относительно пропуска срока обращения в суд, судебной коллегией не принимаются.

Доводы апелляционных жалоб о том, что настоящий спор должен быть рассмотрен в Арбитражном суде г. Красноярска, поскольку является корпоративным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку требования о взыскании суммы стороной истца заявлены к физическому лицу ФИО2, которая на момент предъявления исковых требований прекратила статус индивидуального предпринимателя, основанному на последствиях недействительности заключенного между ответчиками договора аренды помещения, следовательно, указание ответчиков о том, что данный спор вытекает из корпоративных отношений, основан на неправильном применении норм процессуального права, т.к. требования не вытекают из корпоративных отношений, связанных с участием сторон в корпоративной организации или с управлением ею, следовательно, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции. Указанное также подтверждается апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.11.2017 года, которым было отменено определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 08.09.2017 года о прекращении производства по делу с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что оспариваемая сделка не является крупной, поскольку в аренду было сдано лишь 1/6 часть принадлежащей ООО «Бирюса Плюс» площади в нежилом помещении, следовательно, суд первой инстанции незаконно при расчете стоимости переданного в аренду спорного имущества учел стоимость всего объекта недвижимости, а не его части, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку как следует из условий заключенного договора аренды помещений от 01.01.2014 года ФИО2 было передано в аренду все спорное здание кафе для использования в целях торговли и кафе, включая места общего пользования, лестницы, коридоры, входы, телефонные линии и прочие коммуникации, о чем указывалось также стороной истца, а не 1/6 часть нежилого помещения как указывалось ответчиками, обратное не следует из условий заключенного договора. Кроме того, в соответствии с п. 6.7 указанного договора, договор имеет силу акта приема-передачи арендуемой площади на условиях настоящего договора, иных условий заключенный договор не содержит, как и указаний на дополнительные соглашения или приложения заключенные между сторонами к договору на момент его подписания.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии сведений, подтверждающих надлежащее ее извещение как ответчика по делу о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку материалами дела подтверждается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.03.2018 года, ответчик была извещена надлежащим образом – заказной корреспонденцией по месту регистрации (<адрес> – том 1 л.д. 49), извещение возвращено в суд по истечению срока хранения (том 1 л.д. 281). Таким образом, непринятие ответчиком ФИО2 мер к получению поступающей в ее адрес корреспонденции не свидетельствует о наличии у суда препятствий к рассмотрению дела в ее отсутствие в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Иного адреса, по которому было бы возможно извещение ответчика ФИО2, материалы дела не содержат, кроме того, при обращении с апелляционной жалобой ответчиком в апелляционной жалобе также указан вышеуказанный адрес, а также не представлены документы, свидетельствующие о фактическом проживании по иному адресу, не совпадающему с местом регистрации.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно изложены в обжалуемом решении суда.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену решения суда от 15 марта 2018 года, апелляционные жалобы с дополнениями представителя ООО «Бирюса Плюс» – ФИО3, ФИО2 не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 15 марта 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями представителя ООО «Бирюса Плюс» – ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: