Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Хвещенко Е.Р.
Судей	Петухова Д.В., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аблатаева А. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску Аблатаева А. Ю. к АО ТЮРК Х. Й. (Турецкие авиалинии) <адрес> о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., объяснения представителя истца Аблатаева А.Ю. – Колосовой А.С., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика АО ТЮРК ХАВА ЙОЛЛАРЫ (Турецкие авиалинии) г. Москва – адвоката Морозова Ю.В., действующего на основании ордера и доверенности, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Аблатаев А.Ю. обратился в суд с иском к АО ТЮРК Х. Й. (Турецкие авиалинии) <адрес>, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость авиабилетов в размере 38 934 руб., материальный ущерб в размере 41 201 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности по возврату проездной платы за период с <дата> по <дата> в размере 67 745 руб. 16 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке.

В обоснование требований истец указал, что приобрел билеты по маршруту <адрес> (РБ Беларусь) – г. А. (Казахстан) – <адрес> (Казахстан) с целью посещения своей пожилой матери Аблатаеевой Гавхар, проживающей в <адрес>). Билеты приобретены руководствуясь введенными послаблениями: для выезда (въезда) с территории РФ – Распоряжение от <дата>№...-р в части пересечения границы на период карантина; для въезда (выезда) на территорию Казахстана – «Порядок пересечения Государственной границы Республики Казахстана с <дата> на период карантинных ограничений», а также открытием границ между Казахстаном-Турцией-Республикой Беларусь, как единственного возможного варианта авиаперелета. В соответствии с указанными правовыми актами, истцом были подготовлены следующие документы: действительный документ, удостоверяющий личность и признаваемых Российской Федерации в этом качестве – заграничный паспорт гражданина РФ; документы (копии документов), выданные медицинскими организациями; копии документа, подтверждающего степень родства. Бронирование, оформление и последующее приобретение производилось на официальных сайтах авиакомпаний. Общая стоимость авиабилетов Turkish Airlines составила 38 934 руб. Авиаперелет по маршруту <адрес> (Беларусь) – г. А. (Казахстан) выполняла непосредственно Авиакомпания Turkish Airlines соответственно: рейс ТК 284 Turkish Airlines – вылет <дата> в 15:25 из <адрес> (Белоруссия) А. Минск национальный, прибытие <дата> в 18:00 <адрес> (Турция) А. Стамбула; ТК 350 Turkish Airlines – вылет <дата> в 21:00 из <адрес> (Турция) А. Стамбула, прибытие <дата> в 05:00 г. А. (Казахстан) А. А.. Номер бронирования SF3R2D. Далее у истца следовал перелет по маршруту г. А. (Казахстан) – <адрес> (Казахстан); авиаперевозчиком выступала Air Astana соответственно: рейс КС 971 Air Astana: вылет <дата> в 07:35 из <адрес> (Турция) А. Стамбула, прибытие <дата> в 09:00 <адрес> (Казахстан) Международный автомобиль Шымкент. Номер бронирования: MJDZVJ.

<дата> истец, прибыв заблаговременно на рейс ТК 284 Turkish Airlines вылетом в 15:25 из <адрес> (Белоруссия) и пройдя регистрацию при посадке на рейс, предоставил сотрудникам авиакомпании пакет документов, подготовленный в соответствии с требованиями, перечисленными в вышеуказанных распоряжениях, после ознакомления и на основании которого истцу был выдан посадочный талон на весь маршрут следования. Однако по вине сотрудников авиакомпании Turkish Airlines в пункте пересадки в результате их недобросовестного исполнения обязанностей, возложенных по договору воздушной перевозки пассажиров, на последующие рейсы истец не был допущен. По прилету в А.<адрес>, пройдя регистрацию на рейс ТК 350 вылетом в 21:00 и прибыв к выходу на посадку, сотрудники Turkish Airlines не допустили истца на рейс, с документами ознакомиться отказались без объяснения причины, весь подготовленный пакет документов находился при истце. В связи с указанной ситуацией истец был вынужден остановиться в гостинице в <адрес> и нести расходы за проживание, которые составили 41 201 руб.

<дата> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить в добровольном порядке понесенные расходы, выплатить компенсацию морального вреда, тем не менее, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Аблатаев А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от <дата> отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца либо отсутствие у истца документов, подтверждающих право на пересечение границы Республики Казахстан; вопреки выводам суда истцом были представлены работникам А. документы из медицинского учреждения, подтверждающие наличие тяжелого заболевания у его матери; судом не был принят во внимание довод истца о том, что он был допущен на рейс спустя два дня после отказа ответчика в регистрации на рейс; документы, представленные истцом авиакомпании SKAT Airlines при посадке на рейс были точно такими же, какие представлялись АО ТЮРК Х. Й. (Турецкие авиалинии) при отказе от посадки на рейс; ответчиком не представлены надлежащие доказательства того, что истец обоснованно не был допущен на рейс; бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, в рассматриваемой ситуации, лежит на ответчике; при разрешении спора судом не были учтены положения ст. 1192 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Аблатаев А.Ю., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представил, направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 103 Воздушного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ) по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии с положениями ст. 786 ГК РФ, главы XVII Воздушного кодекса РФ (далее по тексту – ВК РФ) ответственность за перевозку пассажира несет перевозчик.

Согласно ст. 100 ВК РФ перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством РФ деятельности в области авиации.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ВК РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу ст. 105 ВК РФ к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок.

В соответствии со ст. 2 ВК РФ составной частью воздушного законодательства являются Федеральные авиационные правила «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденные Приказом Минтранса Российской Федерации <дата>№...» (далее - Правила).

Правила применяются при осуществлении внутренних и международных воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов рейсами по расписанию движения воздушных судов и дополнительными рейсами и рейсами по договору фрахтования воздушного судна (воздушному чартеру).

Согласно п. 44 Правил к перевозочным документам относятся: билет, багажная квитанция, грузовая накладная, ордер разных сборов, квитанция для оплаты сверхнормативного багажа, квитанция разных сборов, электронный многоцелевой документ.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной.

В соответствии с п. 71 Правил перевозка пассажира и его багажа от пункта отправления до пункта назначения несколькими перевозчиками рассматривается как единая перевозка, при условии оформления единого авиабилета по всему маршруту следования.

В соответствии с п. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 части 1 ст. 107 ВК РФ предусмотрено, что перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случае нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

На основании подп. 2 п. 3 ст. 107 ВК РФ при прекращении по инициативе перевозчика действия договора воздушной перевозки пассажира в случаях, предусмотренных подп. 1, 2, 4, 5 и 7 п. 1 настоящей статьи, возврат пассажиру провозной платы осуществляется в следующем порядке: если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру не возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Пунктом 5 Федеральных авиационных правил предусмотрено, что пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

Подпунктом 1 пункта 230 вышеуказанных Правил, перевозчик может в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза в случаях нарушения пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Аблатаев А.Ю. является гражданином Российской Федерации.

<дата> между истцом и ответчиком был заключен договор воздушной перевозки на рейсы ТК 284 Turkish Airlines – вылет <дата> в 15:25 из <адрес> (Белоруссия) А. Минск национальный, прибытие <дата> в 18:00 <адрес> (Турция) А. Стамбула; ТК 350 Turkish Airlines – вылет <дата> в 21:00 из <адрес> (Турция) А. Стамбула, прибытие <дата> в 05:00 г. А. (Казахстан) А. А.. Номер бронирования SF3R2D (л.д. 12 – 17 том 1). Таким образом, истец следовал транзитным рейсом через Турецкую Республику в Казахстан.

Далее у истца следовал перелет по маршруту г. А. (Казахстан) – <адрес> (Казахстан) авиаперевозчиком выступала Air Astana соответственно: рейс КС 971 Air Astana: вылет <дата> в 07:35 из <адрес> (Турция) А. Стамбула, прибытие <дата> в 09:00 <адрес> (Казахстан) Международный автомобиль Шымкент. Номер бронирования: MJDZVJ (л.д. 10-11 том 1).

В результате отказа ответчика истцом были приобретены билеты авиакомпании «SCAT AIRLINES» на самолет по маршруту <адрес>, в результате чего истец был допущен на рейс и пересек границу Казахстана, имея указанный пакет документов.

Как указал истец, им были понесены убытки в размере стоимости приобретенных истцом авиабилетов в размере 38 934 руб., а также расходы по оплате гостиницы в размере 41 201 руб.

В соответствии с п. 5 Правил пассажир, грузоотправитель, грузополучатель обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, международные договоры Российской Федерации и законодательство страны, на территорию, с территории или через территорию которой осуществляется перевозка пассажиров, багажа и грузов, касающиеся перевозки пассажиров, багажа и грузов, выполнения требований по обеспечению безопасности полетов, авиационной безопасности и требований, связанных с пограничным, таможенным, санитарно-карантинным, ветеринарным, карантинным фитосанитарным видами контроля.

При международных перевозках пассажир должен иметь оформленные в установленном порядке выездные, въездные и другие документы, требуемые в соответствии с законодательством страны, на территорию, с территории или через территорию которой будет осуществляться перевозка, что установлено в п. 83 названных Общих правил.

Приведенные нормы права в своей совокупности, ответственность за отсутствие у пассажиров необходимых документов, виз, разрешений и за несоблюдение ими требований законодательства возлагается на пассажиров.

В силу п. 2 ст. 102 ВК РФ перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок. Эти правила не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей.

На основании Правил условия договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза содержатся в Воздушном кодексе Российской Федерации, правилах перевозчика, условиях применения тарифа и перевозочном документе (п.7).

Пунктом 2.1.1 Общих условий перевозки Авиакомпании «Турецкие авиалинии», размещенных для всеобщего доступа на Интернет-сайте ответчика, предусмотрено, что за исключением положений, указанных в подп. 2.2 – 2.5 ст. 2 Условия перевозок применяются ко всем воздушным перевозкам пассажиров и багажа, осуществляемым перевозчиком в обмен на плату. Условия перевозок являются неотъемлемой частью договора перевозки, доказательством заключения которого является билет (л.д. 215 – 238 том 1).

В соответствии с п. 8.1 Условий перевозки перевозчик может отказать пассажиру в перевозке или перевозке его багажа, если, по собственному обоснованному мнению, перевозчик установит, что такое действие необходимо для обеспечения соответствия любым применимым законодательным положениям, постановления или приказам какого-либо государства или страны вылета, назначения или транзита (п. 8.1.1 Условий), у пассажира не оказалось в наличии надлежащих документов (п. 8.1.6.1 Условий).

Согласно п. 14.1 Условий перевозки пассажир несет исключительную ответственность за соблюдение положений всех законодательных актов, правил, указов, приказов и требований к осуществлению поездок, действующих в стране вылета, назначения или прибытия, а также требований правил и инструкций Перевозчика. Перевозчик не несет ответственности за содействие или информацию, предоставленную Посредником или сотрудником Перевозчика какому-либо Пассажиру в связи с получением необходимых документов или виз, или обеспечения соответствия положениям указанных законодательных актов, правил, указов, приказов и требований к осуществлению поездок, представленных в письменной или иной форме; или за последствия для Пассажира, возникающие в результате неполучения им таких документов или виз, или невыполнения требований таких законодательных актов, правил, указов, приказов, требований, нормативов или инструкций.

Пунктом 14.2 Условий перевозки предусмотрено, что Пассажир предъявляет все разрешения на въезд, выезд, медицинские справки и иные документы, требуемые положениями законодательных актов, правил, указов, приказов и нормативов соответствующих стран, а также разрешает Перевозчику снимать и хранить копии с таких документов. Перевозчик имеет право отказать в перевозке Пассажиру, который не выполнил требования законодательных актов, правил, указов, приказов и нормативов, чьи документы обнаруживают несоответствия или который не разрешает Перевозчику снимать и хранить копии таких документов (Приложение 7).

Согласно Порядку пересечения Государственной границы Республики Казахстан с <дата> на период карантинных ограничений (далее – Порядка), утвержденному протоколом заседания Межведомственной комиссии по недопущению возникновения коронавирусной инфекции на территории РК, до улучшения санитарно-эпидемиологической ситуации временно ограничено пересечение Государственной границы Республики Казахстан иностранцами и лицами без гражданства, за некоторым исключением.

В соответствии с требованиями Порядка <дата> граждане Российской Федерации не имели право пересекать Государственную границу Республики Казахстан при следовании воздушным сообщением, так как в указанный период осуществлялись только эвакуационные рейсы, доставлявшие граждан Республики Казахстан в Республику Казахстан.

Пунктами 18, 21 Порядка в качестве исключений указаны: лица, следующие для ухода за тяжелобольными членами семьи и близкими родственниками (супруг (супруга), родители (родитель), дети, усыновители (удочерители), усыновленные (удочеренные), полнородные и не полнородные браться и сестры, дедушка, бабушка, внуки) и их несовершеннолетних детей, при наличии подтверждающих документов лечебного заведения о тяжелом заболевании; иностранцев (лиц без гражданства), являющихся членами семей граждан Республики Казахстан – при условии подтверждения факта родственных связей (супруг, супруга, родители и дети) и их несовершеннолетних детей – но не более 1 раза в 30 суток.

На сайте Министерства иностранных дел Республики Казахстан в открытом доступе в телекоммуникационной сети «Интернет» опубликована информация о порядке въезда иностранных граждан на территорию Казахстана.

Как указал истец, на момент пересечения границы Казахстана с собой были соответствующие документы: копии документов, подтверждающих родством с матерью – гражданкой Казахстана (свидетельство о рождении истца), а также документы из медицинской организации, подтверждающие наличие тяжелой болезни у матери истца – заключение кардиолога «Городской кардиологический центр» <адрес>. Указанные документы были представлены истцом при регистрации на рейс Стамбул – А., в результате чего истцу был выдан посадочный талон.

Тем не менее, как следует из материалов дела, представленные истцом медицинские документы (л.д. 23-32 том 1) датированы 2019 годом, в то время как перевозка осуществлялась в 2020 году, в связи с чем, установить, что на момент перелета мать истца Аблатаева Г. являлась тяжелобольным членом семьи, не представляется возможным. Также из представленных выписок из истории болезни матери истца не следует, что она нуждается в уходе, что нарушает п. 15 Порядка.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, во исполнение п. 21 Порядка истцом при перелете также было представлено свидетельство о рождении, согласно которому Аблатаева Г. является матерью истца, при этом документ, подтверждающий то обстоятельство, что мать Аблатаева А.Ю. является гражданской Республики Казахстан ответчику предоставлен не был, в связи с чем, у АО ТЮРК Х. Й. (Турецкие авиалинии) отсутствовали основания для признания истца иностранцем, являющимся членом семьи граждан Республики Казахстан, имеющим разрешение на пересечение Государственной границы Республики Казахстан в период карантинных ограничений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание положения п. 2 ст. 784 ГК РФ, ст. 107 ВК РФ, п. 5 и п. 83 Правил, пришел к выводу, что ответчик правомерно отказался от исполнения договора перевозки, поскольку истец не имел права пересечения государственной границы Республики Казахстан, ввиду действующего запрета на въезд иностранных граждан.

Истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками. При этом материалами дела подтверждена законность действий сотрудников ответчика по недопуску истца на посадку на борт воздушного судна рейса ТК 350 <дата>.

Отказ ответчика от перевозки истца являлся правомерным, осуществлен в соответствии с условиями для отказа, предусмотренными п. 2 ст. 784 ГК РФ, ст. 107 ВК РФ, Федеральными авиационными правилами, а также с соблюдением требований национального законодательства страны транзита (Турецкая республика), национального законодательства страны назначения (<адрес>).

С учетом вышеприведенных обстоятельств, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков в размере стоимости приобретенных истцом авиабилетов и оплате проживания в гостинице <адрес>.

Отказывая в удовлетворении требований Аблатаева А.Ю. в части взыскания неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям не подлежат положения Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик АО ТЮРК Х. Й. (Турецкие авиалинии) является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в Турецкой Республике, осуществляющим международную воздушную перевозу пассажиров и багажа на основании Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о воздушном сообщении от <дата> (л.д. 172 том 1).

Согласно абз. второму и третьему преамбулы Федерального закона от <дата> № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» международные договоры Российской Федерации наряду с общепризнанными принципами и нормами международного права являются в соответствии с Конституцией Российской Федерации составной частью ее правовой системы; международные договоры - существенный элемент стабильности международного правопорядка и отношений России с зарубежными странами, функционирования правового государства; Российская Федерация выступает за неукоснительное соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

На основании ст. 1211 ГК РФ при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан. Правом страны, с которой договор наиболее тесно связан, считается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, право страны, где находится место жительства или основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается, если иное не вытекает из закона, условий или существа договора либо совокупности обстоятельств дела, сторона, являющаяся, в частности перевозчиком - в договоре перевозки.

Согласно п. 1 ст. 1212 ГК РФ выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если имело место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

заключению договора предшествовала в этой стране оферта, адресованная потребителю, и реклама и потребитель совершил в этой же стране действия, необходимые для заключения договора; контрагент потребителя или представитель контрагента получил заказ потребителя в этой стране;

заказ на приобретение движимых вещей, выполнение работ или оказание услуг сделан потребителем в другой стране, посещение которой было инициировано контрагентом потребителя в целях побуждения потребителя к заключению договора.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей», если международным договором Российской Федерации установлены иные правила о защите прав потребителей, чем те, которые предусмотрены настоящим Законом, применяются правила международного договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№... «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации», если международный договор Российской Федерации содержит материально-правовые нормы, подлежащие применению к соответствующему отношению, определение на основе коллизионных норм права, применимого к вопросам, полностью урегулированным такими материально-правовыми нормами, исключается (п. 3 ст. 1186 ГК РФ).

В силу ст. 29 Монреальской Конвенции 1999 года при перевозке пассажиров, багажа и груза любой иск об ответственности, независимо от его основания, будь то на основании настоящей Конвенции, договора, правонарушения или на любом другом основании, может быть предъявлен лишь в соответствии с условиями и такими пределами ответственности, которые предусмотрены настоящей Конвенцией, без ущерба для определения круга лиц, которые имеют право на иск, и их соответствующих прав. При любом таком иске штрафы, штрафные санкции или любые другие выплаты, не относящиеся к компенсации фактического вреда, не подлежат взысканию.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений Закона Российской Федерации от <дата>№... «О защите прав потребителей», в связи с чем отказал истцу в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия соглашается со всеми вышеприведенными выводами суда, полагая их законными и обоснованными.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он представил работникам А. надлежащие доказательства, подтверждающие наличие тяжелого заболевания у его матери, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку представленные истцом в материалы дела медицинские справки датированы 2019 годом, в то время как вылет истца осуществлялся в июне 2020 года; у сотрудников А. отсутствовала возможность сделать вывод, что состояние здоровья матери истца в момент вылета было таким же, как в 2019 году. Доказательства предъявления данных документов стороне ответчика истцом не представлены. Выписки из истории болезни Аблатаевой Г. выполнены на русском языке, не переведены на турецкий или английский язык, из данных выписок не следует, что матери истца требовался уход на дату авиаперелета. Принимая во внимание, что предъявленные истцом документы были выполнены на русском языке и не имели перевода на английский или турецкий язык, доказательств обратного в дело не представлено, работники турецких авиалиний были лишены возможности установить наличие у истца права на пересечение границы с Республикой Казахстан в период действующих ограничений.

Довод истца о том, что при посадке на авиарейс компании SKAT Airlines им были предъявлены те же документы, какие были представлены АО ТЮРК Х. Й., отклоняется судебной коллегией, поскольку действия сторон по указанному договору перевозки не являлись предметом рассмотрения настоящего спора.

Довод истца, что бремя доказывания отсутствия вины или наличия обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, лежит на ответчике, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, доказательства нарушения прав и законных интересов истца в результате неправомерных действий работников авиакомпании.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неверном толковании норм права, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Аблатаева А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.06.2022