Гражданский кодекс часть 1

на решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1419/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы компенсации рыночной стоимости арендной платы, с учетом разницы в площадях комнат в квартире

и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о взыскании арендной платы за пользование имуществом, судебных расходов,

выслушав доклад судьи Тиуновой О.Н., объяснения представителя ФИО4- ФИО6, представителя ФИО5 – ФИО7,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4, ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО5, в котором, уточнив исковые требования (л.д. 127-134, т.1), просят взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму компенсации рыночной стоимости арендной платы за 3,2 квадратных метра в размере 1 408,00 руб., ежемесячно, с учетом равенства долей и разницы в площадях комнат в квартире, за последние три года, за период с <дата> по <дата> в размере 50 688,00 руб., взыскать с ответчика в пользу ФИО4 сумму компенсации рыночной стоимости арендной платы за 3,2 кв.м. в размере 1 408,00 руб., ежемесячно, с учетом равенства долей и разницы в площадях комнат в квартире за период с <дата> по <дата> в размере 4 928,00 руб., взыскать в пользу ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., почтовые расходы в размере 246,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 868,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., определить порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обслуживании жилья в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> равных долях, а именно: ФИО4, ФИО8 в размере ? доли в праве общей долевой собственности, ФИО5 в размере ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, с заключением «Жилкомсервис № 3 Приморского района» отдельных соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату жилищно-коммунальных услуг в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что ФИО4, ФИО8 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. ФИО4 и ФИО8 (с <дата>) принадлежит по 1\4 доли в праве собственности на квартиру. ФИО5 принадлежит 1\2 доля в праве собственности на квартиру.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021, определен порядок пользования спорной квартирой. Суд постановил предоставить в пользование ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО9 комнату площадью 14,9 кв.м., ФИО5 комнату площадью 11,7 кв.м., обязав ФИО4 производить ежемесячную выплату рыночной стоимости арендной платы за 3,2 кв.м. в пользу ФИО5 в размере 1 408,00 руб. с учетом равенства долей и разницы в площадях комнат в квартире.

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга вступило в законную силу 19.01.2021, вместе с тем, исполнено ФИО5 лишь 15.05.2021. В этой связи ФИО4 полагает, что имеет право на взыскание с ФИО5 суммы компенсации рыночной стоимости аренды спорной квартиры. Поскольку стороны не являются единой семьей, общее хозяйство не ведут, в добровольном порядке не определен порядок участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, имеются основания для определения порядка участия в оплате в судебном порядке.

Не согласившись с предъявленными требованиями, ФИО5 в порядке ст. 137 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4, в которых с учетом их уточнений (л.д.171-174, т.1), просит взыскать компенсацию рыночной стоимости арендной платы за 9,35 кв.м. общей площади в размере 4 114,00 руб., ежемесячно, с учетом равенства долей и чинения препятствий со стороны ФИО4 в пользовании местами общего пользования в квартире: коридором 9,1 кв.м., кухней 6,2 кв.м., ванной комнатой 2,0 кв.м., туалетом 1,1 кв.м., шкафом 0,3 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, за последние три года, за период с <дата> по <дата> в размере 148 104,00 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 162,00 руб., обязать ФИО4 производить ежемесячную выплату рыночной стоимости арендной платы лоджии, площадью 1,2 кв.м., в размере 264,00 руб., начиная с <дата>, обязать ФИО4 производить ежегодное увеличение ежемесячных выплат рыночной стоимости арендной платы за 3,2 кв.м. и рыночной стоимости арендной платы лоджии площадью 1,2 кв.м. пропорционально ставке рефинансирования установленной указанием Банка России (или: в размере соответствующему официально опубликованным Федеральной службой государственной статистики индексу потребительских цен (размеру инфляции)), за истекший годовой период. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 600,00 руб.

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 ссылается на то, что решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2020 определен порядок пользования спорной квартирой. Суд постановил: предоставить в пользование ФИО4 и ее несовершеннолетнему сыну <...> комнату площадью 14,9 кв.м.; ФИО5 - комнату площадью 11,7 кв.м.; обязать ФИО4 производить ежемесячную выплату рыночной стоимости арендной платы за 3,2 кв.м. в пользу ФИО5 в размере 1 408,00 руб.; места общего пользования оставить в общем пользовании сторон; обязать ФИО4 освободить места общего пользования; обязать ФИО4 не чинить препятствий в пользовании квартирой.

ФИО5 считает, что ФИО4 чинила ей препятствия в пользовании местами общего пользования, в связи с чем, она имеет право взыскать с ответчика по ее встречному иску 1\2 часть от стоимости арендной платы за период предшествующий дате принятия судом решения. Поскольку в пользовании ФИО4 находится комната, включающая лоджию площадью 1,2 кв.м., то ФИО5 полагает, что имеет право на компенсацию рыночной стоимости арендной платы указанного помещения с увеличением арендной платы пропорционально ставке рефинансирования. Также подлежат индексации платежи, взысканные судом, за 3,2 кв.м.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21.04.2022 иск ФИО4 удовлетворен частично.

Определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, ул. <адрес>. <адрес>, в равных долях, а именно ФИО4 и ФИО5 по ? доли от всех начислений.

На ООО «ЖКС № 3 Приморского района» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с ФИО10 и ФИО4 и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг из расчета по ? доли от всех начислений в отношении ФИО5 и ФИО4

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., государственной пошлине в размере 300,00 руб., почтовые расходы в размере 35,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

Дополнительным решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.08.2022 решение суда от 21.04.2022 изложено в следующей редакции:

Иск ФИО4 удовлетворен частично.

Определен порядок и размер участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, в следующих долях: ФИО4 – ? доли от всех начислений, производимых и выставляемых в платежных документах ООО «ЖКС № 3 Приморского района»; ФИО8 – ? доля от всех начислений, производимых и выставляемых в платежных документах ООО «ЖКС № 3 Приморского района»; ФИО5 по ? доли от всех начислений, производимых и выставляемых в платежных документах ООО «ЖКС № 3 Приморского района».

На ООО «ЖКС № 3 Приморского района» возложена обязанность заключить отдельные соглашения с ФИО5, ФИО8 и ФИО4 и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищных и коммунальных услуг из расчета по 1/4 доли от всех начислений, производимых и выставляемых в платежных документах ООО «ЖКС № 3 Приморского района», в отношении ФИО4 и ФИО8 (каждому); из расчета ? доли от всех начислений, производимых и выставляемых в платежных документах ООО «ЖКС № 3 Приморского района», в отношении ФИО5

Взысканы с ФИО5 в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., государственной пошлины в размере 300,00 руб., почтовых расходов в размере 35,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4, поступившей в суд 01.07.2022, просит решение в части отказа в удовлетворении ее требований в полном объеме отменить, принять новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы ФИО4 ссылается на ошибочность неуказания судом на участие в жилищно-коммунальных расходах ФИО8, который обладает правом на 1\4 долю в праве собственности на квартиру. С учетом того, что ФИО5 не оспаривался факт пользования комнатой площадью 14,9 кв.м. на протяжении длительного периода времени, примерно с 2013 года, и то, что указанное подтверждено вступившим в законную силу 19.01.2021 решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25.08.2020, то имеются основания, по мнению ФИО4, для взыскания в ее пользу с ФИО5 арендной платы на 3,2 кв.м. в размере 1 408,00 руб., ежемесячно, за период с <дата> по <дата>, то есть по дату вступления в силу указанного решения суда.

Кроме того, ФИО4 настаивает на виновном неисполнении ФИО5 решения суда до 15.05.2021, то есть в течении 115 дней, в связи с чем, поскольку ФИО5 занимала комнату площадью 14,9 кв.м. незаконно, при этом должна была занимать комнату площадью 11,7 кв.м., то указанную ставку арендной платы возможно применить и к указанному периоду.

Также просит взыскать в полном объеме судебные расходы и 10 000,00 руб. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

В дополнительной апелляционной жалобе ФИО4, с учетом принятого судом дополнительного решения, выражает свое несогласие только в части отказа в удовлетворении ее требований.

В апелляционной жалобе ФИО5, поступившей в суд 01.06.2022, просит решение суда отменить, приняв новое решение которым встречные исковые требования удовлетворить. В жалобе ссылается на не рассмотрение судом требований о возложение обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг на ФИО8, так как не было учтено его право собственности на 1\4 долю. Кроме того, ФИО5 указывает на неполное рассмотрение судом заявленных встречных исковых требований.

В суд поступили письменные возражения ФИО8 с просьбой оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 без удовлетворения.

Дополнительное решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.08.2022 не обжалуется.

В суде представитель ФИО4- ФИО6 на доводах апелляционной жалобы настаивала. Представитель ФИО5 – ФИО7 просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В суд стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении не представили, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело по апелляционным жалобам в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует, что <адрес> корпусе 1 по <адрес> находилась в долевой собственности ФИО4 (? доли) и ФИО5 (? доли) на основании договора передачи в собственность № №... от <дата>.

<дата> ФИО4 подарила ФИО8 1\4 долю в праве собственности на спорную квартиру. <дата> внесена запись о регистрации права собственности в ЕГРН.

Следовательно, размер доли в праве собственности на квартиру ФИО4 изменен, а размер доли ФИО5 остался прежним.

До изменения долей между участниками общей долевой собственности решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2020 по делу № 2-1560/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19.01.2021, определен порядок пользования вышеуказанным жилым помещением только между ФИО4 (? доли) и ФИО5 (? доли). А именно, в пользование ФИО4, включая несовершеннолетнего <...> предоставлена комната площадью 14,9 кв.м., комната площадью 11,7 кв.м. предоставлена в пользование ФИО5 с выплатой с ФИО4 в пользу ФИО5 рыночной стоимости арендной платы за 3,2 кв.м. в размере 1 408,00 руб., ежемесячно. Помещения 1, 4, 5, 6 и 7 в жилом помещении в равных долях оставлены в общем пользовании сторон в соответствии с их предназначением. Этим же решением суд обязал ФИО4 освободить места общего пользования, устранить незаконную перепланировку, освободить места для прохода и совместного использования с ФИО5, не чинить ФИО5 препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Приморского районного суда г Санкт-Петербурга от 15.10.2020 по делу № 2-6182/2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежных средств по оплате жилищно-коммунальных услуг. Суд постановил взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 102 402,94 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб., почтовые расходы в размере 465,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 037,00 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.05.2021 решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.10.2020 изменено в части. Судебная коллегия постановила взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 53 050,26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 791,50 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

При разрешении требований об определении порядка оплаты жилищных и коммунальных услуг, предоставляемых жилищно-эксплуатационными организациями по спорной квартире, суд первой инстанции, учитывая, что между сособственниками не достигнуто соглашение по указанному вопросу, пришел к выводу о необходимости определения каждому из них отдельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг пропорционально размерам долей в праве собственности на жилое помещение. Указанные выводы суда, с учетом принятого дополнительного решения, сторонами по делу не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО5 о взыскании компенсации рыночной стоимости арендной платы за 9,35 кв.м. общих помещений и за 1,2 кв.м. лоджии, суд, исходя из установленного решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2020 по делу № 2-1560/2020, вступившим в законную силу 19.01.2021, обязательства ФИО4 по выплате компенсации в пользу ФИО5 в размере 1 408,00 руб. ежемесячно за 3,2 кв.м. в спорной квартире, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ФИО4 в пользу ФИО5 дополнительных компенсаций не имеется.

Также отказано в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании компенсации с ФИО5 за период с <дата> по <дата> в размере 50 688,00 руб. и за период с <дата> по <дата> в размере 4 928,00 руб., поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 не представлено суду доказательств того, что в указанные периоды она выплатила в пользу ФИО5 взысканные денежные средства в счет компенсации за долю в спорном жилом помещении, а также доказательства того, что в указанный период ФИО4 не могла пользоваться комнатой, определенной ей решением суда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда поскольку они соответствуют требованиям материального права.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Судебная коллегия отмечает, что лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, т.е. при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Заявляя указанные требования ФИО4 и ФИО5, ссылалась на то, что из-за неправомерных взаимных действий по отношению к друг другу, ввиду препятствий в осуществлении прав собственности в отношении принадлежащих им долей в праве собственности на жилое помещение, они были лишены возможностью пользоваться имуществом.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, подтверждающих, возникновения у них убытков в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

При этом само по себе использование части общего имущества одним из участников совместной собственности не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого собственника денежных средств за использование части своего общего имущества, как в данном виде предполагаемой арендной платы.

Так, факт пользования ФИО5 комнатой, площадью 14,9 кв.м., выделенной ФИО4 решением суда, вступившим в законную силу <дата>, начиная с <дата> и до <дата>, не свидетельствует о сдаче ФИО5 в аренду части жилого помещения, то есть о сбережении денежных средств либо о получении дохода от использования имущества ФИО4 Незаконность пользования ФИО5 спорной комнатой до <дата> не установлена.

Ссылки подателя жалобы ФИО5 на то, что она лишена возможности пользоваться лоджией, примыкающей к комнате, площадью 14,9 кв.м. переданной ФИО4, не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в силу положений ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации лоджия не относится к помещениям вспомогательного использования, предназначенным для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении. В связи с этим спорная лоджия не может быть включена в состав мест общего пользования и передаче сторонам в общее пользование.

В соответствии с п. 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п. 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно указал суд первой инстанции, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

Как усматривается из текста решения Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.09.2020 спор об определении порядка пользования квартирой с выделением сестрам в пользование конкретных помещений с соответствующей выплатой денежной компенсации в порядке п. 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с превышением реальной доли ФИО4 в общем имуществе над ее идеальной долей, разрешен.

Взыскание иных денежных компенсаций с друг друга после принятия данного решения приводит фактически к пересмотру установленного порядка без ссылок на предусмотренные законом основания, поскольку дополнительно предлагаются условия в виде наступления указанных неблагоприятных последствий.

Таким образом, отказ суда во взыскании требуемых компенсаций является правильным, соответствующим нормам законодательству, регулирующего спорных правоотношения.

Относительно индексации взысканных сумм, судебная коллегия отмечает, что право на индексацию возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-1419/2022, исполнительный лист по результатам рассмотрения дела ФИО5 не выдавался, исполнительное производство не возбуждалось. В связи с чем, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований и в указанной части, поскольку закон связывает индексацию присужденных судебным актом денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства.

Судебные расходы судом правильно распределены, основания для изменения решения в указанной части отсутствуют.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000,00 руб. судом первой инстанции определены в разумных пределах, размер соответствует объему правовой помощи оказанной представителем, в учетом категории спора и результата рассмотрения дела, согласно которому удовлетворены лишь требования неимущественного характера, связанные с установлением порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг. Основания для иной оценки принятого решения в указанной части отсутствуют. Нарушений положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

С учетом ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 300,00 руб. и почтовые расходы в размере 35, 32 руб., в связи с удовлетворением только требований неимущественного характера, что является правильным.

В силу части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 30 Постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в его пользу.

Поскольку апелляционная жалоба ФИО4, судебной коллегией признана необоснованной и не удовлетворена, то расходы за подачу жалобы не подлежат возмещению.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалоб не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023.