Гражданский кодекс часть 1

Требования мотивированы тем, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи цемента ПЦ 400 Д200 в количестве 30 тонн, на общую сумму <данные изъяты> рублей. Факт передачи товара подтверждается актом приема-передачи.

Ответчик на требования об уплате денежных средств ответил отказом и до настоящего времени не выплатил сумму долга за товар.

Просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> рублей за период с (дата) по (дата) г., государственную пошлину <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания извещался.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО3 исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеизложенное решение суда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не была дана оценка обстоятельству касающемуся установлению подлинности договора (номер) купли-продажи от (дата). Суд не затребовал второй экземпляр договора находящийся у ответчика, тем самым не дав объективной оценки обстоятельствам по фактической передаче товара истцом ответчику. Решение суда вынесено без полного и всестороннего исследования существенных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.

Судебная коллегия, с учетом требований ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование исковых требований истцом в материалы гражданского дела представлены копия договора купли – продажи (номер) от (дата), согласно условий которого истец продает, а ответчик покупает цемент ПЦ 400 Д20 в количестве 30 тонн, за <данные изъяты> рублей и обязуется его оплатить в соответствии с п.5.1. договора, а также копия акта приема- передачи товара от (дата).

В связи с возражениями ответчика о наличии заключенного с истцом вышеуказанного договора купли – продажи и подписания акта приема – передачи, cудом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству (дата) было предложено истцу представить в судебное заседание оригиналы указанных документов.

Указанный запрос суда был получен адресатом (дата) (л.д. 23, 24).

Согласно ч 6,7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Частью 2 статьей 71 ГПК РФ, установлено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, в связи с не предоставлением истцом оригиналов договора купли – продажи (номер) от (дата), акта приема - передачи товара от (дата), при отсутствии иных доказательств в материалах дела, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришел к обоснованному выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, посчитав недоказанными обстоятельства, подтвержденные незаверенными копиями документов.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела принял все необходимые меры и возложенные на суд обязанности для его рассмотрения объективно и всесторонне.

Согласно ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12, ст. 56, 195 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна представить суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд основывает свое решение только на представленных и исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из материалов дела, суд, дважды извещая истца ФИО1 (дата) и (дата) о времени и месте судебного заседания предложил последнему представить в судебное заседание подлинные документы, приложенные в копиях к исковому заявлению. ( л.д. 14, 23)

Указанные извещения были получены адресатом ( л.д. 16, 24).

В судебном заседании (дата) ответчик ФИО2 отрицала факт наличия подписанных с истцом договора купли продажи и акта приема передачи, в связи с чем, судебное заседание было отложено на (дата), при этом суд обязал истца явиться в судебное заседание и представить оригинал договора. ( л.д. 20-21, 23)

В судебное заседание (дата) истец ФИО1 не явился о времени и месте судебного заседания был извещен, оригиналы документов не представил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отрицала факт нахождения в договорных отношениях с истцом и наличие подписанного с её стороны договора.

Согласно ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение, поскольку ответчиком оспаривался факт заключения договора, а истец в свою очередь уклонился от представления оригинала договора и явки в судебное заседание.

Довод апелляционной жалобы о том, что суду надлежало истребовать второй экземпляр договора купли-продажи у ответчика, является необоснованным, поскольку ответчик сам факт заключения и подписания договора отрицал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат основания для отмены или изменения решения суда.

Кроме того, в силу ст. 57 ГПК РФ, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалы дела не содержат и истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность представления суду подлинного экземпляра договора купли-продажи.

Судебная коллегия, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснений содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" при проверке законности принятого судебного решения не может принять во внимание представленный к апелляционной жалобе ФИО1 подлинник договора купли-продажи, поскольку доказательств невозможности и наличия обстоятельств, препятствовавших представить данный договор в суд первой инстанции материалы дела не содержат и истцом не представлено.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, при этом не содержат оснований для отмены решения суда.

Обстоятельства и доказательства, имеющие значение для разрешения заявленных истцом требований судом установлены и исследованы, им дана надлежащая оценка.

Выводы суда мотивированны и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Решение суда отвечает требованиям ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального права применены судом правильно.

Оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Няганского городского суда от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Осадчук (ФИО)13 без удовлетворения.

Председательствующий судья Ульянов Р.Л.

Судьи: Шкилёв П.Б.

Романова И.Е.