Гражданский кодекс часть 1

01.08.2014. решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска года по иску О.Г.В. ответчики Р.Ф.Р., Р.П.Б. обязаны перестроить кровлю <адрес> в односкатную в противоположную сторону от земельного участка и индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>.

Р. также обязаны перенести ограждение по смежной кадастровой границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

26.12.2014. на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 01.08.2014. в отношении Р. в Отделе судебных приставов исполнителей по Октябрьскому району г. Новосибирска были возбуждены исполнительные производства.

О.Г.В. обратилась в суд с заявлением о замене выбывших должников Р. на их правопреемника Р.Г.Ф., ссылаясь на то, что с 10.02.2016. собственником <адрес> является Р.Г.Ф.

24.11.2016. определением суда в удовлетворении заявления О.Г.В. отказано.

Представитель О.Г.В. в частной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в правопреемстве, поскольку жилой дом с земельным участком Р. подарили Р.Г.Ф., следовательно имеет место сингулярное правопреемство, при котором от предшественников к правопреемнику переходят права и обязанности.

Считает, что видом сингулярного правопреемства является приобретение имущества по договору дарения. В этом случае одаряемый становится правопреемником в правоотношении собственности, так как вместе с имуществом (жилым домом и земельным участком) к приобретателю (одаряемому) переходят все юридические обременения в отношении этого имущества в виде прав третьих лиц, а именно - обременение в виде обязанности Р.Г.Ф. перестроить кровлю жилого дома и перенести ограждение, установленное решением суда от 01.08.2014. и соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРП, с 10.02.2016. собственником жилого <адрес> является Р.Г.Ф. на основании договора дарения от 04.02.2016.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что договор дарения жилого дома и земельного участка не является одним из случаев перемены лиц в установленном судебным актом обязательстве по переустройству кровли жилого дома и переносу ограждения по смежной границе земельных участков; ни универсального, ни сингулярного правопреемства в данном случае не происходит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, процессуальное правопреемство предполагает преемство в материальном праве, где оно допускается в случаях: общего (универсального) преемства в субъективных гражданских правах - наследования, реорганизации юридического лица; перехода отдельного субъективного права (сингулярное правопреемство), например, уступки требования или принятия на себя долга другого лица (перевод долга) и другие случаи перемены лиц в обязательстве.

Суд первой инстанции верно указал, что договор дарения от 04.02.2016. не является одним из случаев перемены лиц в установленном судебным актом обязательстве.

Ни универсального, ни сингулярного правопреемства в данном случае не произошло; отчуждение собственником имущества не свидетельствует об обязательном правопреемстве нового собственника по отношению к прежним собственникам, а Р.Г.Ф., являясь новым собственником дома и земельного участка, вправе защищать свои права и законные интересы в самостоятельной порядке.

В данном случае основания правопреемства по смыслу части 1 статьи 44 ГПК РФ и статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела; нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда города Новосибирска от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя О.Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: