Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД ФИО12, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности адвоката ФИО11 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Элитстрой» и ФИО9 о признании права собственности на квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Элитстрой» и ФИО9 о признании права собственности на квартиру оставить без движения, предложив в срок до 29.11.2020г. включительно устранить недостатки.

В случае не устранения недостатков в указанный срок, заявление считать неподанным и подлежит возврату заявителю со всеми приложенными к нему материалами».

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 к ООО «Элитстрой» и ФИО9 о признании права собственности на квартиру.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение».

В частной жалобе представителя истцов – адвоката ФИО11 содержится просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> о возвращении искового заявления и передаче материалов дела в суд первой инстанции для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.

В обоснование жалобы указывается, что приложенные им к исковому заявлению документы являются достаточными доказательствами.

Указывается, что обязанность оформления документов на право собственности на указанные квартиры, согласно заключенным с ответчиками договорам возложена на ответчиков, то есть на ФИО9, как на физическое лицо и как на директора ООО «Элитстрой». Однако последний этого не сделал и без объяснения причины уклоняется от встреч с истцами, что и вынудило последних обратиться в суд.

Сторона истцов не согласна также с выводами суда том, что при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты госпошлины, определенные для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, так как ни ООО «Элитстрой», ни гр-н ФИО9, ни истцы не являются членами какого-либо жилищного или жилищно-строительного кооператива, соответственно на них не распространяются правила, предусмотренные главой 11 ЖК РФ о жилищных и жилищно-строительных кооперативах и другими законами и подзаконными актами в части, касающейся правового положения таких кооперативов, членстве в них и т.д.

Также указывается, что на истцов распространяются льготы, предусмотренные п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Кроме того, ранее судом при рассмотрении аналогичных исковых заявлений по жилым и нежилым помещениям в указанном доме к истцам не предъявлялись такие требования.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В силу положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

На стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, мер по легализации недвижимого объекта. В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на постройку без движения.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

Поскольку истцами заявлены исковые требования о признании за ними права собственности на объект недвижимости - квартиру, и удовлетворение таких требований влечет получение правомочий по владению и распоряжению этим объектом, который имеет стоимость, в связи с чем спор носит имущественный характер и подлежит оценке.

По искам о праве собственности на объект недвижимого имущества цена иска определяется, исходя из стоимости объекта (п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с жилищно-строительными кооперативами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях.

Таким образом, при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, так как льготы, предусмотренные п.п. 13 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, не распространяются на заявителя, поскольку спорные правоотношения не связаны с нарушением прав потребителя, а вытекают из договора об участии в ЖСК.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление представителя истцов ФИО11, судья исходил из того, что истцы в установленный судом срок, до <дата>, не выполнили требования, указанные в определении судьи от <дата>г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материала, истцами при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 руб., когда при подаче искового заявления о признании права собственности на объект недвижимости должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке.

При подаче иска о признании права собственности на объект недвижимости граждане, обращающиеся в суд, должны представить доказательства того, что ими были предприняты попытки зарегистрировать свои права на имущество без суда.

Верховный Суд РФ указал, что если гражданин ранее в соответствующие органы с заявлением о предоставлении в собственность объекта недвижимости не обращался, суд при рассмотрении дела по такому заявлению, по существу, фактически подменяет исполнительный орган или орган местного самоуправления, поскольку осуществляет таким образом его функции.

К исковому заявлению также не приложены доказательства, подтверждающие, что истец обращался в государственные органы за регистрацией своего права, не представлены документы, что ответчик построил многоквартирный жилой дом на законных основаниях, подтверждающие разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, заключение эксперта о степени готовности объекта, о том, что строение не нарушает строительные и градостроительные нормы и правила, не затрагивает права и законные интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не приложены документы, подтверждающие право ответчика заключать указанный договор, а именно доказательства, подтверждающие право собственности ФИО9 на спорные квартиры.

Учитывая неустранение заявителем недостатков, указанных в определении от <дата>, судья в соответствии со ст. 136 ГПК РФ правомерно возвратил исковое заявление истцам.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>г. оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов ФИО2, ФИО3, ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по доверенности адвоката ФИО11 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РД ФИО12