Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Котиной Натальи Сергеевны, Ванямова Сергея Васильевича на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2020 года по гражданскому делу №2-2304/2020, по которому постановлено:

исковые требования Китаевой Ольги Александровны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 23 от 30 января 2020 года, заключенный с Китаевой Ольгой Александровной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котиной Натальи Сергеевны в пользу Китаевой Ольги Александровны денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Китаевой Ольге Александровне и в иске к Ванямову Сергею Васильевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котиной Натальи Сергеевны в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 2150 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Котиной Натальи Сергеевны в пользу Федерального бюджетного учреждения Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6400 руб.

Заслушав доклад судьи Бабойдо И.А., пояснения Котиной Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Китаевой О.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Китаева О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котиной Н.С. (далее - ИП Котина Н.С.), Ванямову С.В. о расторжении договора купли-продажи мебели, взыскании денежных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что между ней и ИП Котиной Н.С. 30 января 2020 года был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу №23, по условиям которого продавец принял индивидуальный заказ на изготовление мебели (кухни). Товар должен был быть доставлен в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора. При этом в качестве аванса она передала Ванямову С.В. сумму 50 000 руб.

Свои обязательства по договору на изготовление мебели ответчики надлежащим образом не исполнили, товар не поставили, денежные средства не вернули.

Просила расторгнуть договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 23 от 30 января 2020 года; взыскать с ответчиков денежные средства в размере 50 000 руб., неустойку в размере 3 % от денежной суммы по договору в размере 50 000 руб., начиная с 22 мая 2020 года по 13 июля 2020 года, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ИП Котина Н.С. не соглашается с решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Отмечает, что договор от 30 января 2020 года не подписывала, денежные средства от Китаевых не получала. Суд принял решение, основываясь на отсутствующих в материалах дела ее (Котиной Н.С.) объяснениях, согласно которым она якобы занималась производством мебели, имела в своем штате работника Ванямова С.В., выдавала ему доверенность. Указанных показаний она не давала, напротив, давала объяснения, изобличающие Ванямова С.В. в совершении мошенничества.

Суд не рассмотрел заявленное ею ходатайство о приобщении к материалам дела диска с записью ее разговора с Ванямовым С.В., в ходе которого последний признавал факт самоличного заключения договоров и получения денежных средств, обещал погасить задолженность.

Суд необоснованно повторно взыскал с нее 6400 руб. в пользу ФБУ «УЛСЭ Минюста России», несмотря на то, что в ходе рассмотрения дела она уже произвела расходы по оплате экспертизы.

В апелляционной жалобе Ванямов С.В. также не соглашается с решением, просит его отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Настаивает на том, что является надлежащим ответчиком по делу, поскольку он, а не его на тот момент сожительница Котина Н.С., ведет предпринимательскую деятельность по изготовлению и продаже мебели. Им был подписан договор на изготовление мебели с Китаевой О.А. от имени Котиной Н.С. и поставлена на договоре печать, получены денежные средства по договору. Регистрация вида деятельности на изготовление и продажу мебели на Котину Н.С. была осуществлена в связи с наличием у него задолженности по алиментам.

Поскольку лица, не явившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 января 2020 года между Китаевой О.А. (покупателем) и ИП Котиной Н.С. (продавцом) был заключен договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 23, по условиям которого продавец принял индивидуальный заказ на изготовление мебели (кухни). Срок изготовления товара - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Общая сумма договора составила 137 000 руб. (пункт 2.3 договора).

В день заключения договора в качестве аванса Китаева О.А. передала Ванямову С.В., производившему замер, аванс в размере 50 000 руб.

Условия договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 23 стороной ответчика исполнены не были. Товар доставлен покупателю Китаевой О.А. не был, а претензия истицы об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств оставлена ответчиками без удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Рассматривая заявленный спор, суд обоснованно исходил из того, что возникшие между Китаевой О.А. и ИП Котиной Н.С. правоотношения подпадают под действие Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 31 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Правильно установив значимые для дела обстоятельства и оценив добытые доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что договор № 23 от 30 января 2020 года в предусмотренные его условиями сроки не исполнен, очевидно, что в ближайшие сроки заказ истицы выполнен не будет, в связи с чем правомерно данный договор расторг, взыскав с ИП Котиной Н.С. в пользу Китаевой О.А. уплаченную по договору сумму аванса в размере 50 000 руб., а также неустойку за просрочку исполнения договора, снизив ее размер 5000 руб.

Взыскание судом компенсации морального вреда в размере 3000 руб., штрафа в размере 15 000 руб. судом также мотивировано со ссылкой на соответствующие положения Закона «О защите прав потребителей» и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Котиной Н.С. о том, что договор на изготовление мебели от 30 января 2020 года она не подписывала, заказ и денежные средства по заказу не принимала, производством мебели не занимается, основанием для отмены решения являться не могут.

При разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно имеющейся в материалах дела выписке и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 8 июня 2020 года Котина Н.С. зарегистрирована в нем как индивидуальный предприниматель с видом предпринимательской деятельности, в том числе изготовление кухонной мебели.

Из договора купли-продажи мебели по индивидуальному заказу № 23 от 30 января 2020 года следует, что договор был заключен между истицей Китаевой О.А. и индивидуальным предпринимателем Котиной Н.С.

В договоре указаны реквизиты индивидуального предпринимателя, подпись продавца заверена печатью ИП Котиной Н.С.

В первичных пояснениях от 1 июня 2020 года, данных органам полиции в ходе проверки заявления Китаевой О.А. о совершении в отношении нее мошеннических действий, Котина Н.С. сообщала, что является индивидуальным предпринимателем в сфере производства мебели, Ванямов Сергей работает у нее замерщиком и руководителем, у него имеется доверенность.

Таким образом, сама Котина Н.С. признавала, что на момент возникновения спорных отношений Ванямов С.В. действовал с ее одобрения, для ведения с ним предпринимательской деятельности по изготовлению мебели она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, чем взяла на себя риск ответственности за действия ее работников при предоставлении услуг гражданам.

Указанные обстоятельства обоснованно судом были приняты во внимание и оценены как доказательства, подтверждающие факт заключения между ИП Котиной Н.С. и Китаевой О.А. договора на изготовление мебели и возникновение у продавца товара обязанности по надлежащему исполнению обязательств по договору.

О совершении Ванямовым С.В. в отношении нее неправомерных действий Котина Н.С. заявила в полицию только после обращения Китаевой О.А. в суд с настоящим иском, что правомерно судом было расценено как способ избежания ответственности.

Соответствующие выводы суда в решении подробно мотивированы, не соглашаться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Решение суда согласуется с разъяснениями, данными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», где сказано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона).

Согласно пункту 45 названного постановления, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Учитывая вышеизложенное, возложение обязанности на ИП ФИО1 по выплате истице уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа судом произведено в соответствии с требованиями законодательства о защите прав потребителя.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании с нее расходов по проведению судебной экспертизы отмену решения в соответствующей части не влекут, поскольку как следует из материалов дела при поступлении заключения эксперта в суд ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы» ходатайствовало о возмещении расходов за производство экспертизы в сумме 6400 руб. (л.д. 49, 12-129), допустимых доказательств оплаты экспертизы ФИО1 суду не представила, соответствующего ходатайства о приобщении к материалам дела документа, подтверждающего оплату экспертизы, не заявляла.

В связи с изложенным, расходы по производству судебной экспертизы судом правомерно на основании части 1 статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации были возложены на ФИО1

В случае уплаты названных расходов ФИО1 не лишена права на разрешение возникшего вопроса в порядке исполнения решения, предъявив оформленную надлежащим образом квитанцию об оплате.

Не могут служить основанием для отмены решения и доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что именно он вел переговоры с истицей, подписывал договор, ставил на нем печать, лично получал денежные средства от заказчика и тратил их по своему усмотрению, поскольку соответствующий договор ФИО2 заключал от имени ИП ФИО1 с использованием ее реквизитов и печати, что в соответствии с приведенными выше нормами закона влечет наложение ответственности за нарушение прав потребителя на продавца товара (изготовителя).

Сам ФИО2 в ходе дачи объяснений органам полиции на отрицал, что работал у ИП ФИО1 на сборке мебели, кухонных гарнитуров.

Признавая свою ответственность, ФИО2 не лишен права на возмещение ИП ФИО1 взысканных с нее по настоящему гражданскому делу денежных сумм.

Доводы его жалобы о том, что несвоевременное исполнение договора было связано в связи со сложившейся неблагополучной эпидемиологической ситуацией, являются несостоятельными, поскольку ограничения на деятельность исполнителей услуг в связи с распространением коронавирусной инфекции впервые были введены на территории России с 30 марта 2020 года, что значительно позже срока исполнения договора.

Иные доводы апелляционных жалоб существенными не являются, основанием к отмене решения они служить не могут.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи: