Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «УО «Доверие», третье лицо ФИО3 о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными, по встречному иску ФИО3 к ООО «Управдом», третье лицо ООО «УО «Доверие» о признании незаконными действий по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «УО «Доверие» о признании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 30.06.2015 недействительным, ссылаясь на то, что ФИО2 является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ФИО1 - собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в указанном доме.

Согласно протоколу № 1 решения общего собрания от 30.06.2015 собственниками помещений принято решение об отказе от исполнения договора управления МКД, заключенного с действующей управляющей компанией - ООО «УК «ЖКХ», в одностороннем порядке. Кроме того, в качестве управляющей организации утверждена ООО «УО «Доверие», управомоченная от имени собственников помещений в МКД на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в указанном жилом доме. Между тем, истцы считают указанное решение общего собрания от 30.06.2015 (протокол № 1) незаконным, принятым с нарушением закона, их прав и интересов, в связи с чем, просят признать решение общего собрания собственников жилых помещений, протокол № 1 от 30.06.2015 недействительным.

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Управдом» о признании незаконными действий ООО «Управдом» по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг, в обоснование которого указала, что она является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. После принятия 30.06.2015 на общем собрании собственников помещений МКД по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН решения о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «УК «ЖКХ» и выбору новой управляющей организации ООО «УО «Доверие», которая осуществляет управление данным многоквартирным домом с 01.07.2015, ответчиком неоднократно выставляются истцу квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в то время как ООО «Управдом» управление многоквартирным домом не осуществляет. ФИО3 просила признать незаконными действия ООО «Управдом» по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с сентября 2015 г. по ноябрь 2015 г.

Определением Батайского городского суда Ростовской области от 15.01.2016 данные дела объединены в одно производство.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1, к ООО «УО «Доверие», 3-е лицо ФИО3 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 – отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Управдом», 3-е лицо ООО «УО «Доверие» о признании незаконными действий ООО «Управдом» по выставлению квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг также отказано.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В своей апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 считают решение суда первой инстанции в части признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 30.06.2015 незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять новое решение об удовлетворении их исковых требований.

Апеллянты, повторяя доводы искового заявления, ссылаются на нарушение положений ст. 181.4 ГК РФ, ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, указывают на нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, нарушение сроков проведения собрания, сроков перехода дома в управление новой управляющей компании, нарушения правил составления письменной формы протокола.

Также апеллянты, указывают на то, что лицензия на право осуществления деятельности по управлению домами была выдана ООО «УО «Доверие» 30.06.2015, в связи с чем, направленные ООО «УО «Доверие» извещения о собрании собственниках жилых помещений, были недействительны. В нарушение положений ст. 162 ЖК РФ ООО «УО «Доверие» оформила перевод дома в свое управление за один день, не поставив об этом в известность действующую управляющую организацию ООО «Управдом» и ресурсоснабжающие организации.

Кроме того, апеллянты, указывают на то, что в листах регистрации участников отсутствуют указания на участие собственников в голосовании по вопросам повестки дня, отсутствуют сведения о лицах, принимавших участие в собрании, установлен подлог подписи в протоколе собрания ФИО5, а также сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Листы регистрации, подписанные участниками собрания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, квартиры которых находятся в муниципальной собственности, свидетельствует о наличии в реестре участников собрания протокола от 30.06.2015 подписей лиц, не являющихся собственниками квартир и не имеющих право на голосование.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «УО «Доверие», считает постановленное решение законным, указав, что до 01.07.2015 управлением многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН осуществляла управляющая организация – ООО «УК «ЖКХ». После принятии решения о выборе новой управляющей организации – ООО «УО «Доверие», ООО «УК «ЖКХ» передала техническую документацию на вышеуказанный многоквартирный дом ООО «УО «Доверие», что подтверждается актом приема-передачи технической документации от 01.07.2015. Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили тот факт, что собрание по вопросу перехода управления МКД к ООО «УО «Доверие» проводилось и на нем присутствовало большинство жителей дома.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов ФИО1, ФИО2 ФИО3, ответчика ООО «Управдом», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д. 218-220).

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ФИО2 ФИО10 по доверенности, представителя ООО «УО «Доверие» и ФИО3 ФИО11 по доверенностям, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что ФИО12 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 07.06.2004, ФИО1 JI.J1. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на основании Свидетельства о государственной регистрации права НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного 26.11.2003, ФИО4 так же является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, находился в управлении управляющей организации ООО «УК «ЖКХ», данная организация не получила лицензию на управление многоквартирным домом, в связи с чем 30.06.2015 проведено собрание собственников помещений дома, на котором принято решение об избрании новое управляющей компании ООО «Доверие» с 01.07.2015.

После проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое состоялось в очной форме 30.06.2015 в 18 ч. 30 мин., между собственниками данного многоквартирного дома и управляющей организацией ООО «УО «Доверие» были заключены договора управления многоквартирным домом в количестве 49 штук из 96 квартир, имеющихся в указанном доме.

51% всех собственников заключили договор управления многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН управляющей организацией ООО «УО «Доверие» на основании решения общего собрания от 30 июня 2015 г., которвая имела лицензию на управление многоквартирными домами.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 45-48 ЖК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).

В силу положений ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения собственников), решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

При этом суд, с учетом всех обстоятельств дела, вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (часть 6).

Из анализа ч. 6 ст. 46 ЖК РФ следует, что для принятия решения об удовлетворении требований о признании решения общего собрания собственников недействительным необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение принято с существенным нарушением требований ЖК РФ; собственник не принимал участия в соответствующем общем собрании или проголосовал против такого решения; решением нарушены его права и законные интересы, причинены убытки.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Из вышеуказанных норм закона также следует, что одним из обязательных условий признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является нарушение прав истца принятым решением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, решения которых были оформлены протоколом от 30.06.2015, являлось правомочным, доказательств недостоверности листков голосования, а также отсутствия кворума, необходимого для принятия решений, истцовой стороной не представлено, как и не представлено доказательств того, что права истцов ФИО12 и ФИО1 JI.JI. и их охраняемые законом интересы данным решением были нарушены, а отдельные несущественные нарушения, допущенные при оформлении протокола общего собрания, не могут повлечь за собой признание протокола общего собрания недействительным и отмену принятых решений.

Исходя из толкования закона, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод о принятии решений, зафиксированных в протоколе общего собрания от 30.06.2015, достаточным количеством собственников помещений для принятия решения по данным вопросам.

Суд первой инстанции произвел расчеты и пришел к правильному выводу о том, что в случае исключения из числа голосовавших 30.06.2015 площади жилого помещения ФИО13, указавшего в судебном заседании, что подпись в листе регистрации выполнена не им, а другим лицом, на кворум собрания 30.06.2015 не повлияет, так как при исключении площади жилого помещения ФИО13, кворум составит 54,6 %.

В случае исключения из числа лиц, голосовавших на собрании МКД 30.06.2015 площадей жилых помещений, принадлежащих истцам ФИО12 и ФИО1 JI.JI. кворум собрания составит 52.3 %, следовательно, голосование истцов против перехода в управление управляющей компании ООО «УО «Доверие» не могло повлиять на решение общего собрания.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, суду не представлено. Кроме того, истцами не доказано, какие существенные неблагоприятные последствия для них повлечет переход управление многоквартирным домом по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к ООО «УО «Доверие».

Вывод суда первой инстанции о наличии кворума, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным, апелляционная жалоба данный вывод суда не опровергает.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянтов о том, что собственники помещений многоквартирного дома не уведомлялись о проведении голосования надлежащим образом. Как следует из материалов дела, извещение направлялись всем собственникам многоквартирного дома, а также они извещались посредством размещения объявления общедоступным способом в помещении дома. Поскольку во всяком случае не представляется возможным определить всех собственников проживающих по данному адресу, судебная коллегия находит такой способ извещения соответствующим требованиям закона. Кроме того, по мнению судебной коллегии, участие в голосовании собственников более 50% от общей площади многоквартирного дома, свидетельствует о достаточных мерах предпринятых инициаторами собрания для извещения собственников. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о надлежащем способе извещения, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не свидетельствуют о наличии допущенных судом нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что принимая решение, суд первой инстанции юридически значимые для дела обстоятельства установил правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, потому сснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 14 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 24.06.2016.