Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2017 года,

установила:

в обоснование иска указано, что 06.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, страховой полис Номер изъят, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением. 08.04.2016 он обратился в Страховое публичное акционерное общество (далее СПАО) «РЕСО-Гарантия» с уведомлением о произошедшем событии и с заявлением о страховой выплате. Для подтверждения повреждений автомобиль был направлен на СТО «Тайм-Аут» с целью проведения инструментального осмотра. 12.04.2016 ООО «Партнер» было составлено экспертное заключение, согласно которому обнаружены следующие повреждения: стойка-амортизатор левая, диск левого переднего колеса, шина левого переднего колеса. 12.04.2016 СТО «Тайм-Аут» также составлен отчет о регулировке автомобиля, даны рекомендации о необходимости замены амортизатора (стойки). 02.06.2016 СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало направление (номер изъят) на ремонт стойки амортизационной переднего колеса и проверки УУК передних колес в СТО ИП ФРГ, которым выписана квитанция (номер изъят) к заказ-наряду (номер изъят) от 16.06.2016 с перечнем выполненных работ, а также расходная накладная с указанием приобретения необходимых запчастей, в том числе стойки амортизационной левой передней. СТО «Тайм-Аут» ему отказало в восстановительном ремонте автомобиля, т.к. не имело технической возможности для проведения ремонта. В связи с этим он был вынужден самостоятельно приобрести необходимые запчасти к автомобилю и провести ремонт транспортного средства на СТО ИП САЮ Стоимость запчастей составила 242 225 руб., из них: стойка амортизационная левая передняя 102 500 руб., шина передняя левая 19 750 руб., диск колеса передний левый 119 975 руб. Стоимость работы по замене запчастей составила 5 000 руб. После проведенного ремонта он повторно обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 247 225,00 руб., предоставив чеки, подтверждающие сумму, затраченную на ремонт. Однако в выплате страхового возмещения со ссылкой на отсутствие повреждения стойки амортизационной передней отказано.

На основании изложенного просил суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу страховую выплату в размере 247 225 руб., государственную пошлину 5 672 руб.

Решением суда от 25.05.2017 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения по мотивам его незаконности, вынесении нового судебного акта. В обоснование доводов к отмене решения указывает на несогласие с выводами суда в части отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих факт наличия повреждений на левой передней амортизационной стойке. Полагает необоснованными выводы суда в части освобождения страховой компании от исполнения обязательств по причине ненадлежащего исполнения, поскольку основания освобождения от исполнения обязательств прямо предусмотрены нормами действующего законодательства.

В возражениях на апелляционную жалобу директор филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрела дело в отсутствие истца ФИО1, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад, объяснения представителя истца ФИО3, поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшей против них, проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и названным Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят.

16.11.2015 между ФИО1 и СПАО «РЕСО – Гарантия» был заключен договор страхования Номер изъят в отношении транспортного средства марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, по рискам «Ущерб» и «Хищение» на основании Правил страхования средств автотранспорта. Договором определено, что размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок страхования с 30.11.2015 по 29.11.2016.

06.04.2016 в 10 час. 30 мин. в г. Ангарске Иркутской области, на автодороге (данные изъяты), в районе (данные изъяты) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, под его управлением. Водитель ФИО1 допустил наезд на препятствие, в результате которого автомобилю были причинены повреждения.

08.04.2016 ФИО1 известил СПАО «РЕСО – Гарантия» о повреждении транспортного средства, в связи с чем ему выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «ПАРТНЕР».

По результатам проведения 12.04.2016 осмотра выявлены повреждения стойки передней левой, диска левого переднего колеса, шины левого переднего колеса, проведена проверка и регулировка сход/развала передних колес, возможны скрытые повреждения детали передней подвески слева. Рекомендована замена переднего левого амортизатора (стойки).

В этот же день ФИО1 предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА «Тайм-Аут» индивидуального предпринимателя ФРГ для осмотра.

02.06.2016 выдано направление (номер изъят) на проведение ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА «Тайм-Аут» индивидуального предпринимателя ФРГ, с которым у СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор на осуществление ремонта автомобилей, также указано на необходимость дополнительного согласования замены амортизационной стойки переднего левого колеса до заказа запасных частей с предоставлением деталировки передней подвески данного транспортного средства.

16.06.2016 ИП ФРГ выставил ответчику предварительную квитанцию к заказ-наряду (номер изъят), расходную-накладную к указанному заказ-наряду на выполнение работ, приобретение запасных частей (стойки амортизационной передней, мелких запчастей) на общую сумму 82 784 руб.

02.07.2016 эксперт ООО «Партнер» А. по результатам осмотра транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак Номер изъят, согласно акту осмотра (номер изъят) от 12.04.2016 пришел к заключительным выводам об отсутствии внешних механических повреждений амортизационной стойки переднего левого колеса. Согласно особенности конструкции передней подвески данного ТС (двухрычажная подвеска) амортизационная стойка не влияет на представленные в отчете о регулировке автомобиля параметры углов установки передних колес. Необходима повторная диагностика в условиях СТОА. На основании вышеизложенного п.1 из акта осмотра необходимо исключить.

ФИО1 самостоятельно было отремонтировано поврежденное транспортное средство (данные изъяты) на СТОА индивидуального предпринимателя САЮ, за проведение ремонта истцом оплачено 247 225 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (номер изъят) от 02.08.2016, счет-фактурой (номер изъят) от 02.08.2016, заказ-нарядом (номер изъят) от 02.08.2016, актом на выполненные работы (номер изъят) от 04.08.2016.

Согласно экспертному заключению (номер изъят) эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» Б., по представленным фотоматериалам высказаться о факте наличия/отсутствия деформации на левой передней амортизационной стойке автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, в том числе внутренних повреждений, не представляется возможным. Повреждения левой передней амортизационной стойки автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, могли быть получены при зафиксированных обстоятельствах в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.04.2016. Амортизационная стойка при деформации подлежит замене, завод-изготовитель не предполагает ремонт расходных материалов, в том числе деталей подвески транспортных средств.

На основании установленных обстоятельств дела, с учетом показаний свидетелей, учитывая выводы эксперта, отсутствие достоверных доказательств в подтверждение факта наличия повреждения (деформации) на левой передней амортизационной стойке автомобиля (данные изъяты), регистрационный знак Номер изъят, в том числе внутренних повреждений, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда об отсутствии доказательств, подтверждающих факт наличия повреждений на левой передней амортизационной стойке автомобиля, опровергаются заключением судебной автотехнической экспертизы, а также заключением эксперта-техника ООО «Партнер» А.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу приведенной выше статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик возмещает не любые убытки, возникшие в застрахованном имуществе, а лишь такие, которые наступили в случаях, предусмотренных договором (страховых случаях).

Иных доказательств наличия повреждений амортизационной стойки в спорном автомобиле в материалы дела не представлено.

Факт ненаправления истцу заключительных выводов эксперта-техника ООО «Партнер» А. от 02.07.2016 не влияет на правильные по существу спора выводы суда, поскольку как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 06.04.2016 повреждения амортизационной стойки не отражены, но имеется указание на скрытые повреждения.

С учетом п. 12.17 Правил страхования при обнаружении скрытых повреждений и дефектов страхователь обязан до их устранения письменно известить об этом страховщика для составления дополнительного акта осмотра.

При этом в направлении на ремонт страховщиком указано, что необходимость замены амортизационной стойки переднего левого колеса согласовать дополнительно до заказа запасных частей с предоставлением деталировки передней подвески данного транспортного средства.

Факт получения указанного документа истцом не оспаривался, вместе с тем, данное предписание выполнено не было.

С учетом того, что факт повреждения амортизационной стойки не был доказан в судебном заседании, то не подлежали удовлетворению и требования о взыскании расходов на приобретение и замену диска колеса и шины, что соответствует положениям п. 12.14 Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014.

В целом доводы жалобы следует признать несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Данные доводы жалобы приводились в обоснование позиции ответчика, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 25 мая 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий:	Е.Г.Бутина
Судьи:	Л.В.Горбачук
	Н.А.Сальникова