Гражданский кодекс часть 1

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 15.10.2021 гражданское дело по иску Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» к Токманцеву Алексею Сергеевичу, Токманцевой Татьяне Владимировне, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца Акционерного общества «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя истца, ответчика Токманцева А.С., представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» обратилось в суд с иском к Токманцеву А.С., Токманцевой Т.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., о солидарном взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости использования жилого помещения – <адрес> за период с 02.07.2019 по 06.08.2020 в размере 213808 рублей. В обоснование заявленного требования истец указал, что 30.04.2013 между ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. 24.09.2014 сторонами подписан акт приема-передачи объекта. Вступившим в законную силу решением суда установлен факт прекращения правоотношений между сторонами в связи с расторжением договора, в пользу ответчиков взыскана денежная сумма в счет возмещения, в том числе стоимости объекта недвижности. Решением суда за истцом признано право собственности на жилое помещение, на ответчиков возложена обязанность освободить объект. Данное решение суда исполнено только 06.08.2020. Таким образом, ответчики безосновательно использовали жилое помещение в период с 02.07.2019 по 06.08.2020. Согласно Отчету № 0491 от 31.08.2020 рыночная стоимость арендной платы жилого помещения за период с 02.07.2019 по 06.08.2020 составляет 213808 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Оспаривая законность и обоснованность решения, истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права. Обязанность по возврату квартиры возникла у ответчиков в момент вступления в силу решения суда о расторжении договора – 02.07.2019. Ответчики не исполнили данную обязанность ни в момент вступления в силу решения суда, ни после получения денежных средств. Письмом <№> от 15.07.2020 Министерство социальной политики Свердловской области подтвердило, что ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении, выезд запланирован на август 2020 года. Вывод суда о том, что ответчики лишены возможности использовать помещение в качестве жилого, опровергается материалами дела, объяснениями ответчиков, которые подтверждают, что использовали квартиру по ее прямому назначению – для проживания. Удержание квартиры производилось ответчика незаконно, в нарушение решений суда. Истец не был извещен прежним собственником об удержании. Удержание является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. При этом у истца не имелось неисполненных обязательств перед ответчиками. Согласно ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора, удерживающего вещь, удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом. Требование Токманцева А.С. о взыскании стоимости неотделимых улучшений удовлетворено из денежных средств истца, а не из стоимости квартиры. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. У ответчиков имелась возможность для переезда для проживания в иные жилые помещения, находящиеся в их собственности. Вывод суда о том, что требования о взыскании неосновательного обогащения в виде использования объекта недвижимости возможно при наличии объективной возможности реализовать такое право при отсутствии нарушений требований закона, а в рассматриваемом споре при передаче жилого помещения иным лицам истец нарушил бы требования законодательства, противоречит правовым позициям в области неосновательного обогащения. Невозможность сдачи в аренду помещения не исключает факт сбережения ответчиками имущества за счет истца. Спорное жилое помещение в нежилое не переводилось, использовалось ответчиками для проживания. Кроме того, данное помещение могло быть сдано в аренду для использования в дневное время суток, поскольку превышение уровня шума установлено только в ночное время. Также суд не принял во внимание частичное признание исковых требований.

Ответчиком Токманцевым А.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он указывает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. В возражения ответчик поддерживает позицию, озвученную при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Дополнительно указал, что проведенная на основании определения судебной коллегии повторная экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям закона. У эксперта отсутствует необходимое образование, что подтверждается рецензией на экспертизу. В связи с изложенным представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик, представитель ответчика решение суда просили оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Дополнительно указали, что оснований для назначения повторной экспертизы еще раз не имеется. Двумя экспертизами установлена невозможность использования спорного помещения. Доводы истца сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Ответчик Токманцева Т.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав мнение лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 по гражданскому делу по иску Токманцева А.С. к ЗАО «ЛСР. Недвижимость-Урал» об обязании устранить нарушения исковые требования удовлетворены. Судом постановлено возложить на ответчика обязанность устранить строительные недостатки, выявленные в процессе эксплуатации <адрес> в <адрес> в виде превышения допустимого предела шума. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.10.2016 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 отменено, утверждено мировое соглашение.

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что управляющей компанией были произведены замеры шума в указанном жилом помещении. Согласно акту от 21.07.2015 уровень эквивалентного шума в квартире составил 42,8 дБА при норме: день – 35 дБА, ночь – 25 дБА. Согласно протоколу лабораторных испытаний <№> от 04.02.2016, утвержденному заместителем главного врача ЦЕФ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области», в ходе проведенных замеров установлено, что в большой комнате во всех точках измерений при максимальном режиме работы двух нагревательных котлов встроенной крышной газовой котельной жилого дома уровни звукового давления в диапазоне частот от 125 Гц до 500 Гц превышают ПДУ для ночного времени суток на 3-7 дБ, уровни звука в дБА превышают ПДУ для ночного времени суток на 6-8 дБА, что не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Согласно акту от 24.08.2015 в ходе комиссионного осмотра встроенной крышной газовой котельной многоквартирного <адрес> выявлено, что на установленных насосных группах котловых контуров, размещенных в котельной, отсутствуют виброопоры и вибровставки на трубопроводах, что приводит к передаче шума и вибрации на железобетонные перекрытия и инженерные коммуникации. Актами от 21.07.2015, 24.08.2015 и протоколом лабораторных испытаний <№> от 04.02.2016 зафиксированы недостатки в работе крышной газовой котельной, установленной по проекту застройщика.

29.03.2019 Кировским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску Токманцева А.С. к АО «ЛСР.Недвижимость – Урал» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании денежных средств, которым исковые требования удовлетворены. Договор участия в долевом строительстве от 30.04.2013 расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства, уплаченные по договору, в размере 2915000 рублей, штраф в размере 500000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 02.07.2019 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении данного дела установлено, что после выполнения работ по устранению выявленных недостатков в работе крышной газовой котельной в квартире истца уровень шума не стабилизировался, что подтверждается экспертным заключением <№> от 17.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>». Согласно заключению ООО «Санитарно-эпидемиологическая компания» <№> от 21.11.2018 по результатам проведенных измерений значение контролируемых параметров шума в ночное время суток (с 23:00 до 07:00) не находятся в пределах норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в точках: жилой дом <адрес>. В дневное время суток (с 07:00 до 23:00) параметры шума по результатам проведенных измерений значения контролируемых параметров находятся в пределах норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» во всех исследованных точках.

29.10.2019 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга постановлено решение по гражданскому делу по иску АО «Специализированный застройщик «ЛСР.Недвижимость-Урал» к Токманцеву А.С., Токманцевой Т.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Н., о признании утратившими право собственности в отношении жилого помещения, признании права собственности, понуждении передачи жилое помещение, ключи, произвести действия по снятию с регистрационного учета, освобождении жилого помещения, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил признать Токманцева А.С. утратившим право собственности на <адрес>. Признать за АО «Специализированный застройщик «ЛСР. Недвижимость-Урал» право собственности на квартиру <адрес>. Обязать Токманцева А.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу передать квартиру, ключи от входной двери и подъезда. Обязать Токаманцева А.С., Токманцеву Т.В., несовершеннолетнюю Н. в лице ее законных представителей в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу освободить квартиру от принадлежащего им имущества, находящегося в данном жилом помещении. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.02.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2019 оставлено без изменения.

Решение суда об освобождении спорного жилого помещения исполнено ответчиками 06.08.2020, что подтверждается постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 06.08.2020.

В силу п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно позиции истца ответчик без оснований использовали спорное помещение в период с 02.07.2019 по 06.08.2020 в качестве жилого. Кроме того, истец мог бы получать доход о сдачи данного помещения в аренду в качестве нежилого.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем споре бремя доказывания рыночной стоимости аренды квартиры лежит на истце, заявляющего исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости арендной платы квартиры.

Возражая относительно заявленных требований, ответчики указывали, что спорное помещение фактически в качестве жилого помещения использовано быть не может.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.02.2021 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперта поставлен вопрос: каков размер арендной платы за период с 02.07.2019 по 06.08.2020 жилого помещения по адресу <адрес> указанием стоимости в отношении каждого месяца года и с учетом фактов, установленных решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делам <№> – установленного в судебном порядке состояния жилого помещения, в связи с чем договор участия в долевом строительстве <№> расторгнут, наличия неотделимых улучшений, произведенных Токманцевым А.С. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Оценка недвижимости и бизнеса» Наумовой А.С.

Согласно заключению эксперта <№> по судебной экспертизе от 16.03.2021 размер арендой платы за период с 02.07.2019 по 06.08.2020 жилого помещения по адресу <адрес>, с указанием стоимости в отношении каждого месяца и с учетом фактов, установленных решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга по делам <№>, <№> – установленного в судебном порядке состоянию жилого помещения составил: с 02.07.2019 по 31.07.2019 – 0 рублей; с 01.08.2019 по 31.08.2019 – 0 рублей; с 01.09.2019 по 30.09.2019 – 11845 рублей 33 копейки; 01.10.2019 по 31.10.2019 – 17314 рублей; 01.11.2019 по 30.11.2019 – 17362 рубля; с 01.12.2019 по 31.12.2019 – 17425 рублей; с 01.01.2020 по 31.01.2020 – 17494 рубля; с 01.02.2020 по 28.02.2020 – 17553 рубля; с 01.03.2020 по 31.03.2020 – 17648 рублей; с 01.04.2020 по 30.04.2020 – 17796 рублей; с 01.05.2020 по 31.05.2020 – 17844 рубля; с 01.06.2020 по 30.06.2020 – 17882 рубля; с 01.07.2020 по 31.07.2020 – 17945 рублей; с 01.08.2020 по 06.08.2020 – 3472 рубля.

При этом, из исследовательской части заключения следует, что размер арендной платы спорного жилого помещения без учета фактов, установленных решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга, не отличается от размера арендной платы с учетом данных фактов за период с 01.10.2019 по 06.08.2020.

С учетом указанного определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.08.2021 по настоящему гражданскому делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Уральской Торгово-Промышленной палаты Любимовой Ю.М. <№> от 09.09.2021 рыночная стоимость права аренды в месяц квартиры, находящейся по адресу <адрес>, по состоянию на 06.08.2020 с учетом недостатков, установленных решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 по гражданскому делу <№>, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 по гражданскому делу <№> составляет 1 (один) рубль.

Согласно разделу 2.5 заключения эксперта на рынке отсутствуют предложения, аналогичные оцениваемому. Причиной отсутствия аналогов послужили недостатки, установленные решениями Кировского районного суда г. Екатеринбурга. Вероятность сдачи в аренду объекта исследования присутствует после проведения мероприятий по устранению (или минимизации) недостатков. В соответствии с ФСО №7 п. 21 анализ наиболее эффективного использования объекта недвижимости для сдачи в аренду выполняется с учетом условий использования этого объекта. Для того, чтобы привести условия квартиры к наиболее эффективному использованию и возможности проживания в квартире (для сдачи в аренду) необходимо выполнить работы по устранению недостатков. Средняя величина стоимости работ по шумоизоляции квартиры (для устранения недостатков и возможности сдачи в аренду) к дате исследования составляет 522363 рубля. После проведенных затрат объект исследования может быть сдан в аренду в размере от 15000 рублей до 25000 рублей. Средняя величина арендной платы 19364 рубля в месяц. Спорный период использования с 02.07.2019 по 06.08.2020. Затраты на выполнение шумоизоляционных работ в месяц примерно в два раза превышает среднюю величину арендной платы объекта исследования. Ежегодная арендная плата за срок аренды 12 месяцев составляет 232368 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что величина арендной платы недвижимого имущества – квартиры с недостатками, установленными решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 02.08.2016 по гражданскому делу <№>, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019 по гражданскому делу <№>, находящегося по адресу <адрес> по состоянию на 06.08.2020 принимает отрицательное значение. Указание отрицательного результат определения рыночной стоимости как наиболее вероятной цены сделки не соответствует закону. С учетом изложенного в оценочной практике принято в подобных случаях делать вывод об итоговой стоимости объекта в размере единицы с учетом валюты оценки и точности произведенных расчетов. Итоговая величина рыночной стоимости права аренды в месяц объекта исследования составляет один рубль.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с указанной нормой заключение содержит дополнение эксперта. Согласно данному дополнению, эксперт принимает во внимание решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 29.03.2019, что согласно выводам судебной санитарно-эпидемиологической экспертизы значение контролируемых параметров шума после выполнения работ по устранению выявленных недостатков в работе крышной газовой котельной в ночное время суток с 23:00 по 07:00 не находится в пределах норм, установленных СанПиН 2.1.2.2645-10. Объект исследования построен застройщиком с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства, недостатки возникли по вине застройщика, являются существенными и не позволяют использовать по целевому назначению при отсутствии доказательств со стороны застройщика о возможности устранения отмеченных недостатков. Объект исследования не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, так как инженерные системы смонтированы с нарушением норм, что повлекло за собой изменение уровня звукового давления. Учитывая, что объект исследования не соответствует требованиям, которым должно отвечать жилое помещение, не соответствует ни одному из критериев наиболее эффективного использования (обязательное требование для недвижимости ФСО №7), а значит и использовать по назначению в качестве жилого его нельзя, соответственно и сдача в аренду невозможна.

Эксперт также рассмотрел альтернативное использование под нежилое помещение (место общего пользования, кладовую или складское помещение, так как уровень шума превышен для проживания), но согласно ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации объект исследования не может быть переведен в нежилое помещение, так как доступ к квартире через общедомовые площади, организация отдельного входа на последний этаж технически невозможна.

С учетом изложенного, стоимость квартиры (величина аренды) может быть определена исключительно с учетом затрат на устранение недостатков.

Оснований сомневаться в выводах, изложенных в заключении эксперта, не имеется. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, на основании определения суда, основано на исследовании объектов, представленных документов, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, ссылки на законодательство и методическую литературу, примененные при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К рецензии на заключение эксперта ООО «Консалтинг Групп» судебная коллегия относится критически. В данной рецензии указано на несоответствии экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как повторная экспертиза была назначена на сновании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При назначении повторной экспертизы эксперту поставлен вопрос об определении стоимости прав аренды на спорное помещение на дату окончания пользования, а не вопрос о периоде окупаемости проведенных работ по шумоизоляции. Образование и квалификация эксперта, которому назначена повторная судебная экспертиза, соответствует виду экспертизы и поставленному вопросу. Эксперту вопреки выводам рецензии не ставились технические или строительные вопросы.

Также подлежат отклонению выводы рецензии о том, что эксперт не исследовал иные варианты использования помещения, поскольку эксперт отразил невозможность иного использования спорного помещения в дополнении. Кроме того, рецензент говорит об ином варианте получения прибыли истцом, что не соответствует требованиям ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой заявлены требования. Данная норма предусматривает взыскание неосновательного обогащения не в качестве убытков истца в виде неполученной прибыли, которую он вероятно мог бы получить, а в виде сбережения, которые осуществил ответчик, пользуясь имуществом истца. Истец в обоснование иска указывал именно на неосновательное сбережение ответчиками в результате использования помещения в качестве жилого. Несостоятельны выводы рецензии и о скидке на торг, поскольку спорное жилое помещение не может использоваться в качестве жилого.

Из содержания ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что она устанавливает такой способ защиты нарушенного права, как истребование косвенного обогащения, возникшего вследствие неосновательного пользования чужим имуществом. В соответствии с данной нормой приобретатель должен возместить потерпевшему то, что он сберег вследствие такого пользования, по цене, существовавшей в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом, денежная компенсация за пользование чужим имуществом должна присуждаться не всегда, а в тех случаях, когда она носит неоспоримо выгодный характер.

На основании изложенного, принимая во внимание, что рыночная стоимость прав аренды за спорный период в отношении указанного помещения носит отрицательный размер, судебная коллегия приходит к выводу, что на стороне ответчиков не возникло обогащение за счет истца в виде сбережения вследствие пользования помещением, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а потому не могут быть положены в основу отмены и изменения обжалуемого решения суда первой инстанции, поскольку заявлены без учета требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда апелляционной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены судом первой инстанции либо были отвергнуты судом, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанции. Основанием для отмены решения суда в силу требований ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может являться несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Но поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не опровергаются, следовательно, переоценивать выводы при отсутствии нарушений судом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не вправе. Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, иная оценка заявителем установленных судом обстоятельств не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное основание не предусмотрено в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 13-П).

Ссылка суда первой инстанции на ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию незаконного решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Иных доводов апелляционная жалоба истца не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова

Дело № 33-9961/2021 (2-1294/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Подкорытовой Н.П.,
судей	Хайровой Г.С.,
	Шиховой Ю.В.,

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Председательствующий Н.П. Подкорытова

Судьи Г.С. Хайрова

Ю.В. Шихова