Гражданский кодекс часть 1

дело по иску ФИО1. к Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Зеленогорске Красноярского края об оспаривании решения УПФ по отказу в назначении досрочной трудовой пенсии, взыскании компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2013г., которым постановлено:

«Отказать ФИО1. в удовлетворении искового заявления о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ в г.Зеленогорске Красноярского края от 15.02.2013г. по отказу ему в назначении досрочной пенсии, о возложении на УПФ обязанности устранить нарушения его пенсионных прав путем досрочного назначения пенсии и о компенсации морального вреда».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Зеленогорске №18-11-116/7 от 15.02.2013г. ФИО1 отказано в досрочном назначении трудовой пенсии в соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» в связи с отсутствием требуемого стажа. Не принят к зачету период работы ФИО1 в должности мастера лесохимического производства Тугучанского леспромхоза п/о «Кансклес» с 03.04.1978г. по 20.07.1978г., поскольку не представлено документов, подтверждающих занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок или в специальных работах (производствах) лесохимического производства

ФИО1, не согласившись с решением ответчика, обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Зеленогорске, в котором просил признать решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, указанный период, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган - 13.02.2013г.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что оснований для отказа в назначении досрочной трудовой пенсии у суда не имелось.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УПФ РФ (ГУ) в г.Зеленогорске ФИО2, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с п.п.7 п.1 ст.27 ФЗ № 173 от 17.12.2001г. «О трудовых пенсиях в РФ», досрочная пенсия назначается мужчинам по достижению возраста 55 лет, если они отработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров непосредственно на лесозаготовках и лесосплавах и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно разъяснениям Министерства труда России № 5 от 22.05.1996г., для того, чтобы определить право работника на льготное пенсионное обеспечение, необходимо определить к какому производству следует отнести технологический процесс и следовательно какой раздел Списка (производств, работ, профессий, должностей и показателей) применим в конкретном случае, с учетом первичных производственных документов.

В соответствии со Списком № 2, утвержденным Постановлением Кабинета министров СССР № 10 от 26.01.1991г., на получение льготной пенсии имеют право мастера лесохимического производства, занятые в производстве варки, отбелки целлюлозы, камфары, формалина, ацетона, в уксусном производстве, регенерации кислоты и щелочи.

В соответствии со Списком № 273 от 24.04.1992г. правом на получение льготной пенсии обладают мастера, старшие мастера, занятые на лесосеках, лесопогрузочных пунктах, верхних и промежуточных складах.

Указанный перечень профессий и должностей распространяется на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

В соответствии с классификатором экономической деятельности (Постановление 1 Госстандарта № 454-ст от 06.11.2001г.) лесозаготовкой является: заготовка и первичная переработка лесоматериалов; раскряжевка хлыстов; заготовка сортиментов; заготовка деревьев с кроной; производство топлива.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из трудовой книжки истца видно, что в период с 03.04.1978г. по 20.07.1978г. ФИО1 работал мастером лесохимического производства на лесозаготовительном пункте Тугачинского леспромхоза ПО «Кансклес». Приказом №64-к от 28.07.1978г. уволен согласно поданному заявлению и направлен в распоряжение отдела кадров ВЛПО «Красноярсклеспром».

Решением УПФ РФ (ГУ) в г.Зеленогорске №18-11-116/7 от 15.02.2013г. истцу отказано в назначении пенсии в связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. Не принят к зачету указанный выше период работы истца, поскольку не представлено документов, подтверждающих его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок или в специальных работах (производствах) лесохимического производства.

Не согласившись с решением ответчика, ФИО1 обратился в суд с иском к УПФ РФ (ГУ) в г.Зеленогорске, в котором просил признать решение пенсионного органа незаконным, обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, указанный период, назначить досрочную трудовую пенсию по старости со дня обращения в пенсионный орган. При этом истец в заявлении указал, что был занят на подготовке лесосек и валке леса, занимался валкой леса, руководил рабочими, занятыми в процессе лесозаготовок, также руководил лесохимическим производством пихтового масла, занимался сбытом готовой продукции.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о включении в стаж на соответствующих видах работ периода его работы на лесозаготовительном пункте Тугачинского леспромхоза, суд правильно исходил из того, что истцом доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что ФИО1 в спорный период был занят в едином технологическом процессе лесозаготовки, лесосплава или в лесохимическом производстве, а именно в варке, отбелке целлюлозы, камфары, формалина, ацетона, в уксусном производстве, регенерации кислоты и щелочи, истцом в материалы дела не представлено, несмотря на то, что на него такая обязанность возлагалась.

Суд правомерно не принял во внимание архивную выписку МКУ «Муниципальный архив Саянского района» от 04.04.2013г. № 222, поскольку указанной выпиской подтверждается имеющаяся запись в трудовой книжке истца о периоде его работы с 03.04.1978г. по 20.07.1978г. на лесозаготовительном пункте Тугачинского леспромхоза, а не доводы истца о характере его работы. Кроме того, в силу действующего законодательства, архивные учреждения справок, уточняющих особый характер работы, не выдают.

Таким образом, поскольку истцом в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не было представлено письменных доказательств, подтверждающих, что в спорный период он работал мастером лесной промышленности, занятым в едином технологическом процессе лесозаготовок или в специальных работах (производствах) лесохимического производства в течение полного рабочего дня, ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным отказа УПФ РФ (ГУ) в г.Зеленогорске в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда, возложении обязанности включить в специальный трудовой стаж период работы с 03.04.1978г. по 20.07.1978г. в качестве мастера лесохимического производства Тугучанского леспромхоза п/о «Кансклес» и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в связи с выполнением работы с тяжелыми условиями труда, судом отказано обоснованно.

Отказывая в удовлетворении требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд верно исходил из того, что пенсионное обеспечение в старости является имущественным правом гражданина, которое принадлежит ему не от рождения, а в связи с достижением определенного возраста; возмещение морального вреда, в случае нарушения этого права, в законе не предусмотрено.

Обоснован вывод суда и в части отказа во взыскании в пользу истца судебных расходов, что соответствует требованиям ст.98 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обстоятельства, которые исследовались судом первой инстанции и которым дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 08 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: