Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский университет культуры, искусства и туризма» к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении своих обязанностей, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года, -

установила:

16.11.2016 года истец обратился в суд с настоящим иском.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик находился с ним в трудовых отношениях с 01.04.2015 года, был принят на работу на должность начальника хозяйственного отдела Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский университет культуры, искусства и туризма», в этот же день с ним был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик уволен с 15.11.2016 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работника.

Согласно инвентаризации от 07.09.2016 года недостача товарных ценностей составила 36965,31 рубль, инвентаризации от 07.11.2016 года недостача товарных ценностей составила 388697,1 рублей, а всего на общую сумму 425662,41 рубль, которую просили взыскать с ответчика.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года иск удовлетворён частично.

Взыскано с ФИО5 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский университет культуры, искусства и туризма» причиненный ущерб в размере 425662,41 рубль и расходы по оплате госпошлины в размере 7456,62 рубля.

В удовлетворении иных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В частности указывает, что проведение инвентаризации было осуществлено с нарушением, при ее проведении он не присутствовал, при этом судом не учтено, что имели место расходы на изготовление лестницы, которая не включена в смету.

Истцом предоставлены возражения, согласно которых решение суда является законным и обоснованным.

Заслушав представителя истца, ответчика и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда не соответствует.

Материалами дела установлено, что ФИО5 находился в трудовых отношениях с ГБОУ ВО РК «Крымский университет культуры, искусства и туризма» на основании трудового договора № 3 от 01.04.2015 года, исполнял обязанности начальника хозяйственного отдела. С должностной инструкцией был ознакомлен 01.04.2015 года (л.д.13 т.1).

01.04.2015 года с ФИО5 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.103 т.1).

ФИО5 был уволен на основании приказа № 268-л от 15.11.2016 года на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Судом также установлено, что на основании приказа № 122 от 01.09.2016 года комиссией учреждения был составлен акт о результатах инвентаризации от 07.09.2016 года, в ходе которой была выявлена недостача нефинансовых активов па сумму 36965.3 1 рублей (л.д.51 т.1).

Подтверждением выявленной недостачи является ведомость расхождений но результатам инвентаризации № от 05.09.2016 года (л.д.52 т.1).

В акте от 07.09.2016 года отражено, что ФИО5 отказался предоставить доступ комиссии к товарно- материальным ценностям (л.д.58 т.1), а также отказался знакомиться с результатами инвентаризации (л.д.59 т.1), и давать пояснения по факту недостачи (л.д. 62-63 т.1).

В соответствии со статьями 21, 238 ТК РФ работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ). К таким случаям, в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ, относится недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из разъяснений, данных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, недоказанность работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо несоблюдение работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключает материальную ответственность работника.

Согласно ст. 12 Федерального закона N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года "О бухгалтерском учете", а также п. 27 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 34н от 29 июля 1998 года, основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

На основании приказа №122 от 01.09.2016 года "О проведении выборочной инвентаризации" была проведена инвентаризация по результатам которой выявлена недостача согласно акта от 07.09.2016 года в размере 36965,3 рубль (л.д.51) и согласно акта № 01 от 07.11.2016 года на сумму 388697,1 рублей (л.д.131 т.1).

Руководствуясь вышеназванными нормами права, а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ N 49 от 13 июня 1995 года, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку при проведении инвентаризации от 07.11.2016 года установлены нарушения, допущенные при проведении и оформлении результатов инвентаризации.

В соответствии с п. 2.2 Методических указаний для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, персональный состав которой, устанавливается письменным приказом руководителя организации.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (п. 2.4). Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (п. 2.5).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (2.7).

Согласно п. 2.8 проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п. 2.10).

Как установлено и подтверждается материалами дела, при проведении инвентаризации от 07.09.2016 года ФИО6 отказался предоставить доступ комиссии к материально- техническими ценностям, отказался давать пояснения и знакомиться с результатами инвентаризации (л.д.58-63 т.1).

Таким образом, работодатель выполнил возложенные на него обязанности, однако работник уклонился от своего присутствия при проведении инвентаризации от 07.09.2016 года.

Согласно копии трудовой книжки ФИО6 был уволен с 27.09.2016 года по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ, затем восстановлен на работе с 11.11.2016 года и повторно уволен 15.11.2017 года.

Таким образом инвентаризация от 07.11.2016 года проводилась в период когда ФИО6 фактически не состоял с предприятием в трудовых отношениях.

Ответчик был ознакомлен с результатами инвентаризации от 07.11.2016 года 11.11.2016 года, когда ФИО6 был восстановлен в должности.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих факт надлежащего извещения ФИО6 о предстоящей инвентаризации 07.11.2016 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что руководство института не приняло от ответчика списание расходных материалов, израсходованных на строительство здания, для чего была проведена экспертиза, затем при проведении инвентаризации от 07.11.2016 года данная сумма не вошла в недостачу в размере 388697,1 рублей, проведение экспертизы в суде первой инстанции по ходатайству истцу не влияет на сумму недостачи.

Исходя из чего, имеющиеся в материалах дела экспертиза от 30.06.2017 года правового значения при разрешении данного спора не имеет, так как ее вывода не связаны с суммой инвентаризации от 07.11.2016 года.

Таким образом, с учетом выявленных нарушений проведения инвентаризации, судебная коллегия полагает, что результаты инвентаризации от 07.11.2016 года являются недействительными, а представленные инвентаризационные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие недостачи вверенного ответчику имущества, а также размера такой недостачи. Других допустимых доказательств наличия недостачи и размера такой недостачи по вине ответчика суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, достаточных для установления факта причинения ответчиком работодателю имущественного ущерба в размере 388697,31 рубль, а также его размера, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований в размере 36965,31 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из чего, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины в размере 1308,96 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 20 сентября 2017 года отменить и принять новое.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу Государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования Республики Крым «Крымский университет культуры, искусства и туризма» материальный ущерб в размере 36965,31 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1308,96 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: