Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрикова Николая Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства;

по апелляционной жалобе Петрикова Николая Николаевича на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петриков Н.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства и расторжении договора залога доли в уставном капитале.

Определением Первомайского районного суда <...> от 26.12.2017г. требования истца о расторжении договора залога доли в уставном капитале оставлены без рассмотрения.

В обоснование требований указал, что 28.12.2014г. между ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор <...> от 28.07.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства в жилом комплексе «Курортный берег» со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <...> в <...>. Сумма кредитного лимита для финансирования затрат по строительству объекта ЖК «Курортный берег» составила 449 000 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору <...> от 28.07.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и < Ф.И.О. >6 заключен договор поручительства <...> от 28.07.2014г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названному договору. 29.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор залога доли в уставном капитале, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», а также всех прав участника общества.

При заключении договора поручительства, истец исходил из того, что наступление для него неблагоприятных последствий в виде взыскания долга по кредитному договору невозможно, так как права банка обеспечены залогом на объект строительства, ипотекой права аренды земельного участка, поручительством генподрядчика ООО «Югэнергомонтаж», стабильностью финансового положения заемщика ООО «Пересвет-Регион-Краснодар», директором которого он является. Однако, с момента заключения договора поручительства существенно изменился ряд условий, при наличии которых в день заключения договора, он бы его не заключил, так как они привели к обстоятельствам, увеличивающим его ответственность как поручителя и иным неблагоприятным для него последствиям.

Просит суд признать прекращенным поручительство, возникшее в силу договора от <...> от 28.07.2014г., заключенного между истцом и ответчиком в обеспечение обязательств третьего липа ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» по договору между ООО «Пересвет-Решон-Краснодар» и ПАО «Сбербанк России» <...> от 28.07.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Представитель ПАО «Сбербанк России» исковые требования не признал.

Представитель ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» поддержал требования истца.

Директор ООО «Югэнергомонтаж» поддержал требования истца.

Решением Первомайского районного суда <...> от <...> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >1 просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил жалобу удовлетворить, а представитель ответчика просил жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела то, что между ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор <...><...> об открытии невозобновляемой кредитной линии для финансирования затрат по строительству объекта капитального строительства в жилом комплексе «Курортный берег» со встроено-пристроенными нежилыми помещениями по <...> в <...>.

Сумма кредитного лимита для финансирования затрат по строительству объекта ЖК «Курортный берег» составила 449000 000 рублей.

Дополнительным соглашением <...> от 24.12.2015г. к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии <...> от 28.07.2014г. определено, что датой полного погашения выданного кредита является 28.09.2018г.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору <...> от 28.07.2014г. об открытии невозобновляемой кредитной линии между банком и < Ф.И.О. >6 заключен договор поручительства <...> от 28.07.2014г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по названному договору.

29.07.2014г. между истцом и ответчиком заключен договор залога доли в уставном капитале, предметом которого является передача залогодателем принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО «Пересвет-Регион- Краснодар», а также всех прав участника общества.

Оценочная стоимость доли составила 10 000 руб. залоговая стоимость с учетом дисконта составила 5 000 руб.

< Ф.И.О. >1 является руководителем ООО «Пересвет-Регион-Краснодар».

Также, в обеспечение обязательств по кредитному договору между ООО «Пересвет- Регион-Краснодар» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор ипотеки <...> от 28.07.2014г., согласно которому банку в залог перешло право аренды на земельный участок сроком на 10 лет с площадью 23084 кв.м., категория земель: земли —населенных пунктов, разрешенное использование -— размещение многоэтажных жилых домов и набережной с берегоукреплением, кадастровый номер участка <...>, находящийся по адресу: <...>

Право аренды данного земельного участка подтверждалось договором аренды земельного участка <...> от 15.02.2012г., заключенным ООО «Пересвет- Регион- Краснодар» с администрацией муниципального образования <...> сроком на 10 лет и зарегистрированным управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю 16.03.2012г. за <...>.

17.03.2017г. Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о признании недействительным (ничтожным) заключенным между администрацией муниципального образования <...> и ООО «Пересвет-Регион- Краснодар» договор аренды от 15.02.2012г. земельного участка, общей площадью <...> кв. м, расположенного по <...>. Применены последствия недействительности ничтожной сделки путем возложения обязанности на ООО «Пересвет-Регион-Краснодар» возвратить земельный участок кадастровый <...> администрации муниципального образования <...>.

Истец просит суд признать договор поручительства <...>/П-2 от 28.07.2014г. прекращенным на основании п.1 ст. 367 ГК РФ.

Оценив обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 361, 363, 367, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора поручительства <...> от 28.07.2014г., суд установил, что в данном случае, часть обеспечения обязательств заемщика (по договору ипотеки <...> от <...>) утрачена на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от <...>, т.е. помимо воли ПАО «Сбербанк России.

Помимо этого суд первой инстанции отметил, что согласно устойчивой правовой позиции высших судебных инстанций (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015г. N 77-КГ15-7, Определение Верховного Суда РФ от 08.09.2015г. N 77-КГ15-5, Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2012г. N 88-В11, Определение Верховного Суда РФ от 13.09.2011г. N 39-ВП-и разъяснения ВАС РФ в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012г. N 42) если обязательство, по которому выдано поручительство, было обеспечено другим поручительством, залогом, банковской гарантией и т.п., то прекращение этих обеспечительных сделок само по себе не влечет прекращение поручительства. Иное может быть предусмотрено договором поручительства.

Кроме того, изменение количества поручителей, факт изменения или прекращения договора залога на имеют правового значения при определении ответственностей, поскольку уменьшение числа поручителей или залога не изменяет обеспечиваемое (кредитное) обязательство, а именно размер полученных денежных средств (кредита), процентов, подлежащих уплате, а также срок возврата кредита (ст. 819 ГК РФ).

Как видно из дела, на этих положениях основан и заключенный спорный договор поручительства.

При этом, поручитель ознакомлен с условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по условиям, касающимся суммы кредита, процентов за пользование им, срока возврата, порядка погашения.

В свою очередь, вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда <...> по делам <...> – 8919/17 от <...> и <...> от <...> на основании договором поручительства, являющихся предметом рассмотрения настоящего спора, установлена солидарная обязанность < Ф.И.О. >1 погасить задолженность по договору <...> от <...>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Пунктом 2 ст. 13 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая указанное, а также установив, что заключенные между Банком и истцом в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам договор поручительства являлись предметом рассмотрения в Первомайском районном суда <...> и послужили, кроме прочего, основанием для взыскания кредитной задолженности и при этом обстоятельства, свидетельствующие о прекращении поручительств судом установлены не были, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для прекращения договору поручительства на основании п. 1 ст. 167 ГК РФ не имеется.

К тому же, судом достоверно установлено, что <...> Банком подано в Арбитражный суд Краснодарского края заявление о признании гражданина < Ф.И.О. >1 банкротом, Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А 32-31817/17 заявление принято к рассмотрению.

Таким образом, вопреки доводам жалобы выводы суда с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства.

Доводы жалобы сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда по доводам, указанным в жалобе.

Руководствуясь статьёй328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 декабря 2017 года по делу по иску Петрикова Николая Николаевича к ПАО «Сбербанк России» о признании прекращенным договора поручительства оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрикова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи