Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района Приморского края к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО1 о признании постановления, договора купли-продажи недействительными, прекращении права собственности, применении последствий недействительности ничтожной сделки

по апелляционным жалобам ФИО1 и его представителя ФИО2 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 04 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав ФИО1 и его представителей ФИО2, ФИО3, возражения прокурора Царевой М.Г., судебная коллегия

установила:

Прокурор Хасанского района Приморского края обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что согласно договору аренды земельного участка № 61 от 21.06.2016 ФИО4 был предоставлен в аренду земельный участок площадью 19300 кв.м. из земель особо охраняемых территорий и объектов, с кадастровым номером №, с разрешённым использованием – охота и рыбалка, срок договора – 3 года. Права и обязанности по данному договору в дальнейшем переданы ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости: здание - дом рыболова и охотника площадью 35 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ в администрацию района поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:020201:226 в собственность на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ под объектом недвижимости. Постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным на основании п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ, ст. 39.20 ЗК РФ, земельный участок с кадастровым номером № площадью 19300 кв.м предоставлен ФИО1 в собственность. На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Прокурор указывает, что при предоставлении данного земельного участка в собственность ФИО1 были допущены нарушения закона. Предоставление в собственность земельного участка площадью 19300 кв.м для эксплуатации дома рыбака и охотника площадью 35 кв.м без торгов является необоснованным, поскольку площадь предоставленного участка превышает размер объекта, под который он предоставлен в 551 раз.

Прокурор, с учетом уточнения иска, просил суд признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района №-па от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, возложить на ответчика обязанность передать спорный земельный участок в распоряжение администрации Хасанского муниципального района, а администрацию Хасанского муниципального района обязать вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 198191 рубль 70 копеек.

В судебном заседании помощник прокурора Хасанского района настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района с требованиями не согласилась, указала, что у администрации не имелось законных оснований для отказа ФИО1 в предоставлении в собственность за плату земельного участка. Также указала, что действующим законодательством не предусмотрены предельные размеры участка, предоставляемого для использования и эксплуатации расположенных на них зданий и сооружений. А на лиц, подающих заявление о предоставлении в собственность за плату земельных участков под объектами недвижимости, принадлежащими им на праве собственности, не возложена обязанность по предоставлению сведений, обосновывающих испрашиваемую площадь земельного участка для эксплуатации построенных объектов недвижимости.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Пояснила, что нормами федерального законодательства Российской Федерации не предусмотрены предельные размеры участка, предоставляемого для использования и эксплуатации объектов недвижимости. Предоставление в собственность земельного участка с кадастровым номером №:226 площадью 19 300 кв. м для эксплуатации домика рыбака и охотника площадью 35 кв.м. является законным и обоснованным. Цель получения земельного участка в собственность не противоречит виду разрешенного использования земельного участка. Истцом не представлено в судебном заседании доказательств о несоразмерности площади земельного участка.

Судом ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение об удовлетворении заявленных требований. Суд постановил: признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района Приморского края №-па от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:020201:226, площадью 19300 кв.м. ФИО1 в собственность, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и ФИО1, прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:20:020201:226, площадью 19300 руб., обязать администрацию Хасанского муниципального района Приморского края вернуть ФИО1 полученные по договору купли-продажи денежные средства в сумме 198191,70 руб., обязать ФИО1 передать в распоряжение администрации Хасанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером №

С данным решением не согласился ФИО1, им и его представителем ФИО2 поданы апелляционные жалобы с просьбой отменить решение суда, как незаконное. В обоснование доводов апелляционных жалоб указано, что ФИО1 предоставлено достаточно доказательств соразмерности площади предоставленного ему в собственность земельного участка под объектом недвижимости. Кроме того, ответчик ФИО1 не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1, его представители ФИО2, ФИО3 настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Прокурор Царева М.Г. в судебном заседании возражала против доводов апелляционных жалоб, полагала решение законным и обоснованным.

Представитель администрации Хасанского муниципального района в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 14 ст. 39.14 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Как следует из материалов дела, ФИО1 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ переданы права и обязанности по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый №, площадью 19300 кв.м, с разрешенным видом использованием «охота и рыбалка».

Согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером №, данный участок имеет площадь 19300 кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: охота и рыбалка, в отношении участка установлены ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 Земельного кодекса РФ на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хасанского муниципального района утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером №, согласно которому земельный участок расположен в зоне Р2 – зона рекреационного назначения, основные виды разрешенного использования земельного участка: охота и рыбалка (обустройство мест охоты и рыбалки, в том числе, размещение дома охотника или рыболова, сооружений, необходимых для восстановления и поддержания поголовья зверей и количества рыбы), весь участок расположен в водоохранной зоне, на земельном участке выделена береговая полоса – 5 м., а также прибрежная полоса – 50 м., по участку проходит грунтовая дорога, от которой предусмотрены отступы 3 м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было выдано разрешение на строительство дома рыболова и охотника

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1 на объект недвижимости: здание - дом рыболова и охотника площадью 35 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 25:20:020201:226.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№-па ФИО1 на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении под объект недвижимости земельного участка предоставлен в собственность за плату земельный участок из категории земель – земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью 19300 кв.м., с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования: охота и рыбалка.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор № купли-продажи вышеуказанного земельного участка.

Установлено, что площадь предоставленного ФИО1 без проведения торгов земельного участка существенно превышает размер объекта, под который он предоставлен, ФИО1 не представил доказательства, подтверждающие необходимость предоставления ему земельного участка площадью 19300 кв.м. для эксплуатации дома рыбака и охотника.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его представителя, не согласившихся с указанными выводами суда, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом первой инстанции правильно применены положения п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса РФ, ст. 167, 168 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая характеристики земельного участка, разрешенный вид его использования, зарегистрированные ограничения, выводы суда о том, что земельный участок площадью 19300 кв.м был неправомерно предоставлен администрацией Хасанского муниципального района ответчику ФИО1 в собственность в связи с наличием на участке объекта - дом рыболова и охотника площадью 35 кв.м. судебная коллегия считает правильными.

Доводы ФИО1 о его ненадлежащем извещении и рассмотрении дела в его отсутствие, противоречат материалам дела. Так, во всех судебных заседаниях, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, принимала участие представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 При этом ФИО2 получила повестку на имя ФИО1 о вызове в суд ДД.ММ.ГГГГ к 14.15 час. Таким образом, ФИО6 знал о рассмотрении дела судом, поручил представлять свои интересы в суде представителю, процессуальное право ФИО1 на участие в судебном заседании реализовано им посредством направления в суд его представителя.

Учитывая изложенное, доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его представителя не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи