Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 16 октября 2013 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года, которым постановлено:

«Взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Пермь» в пользу ФИО1 денежные средства вознаграждение по итогам хозяйственно-финансовой деятельности предприятия за 2012 год в сумме ***руб., компенсацию за задержку в выплате с 01.01.2013 года по 13.02.2013 года в размере ***руб., денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере

*** рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации заработной платы за задержку за период с 08.10.2012 года по 31.12.2012 года в сумме ***руб. истцу ФИО1 отказать.

Взыскать с ОАО «Международный аэропорт «Пермь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***руб.

Принять заявленный отказ от иска в части взыскания доплаты выходного пособия в сумме ***руб. и компенсации за задержку выплаты в сумме ***руб. истица ФИО1».

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя ответчика - ФИО2, представителя истца - ФИО3, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился с иском к КГУП «Пермские авиалинии», с учетом уточнения иска, предъявил требования о взыскании вознаграждения по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2012 год по итогам работы за сентябрь 2012 года в суме *** рублей *** копеек, компенсацию за задержку выплаты с 08.10.2012 года по 13.02.2013 года в сумме *** рублей *** копейки, взыскании выходного пособия в сумме *** рубль *** копеек, компенсации за задержку выходного пособия

*** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей.

Требования обосновал тем, что с 14.04.2010 года по трудовому договору занимал должность *** КГУП «Пермские авиалинии», согласно условиям трудового договора, дополнительных соглашений к нему, ему был установлен должностной оклад, так же норматив вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия. 08.10.2012 года он был уволен по соглашению сторон о расторжении трудового договора, при увольнении ему не было выплачено вознаграждение, сумма вознаграждения не была учтена при расчете выходного пособия. Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты, полагает, что имеются основания для взыскания компенсации исчисленной с момента увольнения по день обращения с иском, а также компенсации морального вреда

До рассмотрения иска по существу истец отказался от требований в части взыскании выходного пособия в сумме *** рубль *** копеек, компенсации за задержку выходного пособия *** рублей *** копеек. Отказ от иска в указанной части принят судом.

В судебном заседании истец не участвовал, представитель истца заявленные требования с учетом отказа от иска в части поддержала.

Представители ответчика ОАО «Международный аэропорт «Пермь», правопреемника КГУП «Пермские авиалинии» (реорганизация 11.03.2013 года) с иском не согласились, указали на то, что при расторжении трудового договора с истцом было достигнуто соглашение о суммах, подлежащих выплате, оснований для иных выплат не имеется. Также указали, что согласно Положению о премировании, право на выплату вознаграждения за год имеют работники, состоящие в штате, тогда как истец был уволен до 31.12.2012 года и утратил право на получение выплаты. Также указывали, что функции собственника предприятия - Пермского края выполняет Министерство по управлению имуществом. Ссылались на то, что расчет вознаграждения произведен неверно без учета положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. N 210 привели расчет суммы вознаграждения.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика Федерального агентства воздушного транспорта РФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении иска извещен. В возражениях на иск, указал, что установленный трудовым договором с истцом норматив вознаграждения 0,094 не был изменен. Просил отказать в иске к агентству в связи с чем, что предприятие передано в собственность Пермского края 17.05.2012 года.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края представителя в суд не направило, о рассмотрении иска извещено, в отзыве на иск полагало требования необоснованными. Также указало, что трудовые отношения у истца были с предприятием.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого заявлено в апелляционной жалобе ответчика ОАО «Международный аэропорт «Пермь», полагающего, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В жалобе ответчик приводит доводы, ранее изложенные в возражении на иск, в том числе о том, что размер причитающихся при увольнении выплат был согласован с истцом при расторжении трудового договора; об отсутствии обязанности по выплате вознаграждения в связи с тем, что размер прибыли за 2012 год на момент обращения с иском не был определен, обязанности по выплате вознаграждения не возникло.

Также полагает, что суд, определяя размер вознаграждения, необоснованно не принял во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. N 210, Приказа Федеральной авиационной службы России от 30.07.1998 N 240 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий и организаций гражданской авиации при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" в связи с чем размер вознаграждения значительно превышает максимально возможную сумму.

Истцом представлены письменные возражения по доводам жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «Международный аэропорт «Пермь» на доводах жалобы настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении жалобы извещен, представитель истца поддержала позицию, изложенную в возражениях на жалобу.

Представитель соответчика Федерального агентства воздушного транспорта РФ в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия.

Представитель третьего лица в суд не явился, о рассмотрении жалобы третье лицо извещено.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в части взыскания компенсации за задержку в выплате вознаграждения по итогам хозяйственно-финансовой деятельности предприятия за 2012 год, поскольку выводы суда в данной части не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял с ОАО «Международный аэропорт «Пермь» (до реорганизации КГУП «Пермские авиалинии») в трудовых отношениях, 08.10.2012 года договор был расторгнут по соглашению сторон на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Как усматривается из трудового договора с истцом, условия оплаты труда урегулированы разделом 4 данного договора, согласно которому заработная плата руководителя состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия.

Разрешая требования истца о взыскании невыплаченного вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия по итогам 2012 года, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что невыплата указанной части заработной платы нарушила трудовые права истца, взыскал сумму вознаграждения с учетом отработанного в 2012 году времени.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, выводы суда в указанной части не опровергают.

Так, позиция ответчика о том, что подписанное сторонами 08.10.2012 года соглашение определяет все суммы, которые причитались к выплате истцу на момент расторжения трудового договора, не основана на законе.

Установлено, что при прекращении трудовых отношений стороны подписали соглашение, которым были определен размер выходного пособия, указано на выплату компенсации за неиспользованный отпуск (п. 3 соглашения); в пункте 5 соглашения определено, что выплаты и их размер, установленные в разделе 3, являются окончательными и изменению и дополнению не подлежат. Вместе с тем, учитывая, что вознаграждение является частью заработной платы истца, оснований для распространения условий соглашения на отношения по выплате заработной платы, причитающейся истцу при расчете помимо иных выплат, не имеется. Также судебная коллегия учитывает, что при увольнении истца и осуществлении расчета ему помимо сумм, указанных в соглашении (выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск) были начислены и выплачены и иные причитающиеся как заработная плата выплаты (оклад, доплаты за особые условия труда), компенсация за несвоевременную выплату заработка.

Таким образом, вывод суда относительно права истца на получение заработной платы в полном объеме является обоснованным.

Доводы ответчика относительно того, что истец в соответствии с условиями Положения о вознаграждении работников КГУП «Пермские авиалинии» не имеет права на получение вознаграждения по итогам работы за 2012 год в связи с тем, что не являлся работником предприятия на 29.12.2012 года, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Пунктами 8,9 Положения о вознаграждении работников КГУП «Пермские авиалинии», в том числе в редакции, от 17.10.2012 года предусмотрены вознаграждения по итогам работы за год, определен механизм и условия начисления вознаграждения. Вместе с тем, указанные нормы не подлежат применению в рассматриваемом споре, поскольку исковые требования основаны не на нормах указанного Положения, а на положениях Трудового договора, которым определен порядок начисления вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия для руководителя, являющегося составной частью его заработной платы.

Проверив довод ответчика относительно несоответствия условий трудового договора нормативному акту и необходимости применять при расчете нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 21 марта 1994 г. N 210 -судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части расчета суммы.

В соответствии с пунктом 4.1.2 Трудового договора, заключенного с истцом, руководителю устанавливается норматив вознаграждения в размере 0,094, размер норматива вознаграждения может ежегодно пересматриваться по результатам финансово-хозяйственной деятельности предприятия. Судом первой инстанции установлено, что норматив вознаграждения уполномоченным собственником органом (Федеральным агентством воздушного транспорта РФ, а затем Министерством по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края) не пересматривался, изменения в трудовой договор в указанной части не вносились.

Судебная коллегия учитывает, что Постановление Правительства РФ от 21.03.1994 г. N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)", издано до вступления в силу Трудового кодекса РФ, а статьей 423 ТК РФ установлено, что впредь до приведения нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с Кодексом правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат Кодексу.

Согласно ст. 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров в организациях, финансируемых из федерального бюджета, производится в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации, в организациях, финансируемых из бюджета субъекта Российской Федерации, - органами государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а в организациях, финансируемых из местного бюджета, - органами местного самоуправления. Размеры оплаты труда руководителей иных организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

Поскольку каких-либо доказательств того, что финансирование КГУП «Пермские авиалинии» в 2012 году осуществлялось из краевого бюджета, в материалы дела не представлено, порядок расчета заработной платы истца определен трудовым договором, стороны указанного трудового договора были вправе в соответствии с положениями статьи 145 ТК РФ свободно и самостоятельно определить размер оплаты труда, суд обоснованно применил при расчете суммы вознаграждения норматив, установленный трудовым договором.

Доводы жалобы в части применения Приказа Федеральной авиационной службы России от 30.07.1998 N 240 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных унитарных предприятий и организаций гражданской авиации при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" судебная коллегия не принимает, поскольку указанный акт не носит нормативный характер, стороны трудовых отношений, определяя условия расчета вознаграждения на возможность применения ограничений, предусмотренных указанным письмом не сослались.

Правовая позиция ответчика об отсутствии основания для обращения с иском до утверждения годового баланса за 2012 год и тем самым определения размера прибыли, подлежащей учету при исчислении вознаграждения, не является основанием для отмены решения.

В подпункте 4 пункта 1 ст. 103 ГК РФ и пп. 11 п. 1 ст. 48 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" установлено, что утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков акционерного общества и распределение его прибылей и убытков относится к исключительной компетенции общего собрания акционеров.

Согласно п. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об акционерных обществах" общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров. Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового года.

Поскольку ответчиком суду первой инстанции на момент рассмотрения спора не было представлено сведений относительно сроков проведения годового собрания акционеров ОАО «Международный аэропорт «Пермь», установленных Уставом общества, не приведено доказательств, подтверждающих дату проведения годового собрания, размер прибыли подлежащей учету при определении размера вознаграждения был установлен документами финансовой отчетности, суд обоснованно разрешил заявленное требование. Доказательств того, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годовой баланс в части прибыли, полученной Обществом за 2012 год, не был утвержден, не представлено. Таким образом, довод жалобы об отсутствии оснований для выплаты вознаграждения по итогам 2012 года не может быть принят судебной коллегией.

Поскольку установлено, что выплата истцу вознаграждения, установленного трудовым договором, не произведена, тогда как доказательства, подтверждающие его право на денную выплату, представлены и не опровергнуты ответчиком, нарушенное право подлежит защите.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает неосновательным вывод суда первой инстанции в части определения момента возникновения у ответчика обязанности по выплате вознаграждения и соответственно обязанности по выплате компенсации за несвоевременную выплату в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ.

Согласно п. 4.3 трудового договора заработная плата и вознаграждение руководителя предприятия выплачивается одновременно с выплатой заработной платы всем работникам предприятия.

При этом договором не установлено конкретных сроков выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год, Положения о вознаграждении работников КГУП «Пермские авиалинии» в отношении данной выплаты применению не подлежат.

Поскольку определение размера выплаты вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия за год возможно после определения размера прибыли, подлежащей учету, право истца на получение выплаты может быть признано нарушенным только с указанного момента.

При этом необходимо отметить, что само по себе представление годового бухгалтерского баланса в налоговую инспекцию не может быть принято во внимание, так как в указанные в балансе сведения могут вноситься изменения, поэтому довод истца о возможном удовлетворении названой части иска исходя из данных бухгалтерского баланса, имеющегося в Межрайонной инспекции ФНС России безоснователен. Значимым в рассматриваемом случае является утверждение бухгалтерского баланса общим собранием акционеров.

Таким образом, решение суда в части взыскания компенсации за период с 01.01.2013 года по 13.02.2013 года не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень вины работодателя, степень нравственных страданий истца, обстоятельства дела, при которых причинен моральный вред, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда.

В связи с изменением сумм, подлежащих взысканию в пользу истца, судебная коллегия полагает необходимым также изменить размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, определяя ее как *** рублей *** копеек.

Руководствуясь ст. 199, ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» отменить в части взыскания с ОАО «Международный аэропорт «Пермь» в пользу ФИО1 компенсации за задержку в выплате с 01.01.2013 года по 13.02.2013 года в размере *** рубля *** копейки, разрешить иск в данной части по существу.

В удовлетворении требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Международный аэропорт «Пермь» в части взыскания компенсации за задержку в выплате с 01.01.2013 года по 13.02.2013 года - отказать.

Определить сумму государственной пошлины подлежащей взысканию с ОАО «Международный аэропорт «Пермь» в доход местного бюджета как *** рублей *** копеек.

В остальной части решение Пермского районного суда Пермского края от 24 апреля 2013 года по доводам апелляционной жалобы Открытого акционерного общества «Международный аэропорт «Пермь» оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: