Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ДНТ «Светоч» об устранении нарушения права по апелляционной жалобе ДНТ «Светоч» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что он является собственником жилого дома с правом регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В указанном дачном доме проживают его нетрудоспособные родители: отец - ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, инвалид первой группы и мать - К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Указанный дачный дом был благоустроен: согласно технического паспорта по состоянию на 10.04.2007 водопровод - центральный, канализация автономная, горячее водоснабжение автономное, газоснабжение - центральное.

14 сентября 2015 года со стороны ответчика в лице председателя Правления ДНТ «Светоч» были незаконно осуществлены работы по перекладке (реконструкции) водопроводной системы ДНТ «Светоч», в результате которого принадлежащий ему дом был обесточен: прекращена подача холодной воды, в результате не подключения к новой водоводной сети.

Данный факт подтверждается актом, составленным с участием собственников строений и земельных участков ДНТ «Светоч», а также ответом Прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону от 23.10.2015.

Он неоднократно устно и письменно обращался к председателю Правления ДНТ «Светоч» и в органы прокуратуры, но его обращения не дали результата.

Неподключение (отключение) холодного водоснабжения председатель Правления ДНТ «Светоч» мотивирует несуществующим долгом перед ДНТ «Светоч» от 2009 года.

Однако, какие-либо долговые обязательства перед ДНТ «Светоч» у него отсутствуют.

В результате незаконных действий председателя Правления ДНТ «Светоч» нарушаются не только его права как собственника недвижимого имущества, но и права нетрудоспособных членов семьи собственника, один из которых является инвалидом, не способным самостоятельно ухаживать за собой, находится в лежачем состоянии.

Пожилая мать ухаживает за отцом - инвалидом ...-ой группы и, зная указанные обстоятельства, ответчик создал для них невыносимые условия, лишив водоснабжения домовладение.

Из-за отсутствия холодной воды они лишены также горячей воды, так как горячее водоснабжение - автономное.

В результате пожилые люди не могут себя обслуживать и поддерживать чистоту в доме, нарушаются санитарные нормы и правила.

Все доводы о не подключении к реконструируемой линии водовода сводятся к наличию долга перед ДНТ «Светоч», но указанные требования надуманны, все платежи он оплачивает своевременно, никаких долговых обязательств со снабжающими организациями у него нет.

Он неоднократно обращался к председателю Правления ДНТ «Светоч» требованием обосновать несуществующий долг с предоставлением решения общего собрания членов ДНТ «Светоч» от 26.04.2009 по оплате целевых взносов на осуществление топографических и проектных работ в размере 3 500 рублей, по оплате строительно-монтажных работ в размере 12 000 рублей, сметы расходов и документальное подтверждение осуществления затрат по реконструкции водовода, но никаких документов ему ответчиком предоставлено не было.

На основании изложенного, истец просил суд обязать ДНТ «Светоч» восстановить холодное водоснабжение, подключив жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водопроводной системе ДНТ «Светоч».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016г. заявленные требования удовлетворены.

Суд обязал ДНТ «Светоч» восстановить холодное водоснабжение, подключив жилой дом, принадлежащий ФИО1 на праве собственности с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН водопроводной системе ДНТ «Светоч» для возможности пользоваться водой.

Также суд взыскал с ДНТ «Светоч» в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в сумме 300 руб., по составлению доверенности 800 руб., по извещению ответчика телеграммой в сумме 337 руб. 83 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 21 437 руб. 83 коп.

В апелляционной жалобе ДНТ «Светоч» просит решение суда отменить принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что ФИО1 был не доволен водоснабжением от сети ДНТ «Светоч». 08.08.2015 он обратился к председателю Правления ДНТ «Светоч» с заявлением о расторжении договора на оказание услуг собственнику земельного участка от 14 августа 2011 года (договор на пользование инфраструктурой товарищества) и пояснил, что часть услуг получает из соседнего садоводства «Аксаец», а водоснабжением ДНТ «Светоч» пользоваться не намерен. По этой же причине, он не оплачивает взнос на реконструкцию водопровода.

Решением Правления ДНТ «Светоч» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2015 рассмотрено заявление истца о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2011 и удовлетворено, ФИО1 лишен права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Таким образом, ДНТ «Светоч» не отключало от водоснабжения домовладение истца, а при реконструкции линии не подключило его, ввиду расторжения договора на пользование инфраструктурой и лишением права пользования объектами инфраструктуры.

Также отмечает, что ФИО1 предоставил в суд редакцию Устава ДНТ «Светоч» отличную от редакции ответчика, согласно которой отсутствует раздел о садоводах, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. В свою очередь ДНТ «Светоч» предоставило Устав в действующей редакции, который содержит условия об обязательном заключении договора с ДНТ «Светоч» для садоводов, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. А также оговорено право ДНТ «Светоч» лишать права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом товарищества, в случае наличия задолженности по оплате за коммунальные услуги либо целевых взносов.

Судом в регистрирующем органе была запрошена копия Устава ДНТ «Светоч», однако на момент рассмотрения дела ответ на запрос в суд не поступил. В то же время в решении, суд указывает, что устав из МИФНС поступил в суд и не соответствует Уставу, предоставленному ответчиком.

По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком на обозрение суда в судебном заседании был предоставлен оригинал Устава ДНТ «Светоч», не доверять которому не имелось оснований, поскольку он был заверен надлежащим образом.

Довод ФИО1 об отсутствии у него задолженности полностью опровергается материалами дела, а именно: имеется задолженность в размере 8500+5100 = 13600 рублей за реконструкцию водовода, задолженность за содержание общего имущества и пользование объектами инфраструктуры - 6890 рублей, за выполнение проектно-планировочных работ земель общего пользования - 3200 рублей, что подтверждается ведомостями учета платежей за 2013-2015 года.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Т-регионы»- ФИО3, поддержавшего жалобу, представителей ДНТ «Светоч»- ФИО4, ФИО5, поддержавших жалобу, ФИО1, его представителя ФИО6, просивших об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 10, 304, 359-547, 548 ГК РФ, положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» и пришел к выводу о том, что действия ответчика по неподключению домовладения истца к реконструированному водопроводу являются неправомерными, а исковые требования ФИО1 об обязании восстановить холодное водоснабжение законными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд счел, что наличие задолженности у истца по оплате за реконструкцию части водопроводной системы, не нашедшее своего подтверждения в настоящем судебном заседании, не является основанием для не подключения домовладения истца к реконструированному водопроводу.

Также, как указано судом первой инстанции, довод представителя ответчика о том, что сам истец просил его отключить от водовода своего подтверждения не нашел, а представленное заявление, в котором ФИО1 заявил о расторжении договора на оказание услуг в связи с его неисполнением, основанием для отказа в иске истцу не является.

Между тем, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, истец является собственником жилого дома с правом регистрации проживания и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.7,8)

Согласно Справке от 04.11.2015, выданной УУП ОП №6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону по указанному адресу фактически проживают ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, К., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения с 1993 года по настоящее время.

В соответствии с техническим паспортом, выполненным МУПТИ и ОН г. Ростова-на-Дону по состоянию на 10.04.2007, жилой дом Лит. А, площадью 39,6 кв.м. расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, благоустроен: водопровод - центральный, канализация - автономная, отопление - автономное, горячее водоснабжение - автономное, газоснабжение - центральное. (л.д. 9-13)

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 14 сентября 2015 года со стороны ответчика в лице председателя Правления ДНТ «Светоч» были незаконно осуществлены работы по перекладке (реконструкции) водопроводной системы ДНТ «Светоч», в результате которого принадлежащий ему дом был обесточен: прекращена подача холодной воды, в результате не подключения к новой водоводной сети. Неподключение (отключение) холодного водоснабжения председатель Правления ДНТ «Светоч» мотивирует несуществующим долгом перед ДНТ «Светоч» от 2009 года. Однако, какие-либо долговые обязательства перед ДНТ «Светоч» у него отсутствуют.

Судебная коллегия находит данные утверждения истца не обоснованными и не соответствующими исходя из следующего.

Судом было установлено, что в сентябре 2015 года на территории ДНТ «Светоч» осуществлялись работы по реконструкции водопроводной системы.

Согласно расчету, представленному ответчиком, у истца имеется задолженность в размере 8500+5100 = 13600 рублей за реконструкцию водовода, задолженность за содержание общего имущества и пользование объектами инфраструктуры - 6890 рублей, за выполнение проектно-планировочных работ земель общего пользования - 3200 рублей, что подтверждается ведомостями учета платежей за 2013-2015 года.

Кроме того, в письме от 23.10.2015 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Прокуратуры Первомайского района г. Ростова-на-Дону указано, что Решением общего собрания членов ДНТ «Светоч» от 26.04.2009 года принято решение о проведении реконструкции части водопроводной системы от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до здания правления ДНТ «Светоч» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установлен целевой взнос по оплате топографических и проектных работ в размере 3500 рублей, целевой взнос по оплате строительно-монтажных работ в размере 12000 рублей.

Аналогичные сведения содержатся в письме, направленном ФИО1 председателем Правления ДНТ «Светоч» 08.09.2015г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанная задолженность имелась у истца по состоянию на 30.08.2015г. Этим же письмом ФИО1 сообщалось о том, что на очередном заседании правления ДНТ «Светоч» 30.08.2015г. было рассмотрено его заявление от 08.08.2015г. о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2011 на оказание услуг собственнику, заключенному с истцом. Заявление было удовлетворено.

Письмо получено ФИО1 лично, 27.09.2015г., что подтверждается его подписью. (л.д.99).

С учетом изложенного, доводы истца о незаконной реконструкции водопровода председателем Правления не нашли своего подтверждения, каких-либо заявлений о признании данных действий председателя незаконными, обязании восстановить прежний водопровод собственниками земельных участков, в установленном законом порядке не подавалось.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно требованиям ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом -юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии.

Кроме того, в силу положений Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», граждане, ведущие садоводство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме.

Также указанным законом установлено, что в случае неуплаты установленных договором взносов за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов, граждане ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Как следует из материалов дела, 14.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг собственнику земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. (л.д.71-72).

В силу 1.1 Договора ДНТ «Светоч» обязуется оказывать « Заказчику » за плату услугу, по обеспечению подачи на его участок холодной воды, электроэнергии, газа, оформлению регистрации проживания, предоставлению услуг электрика, слесаря по ремонту водопроводных и др. сетей, вывоза бытовых отходов.

Согласно разделу 2 Договора, Заказчик обязан нести бремя надлежащего содержания земельного участка и бремя ответственности в случае нарушения правил по его использования в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 1.12 Договора Заказчик обязан выполнять решения, общего собрания членов Товарищества, Правления, а также собрания Уполномоченных.

Решением общего собрания членов ДНТ «Светоч» от 26.04.2009 принято решение о проведении реконструкции части водопроводной системы от АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, до здания Правления ДНТ «Светоч» по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; установлен целевой взнос по оплате топографических и проектных работ в размере 3500 рублей, целевой взнос по оплате строительно-монтажных работ в размере 12000 рублей.

Из материалов дела усматривается и не отрицалось в судебном заседании истцовой стороной, что указанный взнос истцом не оплачивался, поскольку истец полагал, что реконструкция водопровода проведена ответчиком незаконно.

Со слов допрошенных в судебном заседании свидетелей, после реконструкции водопровода все земельные участки были подключены к системе водоснабжения, за исключением земельного участка истца. При этом свидетели также не высказывали предположений относительно незаконности реконструкции водопровода. Указали, что соответствующие услуги были оплачены ими на основании решения собрания ДНТ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности позиции ответчика о наличии у истца задолженности в размере 13600 рублей за реконструкцию водовода, задолженность за содержание общего имущества и пользование объектами инфраструктуры - 6890 рублей, за выполнение проектно-планировочных работ земель общего пользования - 3200 рублей, что подтверждается ведомостями учета платежей за 2013-2015 года.

С учетом изложенного, исходя из вышеуказанных норм действующего законодательства, у ответчика не имелось законных оснований по последующему подключению дома истца к системе водоснабжения, в том числе и в связи с наличием задолженности и не исполнением ранее заключенного договора по оказанию услуг собственнику земельного участка.

Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждено истцом, как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при рассмотрении дела судебной коллегией, 08.08.2015 истцом было подано заявление о расторжении Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2011 на оказания услуг собственнику, заключенного с дачным некоммерческим товариществом «Светоч» в лице председателя правления ФИО4

Решением Правления ДНТ «Светоч» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.09.2015 рассмотрено и удовлетворено заявление истца о расторжении договора, ФИО1 лишен права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.

Также письмом ДНТ «Светоч» от 08.09.2015, полученным лично 27.09.2015, истец был поставлен в известность о расторжении вышеуказанного договора, а также о наличии задолженности с указанием на необходимость ее погашения (л.д. 99)

Данное требование ответчика осталось истцом без удовлетворения.

Указанным обстоятельствам не была дана оценка судом первой инстанции, в связи с чем, принятое судом решение нельзя признать законным и обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расторжение Договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2011 на оказание услуг собственнику было произведено ответчиком на основании личного заявления истца, факт написания которого, последним не отрицался в судебном заседании, и подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции. О принятом решении по расторжению договора истцу было известно, что подтверждается, соответствующим письмом в адрес истца, полученным им лично. В связи с расторжением данного договора, оснований подключения земельного участка, принадлежащего истцу к системе водоснабжения, отсутствовали. Кроме того, истцом было проигнорировано требование ответчика об оплате соответствующей задолженности, образовавшейся за истцом.

При этом материалы дела содержат договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Аксаец» от 22.03.2015, заключенный между СНТ «Аксаец» и ФИО1 (л.д.73-75). Согласно условиям договора, ФИО1 приобретает право пользования коммунальными услугами, объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Аксаец», в том числе центральными водопроводными сетями. Указанное подтверждает позицию ответчика о том, что истец заключил договор на пользование объектами инфраструктуры с другим СНТ.

Наличие между сторонами каких-либо договорных правоотношений, кроме договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.08.2011, который был расторгнут по инициативе истца- материалы дела не содержат. Право же стороны на расторжение договора закреплены как в ст. 451 ГК РФ, так и предусмотрены условиями самого договора (п. 4.3), согласно которому Заказчик вправе расторгнуть Договор и отказаться от услуг с Исполнителем, о чем обязан предупредить его письменно за 15 дней.

Из материалов дела следует, что письменная форма истцом была соблюдена, заявление о расторжении договора подано им председателю Правления ДНТ «Светоч» (л.д.70). Из текста заявления от 08.08.2015 следует, что ФИО1 считает договор на оказание услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2011 года расторгнутым с 24.08.2015.

Указанное опровергает довод истца о том, что договор он полагал расторгнутым частично, поскольку из текста заявления усматривается выраженное намерение на расторжение всего договора.

Довод о том, что он не отказывался от услуг ответчика по подаче на его участок холодной воды и оснований для неподключения его дома к сетям не имелось, признается несостоятельным, ввиду следующего. Услуги по обеспечению подачи на его участок холодной воды осуществлялись именно путем подачи воды по системе водоснабжения ДНТ, которая, как было указано выше, на законных основаниях была реконструирована. Поскольку истец просил о расторжении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2011 года, и такое решение было принято на заседании правления ДНТ, оснований для подключения дома истца к реконструированным водопроводным сетям ответчика, у последнего не имелось.

При этом судебная коллегия отмечает, что сведений о том, что истец обращался с требованиями к ответчику о заключении договора на пользование объектами инфраструктуры ДНТ «Светоч», либо обеспечении подачи на его участок холодной воды, а ответчик отказал ему, материалы дела не содержат, а стороной не представлено.

Довод истца о нарушении ответчиком прав его престарелых родителей, лишенных возможности проживать в доме из-за отсутствия холодной воды, отклоняется судебной коллегий, поскольку как указывалось выше, именно истцом заявлено требование о расторжении договора с ДНТ «Светоч», что и привело к последующему неподключению дома к системе водоснабжения.

Указание судом на наличие в материалах дела противоречащих друг другу уставов ДНТ «Садовод», в том числе копии представленной МИФНС, не имеет юридического значения для рассмотрения настоящего дела по существу и не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку в соответствии с положениями Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае неуплаты установленных договором взносов за пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов, граждане ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 марта 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ДНТ «Светоч» восстановить холодное водоснабжение, подключив жилой дом с правом регистрации проживания, расположенный на дачном земельном участке по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий ФИО1 на праве собственности к водопроводной системе ДНТ «Светоч», взыскании судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНАг.