Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе Ямурова А.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к ООО «СКС Ломбард» о защите прав потребителей и взыскании денежных средств, оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ООО «СКС Ломбард» к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО8, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ямуров А.Н. обратился в суд с иском, с учетом неоднократных уточнений в ходе рассмотрения дела к ООО «СКС Ломбард» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств, мотивируя требования тем, что 21.06.2015 г. между ним и ответчиком заключен договор займа на сумму в размере 15 000 руб. В обеспечение данного займа истцом переданы ответчику: ПТС на автомобиль марки Mazda 6, идентификационный номер VIN №..., генеральная доверенность от 21.07.2015 г., ключи от вышеуказанного автомобиля.

Согласно условиям договора займа ответчик обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок 1 месяц, а заемщик в свою очередь - возвратить ответчику сумму в размере 109,5 % годовых, т.е. 0,3% в день. В дальнейшем договор многократно пролонгировался, согласно сохранившимся оригиналам договора и дополнительных соглашений, которые являются приложением к первоначальному договору.

08.12.2017 г. данный автомобиль был продан ответчиком путем проведения торгов за 255 000 руб. (о сумме в размере 255 510 руб. истцу стало известно в ходе судебного заседания после предоставления ответчиком документов по проведению торгов). С данной суммой продажи автомобиля истец не согласен.

Указывает, что в данном случае не пропущен срок исковой давности, поскольку о факте нарушения ответчиком условий договора в части продажи автомобиля в сумме, отличной от указанной в первоначальном договоре, ему стало известно в декабре месяце 2017 г., претензионное письмо в адрес ответчика отправлено 06.02.2018 г., исковое заявление в Кировском районном суде г. Уфы зарегистрировано 15.10.2018 г., т.е. истцом не пропущен срок исковой давности.

Считая договора, заключенные между истцом и ответчиком недействительными, истец ссылается на ст. 166 ГК РФ.

Далее указывает, что согласно письму за подписью заместителя начальника Главного Управления рынка микрофинансирования и методологии финансовой доступности Центрального Банка Российской Федераций Романовой Е.Д. от 17.01.2017 г. за № 56-9/84, адресованное Президенту НИ «НП Лига Ломбардов», при продлении договора потребительского займа не происходит выдача денежных средств заемщику, данное изменение индивидуальных условий договора не является новым договором займа.

Согласно письму за подписью Заместителя директора Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации Медведева A.M. от 11.05.2018 г. за № 44-4-2-07/12343, в соответствии со ст. 5 Закона №196-ФЗ оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение. Поскольку к моменту изменения индивидуальных условий договора потребительского займа транспортное средство уже принято в залог, проведение ломбардом новой оценки вещи не требуется. Обращают внимание на то, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 Закона № 196-ФЗ ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лице) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. Таким образом, императивно установлено, что закладываемые по договору займа вещи передаются в ломбард. Согласно ч. 5 и 6 ст. 2 Закона № 196-ФЗ ломбард не вправе пользоваться и распоряжаться заложенными вещами, а в каждом ломбарде (территориально обособленном подразделении) должны быть созданы условия для хранения заложенных вещей, обеспечивающие их сохранность, отсутствие вредных воздействий и исключающие доступ к ним посторонних лиц.

Согласно письму за подписью заместителя директора Департамента микрофинансового рынка Центрального Банка Российской Федерации ФИО4 от дата за №..., в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ от дата № 196-ФЗ «О ломбардах» ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога. Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи. При этом согласно ст. 5 Закона № 196-ФЗ перед заключением договора займа производится оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение. Истец полагает, что заключение договора займа без передачи транспортного средства ломбарду может быть расценено судом как нарушение законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона № 196-ФЗ договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, срок хранения которого установлен п. 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2007 г. № 359 «О порядке осуществления наличных денежных расчетом и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», в соответствии с которым упакованные в опечатанные мешки копии документов (корешки), подтверждающие суммы принятых наличных денежных средств (в том числе с использованием платежных карт), хранятся в систематизированном виде не менее 5 лет. По окончании указанного срока, но не ранее истечения месяца со дня проведения последней инвентаризации копии документов (корешки) уничтожаются на основании акта об их уничтожении, составленного комиссией, образованной руководителем организации.

Что касается ограничений по уплате заемщиком неустойки в случае несвоевременного исполнения или неисполнения своих обязательств, то ч. 21 ст. 5 Закона № 353-ФЗ установлено, что в зависимости от того, начисляются ли согласно договору на сумму потребительского кредита (займа) проценты за период просрочки заемщиком его возврата или уплаты процентов по нему, размер неустойки за такую просрочку не может превышать 20% годовых, если проценты за период просрочки начисляются и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, если проценты за период просрочки не начисляются.

Так, в договоре № УФ-001757 от 18.09.2015 г. сумма оценки автомобиля указана в размере 700 000 руб., что и является первоначальной суммой оценки при заключении договора займа от 18.07.2015 г.

В п. 6.1. указано, что в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) «заемщик» уплачивает «заимодавцу» пени в размере 2, 000 процентов от суммы займа за каждый день просрочки. Расчет пеней производится по следующей формуле: сумма пени = сумма займа х 2, 000 % х количество дней просрочки. Данный факт свидетельствует о нарушении ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе».

Также имеется акт приема-передачи движимого имущества на хранение, согласно которому ответчик передает истцу на хранение указанный в абз. 2 настоящего уточнения исковых заявлений автомобиль (далее нарушение ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах). В договоре № УФ-1602171803 от 17.02.2016 г. сумма оценки автомобиля указана в размере 700 000 руб. В п. 12 данного договора имеется аналогичное нарушение ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе».

Акт приема-передачи движимого имущества на хранение также нарушает ч. 1 и ч.2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах». В договоре № УФ02-1603181802 от 18.03.2016 г. сумма займа не указана, т.к. у истца не сохранился оригинал залогового билета.

В п. 12 данного договора имеется аналогичное нарушение ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе». Акт приема-передачи движимого имущества на хранение также нарушает ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах».

В договоре №УФ02-1604181406 от 18.04.2016 г. сумма оценки автомобиля указана в размере 253 000 руб., что свидетельствует о нарушении ответчиком ст. 5 ФЗ «О ломбардах». В п. 12 данного договора имеется аналогичное нарушение ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе». Акт приема-передачи движимого имущества на хранение также нарушает ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах».

В договоре №УФ02-1605181259 от 18.05.2016 г. сумма оценки нарушает ст. 5 ФЗ «О ломбардах», что подтверждается письмом ЦБ РФ от 11.05.2018 г. В п. 12 данного договора имеется аналогичное нарушение ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе». Акт приема-передачи движимого имущества на хранение также нарушает ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах».

В договоре № УФ02-1606171717 от 17.06.2016 г. сумма оценки нарушает ст. 5 ФЗ «О ломбардах», что подтверждается письмом ЦБ РФ от 11.05.2018. В п. 12 данного договора имеется аналогичное нарушение ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе». Акт приема-передачи движимого имущества на хранение также нарушает ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах».

В договоре № УФ02-1612191723 от 19.12.2016 г. сумма оценки нарушает ст. 5 ФЗ «О ломбардах», что подтверждается письмом ЦБ РФ от 11.05.2018. В п. 12 данного договора имеется аналогичное нарушение ч. 21 ст. 5 ФЗ «О потребительском займе». Акт приема-передачи движимого имущества на хранение также нарушает ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах».

В договоре № УФ02-1703201713 от 20.03.2017 г. сумма оценки нарушает ст. 5 ФЗ «О ломбардах», что подтверждается письмом ЦБ РФ от 11.05.2018. Акт приема-передачи движимого имущества на хранение также нарушает ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах».

Нарушения ст. 5 ФЗ «О ломбардах», что подтверждается письмом ЦБ РБ от 11.05.2018 г., также имеются в дополнительных соглашениях № 1710 от 17.10.2016 г., № 1801 от 18.01.2017 г., № 1702 от 17.02.2017 г., № 2807 от 28.07.2017 г.

28.07.2017 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 2807 к индивидуальным условиям договора займа № УФ-02 -1703201713 от 20.03.2017 г. с суммой оставшихся обязательств истца в размере 141 105 руб. 84 коп. при выкупе в срок до 27.08.2017 г., с датой окончания льготного периода 26.09.2017г. Данный займ истцом не погашен и 24.11.2017г. вышеуказанный автомобиль передан ответчику.

Исходя из п. 12 договора № УФ02-170320171, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и (или) уплате процентов на сумму потребительского Займа, размер неустойки (штрафа, пени) составляет 20% (двадцать процентов) годовых от неоплаченной суммы займа. Сумма неустойки начисляется за каждый день нарушения обязательств до полного исполнения обязательств по договору займа.

Исходя из расчета, оставшаяся сумма обязательств истца перед ответчиком составляет 148 062 руб. 84 коп. (141 105 руб. 84 коп. / 100% * 20% / 365 дней * 90 дней (период времени с 27.08.2017 по 24.11.2017).

Указывая на то, что все последующие договора и дополнительные соглашения являются пролонгацией первоначального договора между истцом и ответчиком, согласно которому первоначальная сумма оценки автомобиля составляет 700 000 руб., то сумма обязательств ответчика перед истцом составляет 700 000 руб. - 148 062 руб. 84 коп. = 551 937 руб. 16 коп.

06.02.2018г. истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия о взыскании денежных средств в размере 500 000 рублей, которая не была удовлетворена (данная сумма первоначально была ошибочна, в связи с чем данная сумма истцом уточнена).

Кроме того, считая проведенные торгов автомобиля Mazda 6, идентификационный номер VIN №... недействительными, истец ссылается на то, что 05.12.2018 г. представителем ответчика приложены документы о том, что 07.11.2017 г. последний объявил о торгах в отношении автомобиля истца. Среди лиц, подавших заявки на торги, были Бажанов А.В. и Кожева М.В., которые согласно протоколу от 08.12.2017 г. подали заявки 22.11.2017 г. и 05.12.2017 г. соответственно. При этом Бажанов А.В. является генеральным директором ООО «МКК Горизонт-Финанс», юридический и фактический адрес которого идентичен юридическому и фактическому адресу ответчика. Также факт подачи Бажановым А.В. 22.11.2017г. заявки об участии в торгах вызывает сомнение, т.к. автомобиль был передан ответчику лишь 24.11.2017г.

Учитывая нарушения ответчика в части незаконной оценки автомобиля в размере 700 000 руб., торги, проведенные 08.12.2017 г., являются незаконными, т.к. первоначальная сумма продажи автомобиля в размере 255 000 руб. является незаконной.

О проведенных торгах и о намерении проведения торгов с первоначальной суммой в размере 255 000 руб. ответчик истца не уведомлял.

25.12.2018 г. представителем ответчика представлен акт о якобы произошедшем затоплении в архиве организации, якобы утвержденный ЖЭУ, в связи с чем представитель ответчика пояснила о невозможности предоставить договора, заключенные между истцом и ответчиком. Данный факт вызывает сомнение, т.к. согласно письму ответчика от 01.03.2018 г. за №С/03-159 на претензионное письмо истца ответчик пояснил, что в соответствии с внутренним регламентом закрытые (исполненные) договора займа с залоговыми билетами ответственными сотрудниками регулярно сдаются в территориально удаленный архив Общества. О факте затопления архива либо другого техногенного или природного фактора уничтожения документов в данном письме не имеется.

Также представителем ответчика в суде не представлены следующие документы, а именно: 1. докладная записка ответственного сотрудника о факте обнаружения затопления в обособленном архиве; 2. результаты комиссии расследованию причин повреждения имущества; 3. акт по итогам работы комиссии; 4. результаты проведенной инвентаризации, т.к. в соответствии с приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательствах», а именно: п. 1.5. в соответствии с которым, согласно «Положению о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», проведение инвентаризации обязательно в случае стихийных бедствий, пожара, аварий или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями. Данный факт также подразумевает собой, что Ответчик в случае наступления экстремальных условий, обязан предоставить об этом отчет в Центральный Банк Российской Федерации. Эти документы в судебное заседание также не представлены. Опись утраченных документов. Подтверждение о восстановлении утраченных документов. Считает, что данные действия ответчика являются злоупотреблением правом и не желанием предоставлять документы в судебное заседание, т.к. данные документы могут повлечь увеличение исковых требований со стороны истца.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований истец ФИО1 просил суд: признать договора №УФ-001757 от дата, №УФ02-1603181802 от дата, №УФ-1602171803 от дата, №УФ02-1604181406 от дата, №УФ02-1605181259 от дата, №УФ02-1606171717 от дата, №УФ02-1612191723 от дата, №УФ02-1703201713 от дата, дополнительные соглашения №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от 28.07.2017г., а также в случае предоставления ответчиком остальных договоров единым договором согласно ст. 428 ГК РФ;

признать нарушения ст. 5 ФЗ «О ломбардах», ч. 21 ст. 5 ФЗ «О
потребительском займе», ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «О ломбардах», установить сумму
первоначальной оценки автомобиля марки Mazda 6, идентификационный номер VIN №... в размере 700 000 рублей императивно законной;

согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» признать
нарушения, указанные в вышеуказанном пункте согласно описи договоров в
п. 1 недействительными;

в соответствии с вышеуказанным в п.1 также признать договор, заключенный между истцом и ответчиком недействительным согласно ст. 166 ГК РФ (данное решение оставил на усмотрение суда);

признать состоявшиеся торги 08.12.2017г. по продаже автомобиля
марки Mazda 6, идентификационный номер VIN №... незаконными в связи с нарушениями действующего законодательства, а именно незаконной и неправомерной сумму продажи автомобиля;

взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере
827 905 руб. 74 коп., из которых сумма основной задолженности 551 937 руб. 16 коп., а также 50% от суммы задолженности согласно п. 6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» в размере 275 968 руб. 58 коп., проценты согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в размере 43 485 руб. 85 коп. (за период времени с 08.12.2017 по 28.2018), компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела ООО СКС «Ломбард» обратилось в суд со встречным иском к Ямурову А.Н. о взыскании суммы основного долга по договорам, процентов, пени.

Требования мотивированы тем, что 18.05.2016 г. между ООО «СКС Ломбард» и Ямуровым А.Н. заключен договор займа № УФ02-1605181259 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. сроком на 31 день, под 0,300% в день от суммы полученного займа, что составляет 450 рублей в день. Указанная денежная сумма в размере 150 000 руб. получена ответчиком по акту приема - передачи денежных средств 18.05.2016 г. Согласно условиям договора сумма займа, а также начисляемые проценты должны были быть возвращены ответчиком не позднее 17.06.2016 г., следовательно, сумма начисленных процентов составляет 13 950 руб. Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи иска не исполнил. Согласно п. 12 договора займа, в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа), «заемщик» уплачивает «заимодавцу» пени в размере фиксированного процента от суммы займа за каждый день нарушения обязательства. Расчет пеней производится по следующей формуле: сумма пени = 2 * 0,300% от суммы займа * количество дней просрочки. Следовательно, сумму начисленных пеней необходимо рассчитать с 18.06.2016 г. по день вынесения судом решения в размере 0,600% от суммы займа 150 000 руб. в день по дату вынесения решения суда.

17.06.2016 г. между ООО «СКС Ломбард» и Ямуровым А.Н. заключен договор займа № УФ02-1606171717 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 150 000 руб. сроком на 31 день, под 0,300% в день от суммы полученного займа, что составляет 450 рублей в день. Указанная денежная сумма в размере 150 000 руб. получена ответчиком по акту приема - передачи денежных средств 17.07.2016 г. Согласно условиям договора и заключенным дополнительным соглашениям сумма займа, а также начисляемые проценты должны были быть возвращены ответчиком не позднее 16.10.2016 г. Однако ответчик обязательства по возврату займа и уплате процентов на момент подачи иска не исполнил. По состоянию на 26.12.2018 г.сумма займа составила 150 000 руб. Дополнительным соглашением от 17.10.2016 г. предусматривались проценты за пользование займом в размере 0,264% в день, что составляет 396 руб. в день. С момента получения денежных средств ответчиком с 17.10.2016 г. включительно по 16.11.2016 г., количество дней пользования займом составило 30 дней, следовательно, сумма начисленных процентов составляет 11 880 руб. Согласно п. 12 договора займа в случае нарушения срока или графика возврата денежных средств (займа) «заемщик» уплачивает «заимодавцу» пени в размере фиксированного процента от суммы займа за каждый день нарушения обязательства. Расчет пеней производится по следующей формуле: сумма пени = 2 * 0,264% от суммы займа * количество дней просрочки. Следовательно, сумму начисленных пеней необходимо рассчитать с дата по день вынесения судом решения в размере 0,528% от суммы займа 150 000 руб. в день по дату вынесения решения суда.

На основании изложенного, ООО СКС «Ломбард» просил суд взыскать с Ямурова А.Н. в пользу ООО СКС «Ломбард»:

- сумму основного долга по договорам №№... в размере 300 000 руб.;

- сумму процентов за пользование денежными средствами по договорам №УФ02-1605181259 и №УФ02-1606171717 в размере 27 900 руб.;

- сумму пени по договору №... с дата в размере 0,600% от суммы займа 150 000 руб. в день по дату вынесения решения суда;

- сумму пени по договорам №№... с дата в размере 0,528% от суммы займа 150 000 руб. в день по дату вынесения решения суда;

-расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 6 479 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе Ямуров А.Н. указывает на то, что не согласен с решением суда, просит его отменить, в связи с нарушением судом норм действующего законодательства. В жалобе указывает на то, что судом не мотивирован отказ в удовлетворении исковых требований Ямурова А.Н. в части признания договоров займа единым договором. Также незаконно не применены к данным правоотношениям нормы ст. 358 ГК РФ, поскольку считает, что в данном случае оформлены договора займа с выдачей залогового билета Ямурову А.Н. и имеют место нарушения в части непринятия ООО СКС «Ломбард» предмета залога, установления штрафных пеней в размере 2%, неправомерной оценки предмета залога. Считает, что судом неправильно применен срок исковой давности. Также ссылается в жалобе, что судом не рассмотрен вопрос о неправомерном занижении первоначальной оценки заложенного имущества в размере 700 000 руб. Судом оставлены без внимания его доводы о том, что в оспариваемых договорах указаны штрафные санкции в размере 2,000% в день от суммы займа, что противоречит действующему законодательству. Не рассмотрен вопрос о том, что имущество не принято в залог, отсутствует договор хранения, страхования имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Башкортостан заблаговременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений ст. 358 ГК РФ специализированными организациями - ломбардами может осуществляться принятие от граждан в залог движимого имущества, предназначенного для личного потребления, в обеспечение краткосрочных займов. Договор займа оформляется выдачей ломбардом залогового билета. Закладываемые вещи передаются ломбарду.

В случае невозвращения в установленный срок суммы займа, обеспеченного залогом вещей в ломбарде, ломбард по истечении льготного месячного срока вправе продать это имущество в порядке установленном Законом о ломбардах. После этого требования ломбарда к залогодателю (должнику) погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для их полного удовлетворения.

Федеральный закон «О ломбардах» от 19.07.2007 г. 196-ФЗ регулирует отношения, возникающие при осуществлении ломбардами кредитования граждан под залог принадлежащих им вещей и деятельности по хранению вещей.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. 196-ФЗ оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

В соответствии со ст. 7 указанного закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Существенными условиями договора займа являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со ст. 5 настоящего Федерального закона, сумма предоставленного займа, процентная ставка по займу и срок предоставления займа.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета. Другой экземпляр залогового билета остается в ломбарде. Залоговый билет является бланком строгой отчетности, форма которого утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 8 Федерального закона «О ломбардах» сумма обязательств заемщика перед ломбардом включает в себя:

1) сумму предоставленного займа;

2) проценты за пользование займом, исчисляемые за период фактического его использования в соответствии с процентной ставкой по займу, установленной договором займа, при этом периодом фактического пользования займом считается период с даты предоставления займа до даты его возврата и уплаты процентов за пользование займом или продажи ломбардом заложенной вещи, за исключением случая, указанного в ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 12 данного закона по истечении льготного срока, установленного статьями 10 и 11 настоящего Федерального закона, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, или поклажедатель не востребовал сданную на хранение вещь, такая вещь считается невостребованной.

Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи.

Обращение взыскания на невостребованные вещи осуществляется в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Договором займа может быть предусмотрена возможность обращения взыскания на невостребованные вещи без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Заемщик или поклажедатель в любое время до продажи невостребованной вещи вправе прекратить обращение на нее взыскания, исполнив свои обязательства перед ломбардом, определяемые в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. 196-ФЗ целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику или поклажедателю в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа или договора хранения на день продажи невостребованной вещи.

Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов.

После продажи невостребованной вещи требования ломбарда к заемщику или поклажедателю погашаются, даже если сумма, вырученная при реализации невостребованной вещи, недостаточна для их полного удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей до 01.09.2013г.) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, в период времени с 21.06.2015г. по 20.03.2017г. между истцом Ямуровым А.Н. и ООО СКС «Ломбард» были заключены следующие договора займа:

договор займа №№... от 18.09.2015 г., согласно которому сумма займа составляет 150 000 руб., срок займа с 18.09.2015 г. по 18.10.2015 г. (30 дней), дата окончания льготного срока: 16.11.2015 г., размер процентов – 0,300% (450 рублей в день). Договор займа оформлен выдачей ломбардом заемщику залогового билета № №..., предметом залога указан Автомобиль Mazda 6, VIN №..., оценка автомобиля - 700 000 руб. (л.д. 224-225, том 1).

Согласно разделу 4 договора займа займодавцу передаются: правоустанавливающие документы на предмет залога.

Как усматривается из акта приема-передачи денежных средств от 18.09.2015 г., составленному между Ямуровым А.Н. (заемщик) и ООО СКС «Ломбард» (займодавец), займодавец передал, а заемщик получил 150 000 руб. Согласно акту приема-передачи движимого имущества на хранение по договору займа денежных средств №№... от дата, составленному между Ямуровым А.Н. (заемщик) и ООО СКС «Ломбард» (займодавец), займодавец передал на хранение, а Ямуров А.Н. принял на временное ответственное хранение движимое имущество: автомобиль Mazda 6, VIN №..., 2012 г.в., цвет белый (л.д. 225 оборотная сторона, том 1).

Договор займа №адрес от 17.02.2016 г., согласно которому сумма займа составляет 150 000 руб., срок займа с 17.02.2016 г. по 18.03.2016 г. (30 дней), дата окончания льготного срока: 16.04.2016 г., размер процентов – 0,300% (450 рублей в день).

Договор займа оформлен выдачей ломбардом заемщику залогового билета №УФ-1602171803, предметом залога указан автомобиль Mazda 6, VIN №..., оценка автомобиля -700 000 руб. (л.д. 227-228, том 1).

Согласно разделу 9 Индивидуальных условий договора займа займодавцу передаются: автомобиль Mazda 6, VIN №..., оригинал ПТС, свидетельство о регистрации.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 17.02.2016 г. Ямуров А.Н. (заемщик) получил от ООО СКС «Ломбард» (займодавец) 150 000 руб. Согласно акту приема-передачи движимого имущества на хранение по договору займа денежных средств №... от 17.02.2016 г., составленному между Ямуровым А.Н. (заемщик) и ООО СКС «Ломбард» (займодавец), займодавец передал на хранение, а Ямуров А.Н. принял на временное ответственное хранение движимое имущество: автомобиль Mazda 6, VIN №..., 2012 г.в., цвет белый (л.д. 228, 229).

Договор займа №№... от дата, согласно которому сумма займа составляет 150 000 руб., срок займа с дата по дата (30 дней), дата окончания льготного срока: дата, размер процентов – 0,300% (450 рублей в день). Договор займа оформлен выдачей ломбардом заемщику залогового билета №№..., предметом залога указан автомобиль Mazda 6, VIN №..., оценка автомобиля -700 000 руб. (л.д. 230-231, том 1).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.03.2016 г., Ямуров А.Н. (заемщик) получил от ООО СКС «Ломбард» (займодавец) 150 000 руб. Согласно Акту приема-передачи движимого имущества на хранение по договору займа денежных средств № №... от 18.03.2016 г., составленному между Ямуровым А.Н. (заемщик) и ООО СКС «Ломбард» (займодавец), займодавец передал на хранение, а Ямуров А.Н. принял на временное ответственное хранение движимое имущество: автомобиль Mazda 6, VIN №..., 2012 г.в., цвет белый (л.д. 231, оборотная сторона, 232, том 1)..

Договор займа №№... 18.04.2016 г, согласно которому сумма займа составляет 150 000 руб., срок займа с 18.04.2016 г. по 18.05.2016 г. (30 дней), дата окончания льготного срока: 16.06.2016 г., размер процентов – 0,300% (450 рублей в день). Договор займа оформлен выдачей ломбардом заемщику залогового билета №№..., предметом залога указан автомобиль Mazda 6, VIN №..., оценка автомобиля - 253 000 руб. (л.д. 232-233, том 1).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.04.2016 г., Ямуров А.Н. (заемщик) получил от ООО СКС «Ломбард» (займодавец) 150 000 руб. (л.д. 233, оборотная сторона, том 1). Согласно акту приема-передачи движимого имущества на хранение по договору займа денежных средств № УФ02-1604181406 от 18.04.2016 г. Ямуров А.Н. принял на временное ответственное хранение движимое имущество: автомобиль Mazda 6, VIN №..., 2012 г.в., цвет белый (л.д. 234, том 1).

Договор займа №УФ02-1605181259 от 18.05.2016 года, согласно которому сумма займа составляет 150 000 руб., срок займа с дата по 17.06.2016г. (30 дней), дата окончания льготного срока: 16.07.2016г., размер процентов – 0,300% (450 рублей в день). Договор займа оформлен выдачей ломбардом заемщику залогового билета № УФ02-1605181259, предметом залога указан Автомобиль Mazda 6, VIN №..., оценка автомобиля - 253 000 руб. (л.д. 235-236, том 1).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 18.05.2016 г. Ямуров А.Н. (заемщик) получил от ООО СКС «Ломбард» (займодавец) 150 000 руб. Согласно акту приема-передачи движимого имущества на хранение по договору займа денежных средств № УФ02-1605181259 от дата, составленному между Ямуровым А.Н. (заемщик) и ООО СКС «Ломбард» (займодавец), займодавец передал на хранение, а Ямуров А.Н. принял на временное ответственное хранение движимое имущество: автомобиль Mazda 6, VIN №..., 2012 г.в., цвет белый (л.д. 236 оборотная сторона, 237, том 1).

Договор займа № УФ02-1606171717 от дата, согласно которому сумма займа составляет 150 000 руб., срок займа с 17.062016 г. по дата (30 дней), дата окончания льготного срока: дата, размер процентов – 0,300% (450 рублей в день). Договор займа оформлен выдачей ломбардом заемщику залогового билета № УФ02-1606171717, предметом залога указан автомобиль Mazda 6, VIN №..., оценка автомобиля - 253 000 руб. (л.д. 81-83, том 1)

Согласно акту приема-передачи денежных средств от дата Ямуров А.Н. получил от ООО СКС «Ломбард» (займодавец) 150 000 руб. Согласно акту приема-передачи движимого имущества на хранение по договору займа денежных средств № УФ02-1606171717 от дата, составленному между Ямуровым А.Н. (заемщик) и ООО СКС «Ломбард» (займодавец), займодавец передал на хранение, а Ямуров А.Н. принял на временное ответственное хранение движимое имущество: автомобиль Mazda 6, VIN №..., 2012 г.в., цвет белый (л.д. 83-84, том 1).

Согласно дополнительному соглашению №... к индивидуальным условиям договора займа №УФ02-1606171717 от дата, срок действия договора установлен с дата по дата Оформлен залоговый билет № УФ02-1606171717, предметом залога указан автомобиль Mazda 6, VIN №..., оценка автомобиля - 253 000 руб., дата окончания льготного периода – дата (л.д. 238, том 1).

Договор займа № УФ02-1612191723 от дата, согласно которому сумма займа составляет 152 745,60 руб., срок займа с дата по дата (30 дней), дата окончания льготного срока: дата, размер процентов – 0,276% в день (100,74% годовых). Договор займа оформлен выдачей ломбардом заемщику залогового билета № УФ02-1612191723, предметом залога указан автомобиль Mazda 6, VIN №..., оценка автомобиля - 255 000 руб. (л.д. 86-89, том 1)

Согласно разделу 9 Индивидуальных условий договора займа займодавцу передаются: Автомобиль Mazda 6 VIN №..., оригинал ПТС, свидетельство о регистрации.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от дата Ямуров А.Н. (заемщик) получил от ООО СКС «Ломбард» (займодавец) 152 745,60 руб. Согласно акту приема-передачи движимого имущества на хранение по договору займа денежных средств № УФ02-1612191723 от дата, составленному между ФИО1 (заемщик) и ООО СКС «Ломбард» (займодавец), займодавец передал на хранение, а Ямуров А.Н. принял на временное ответственное хранение движимое имущество: автомобиль Mazda 6, VIN №..., 2012 г.в., цвет белый (л.д. 92, том 1).

Согласно дополнительному соглашению №... к индивидуальным условиям договора займа №УФ02-1612191723 от дата, срок действия договора установлен с дата по дата Оформлен залоговый билет № УФ02-1612191723, предметом залога указан автомобиль Mazda 6, VIN №..., оценка автомобиля - 255 000 руб., дата окончания льготного периода – дата (л.д. 91, том 1).

Договор займа № УФ02-1703201713 от дата, согласно которому сумма займа составляет 165 393 руб., срок займа с дата по дата (31 день), дата окончания льготного срока: дата, размер процентов – 0,258% в день (94,170% годовых). Договор займа оформлен выдачей ломбардом заемщику залогового билета № УФ02-1703201713, предметом залога указан автомобиль Mazda 6, VIN №..., оценка автомобиля - 255 000 руб. (л.д. 46-48, том 1).

Согласно акту приема-передачи денежных средств от дата Ямуров А.Н. (заемщик) получил от ООО СКС «Ломбард» (займодавец) 165 393 руб. (л.д. 242, том 1).

Согласно дополнительному соглашению №... к индивидуальным условиям договора займа от дата №УФ02-1703201713 от дата, срок действия договора установлен с дата по дата Оформлен залоговый билет № УФ02-1703201713, предметом залога указан автомобиль Mazda 6, VIN №..., оценка автомобиля - 255 000 руб., дата окончания льготного периода – дата (л.д. 93, том 1).

Факт подписания указанных выше договоров займа, дополнительных соглашений к ним, актов приема-передачи истцом Ямуровым А.Н. как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

дата между ООО СКС «Ломбард» (займодавец) и истцом Ямуровым А.Н. (заемщик) было заключено соглашение, согласно которому заемщик в счет погашения задолженности по договору займа №УФ02-17032017 от дата передает займодавцу автомобиль (предмет залога): Mazda 6, госномер О138МА 102, идентификационный номер VIN №..., 2012 года выпуска (л.д. 95, том 1).

В соответствии с п.3 соглашения, взаимные обязательства сторон по договору займа считаются исполненными заемщиком с даты фактической передачи предмета залога.

Согласно акту приема-передачи от дата, составленному между ООО СКС «Ломбард» (займодавец) и истцом Ямуровым А.Н. (заемщик), заемщик во исполнение соглашения от дата передал, а займодавец принял предмет залога - автомобиль Mazda 6, госномер О138МА 102, идентификационный номер VIN №..., 2012 года выпуска, каких-либо претензий стороны друг к другу не имеют (л.д. 95, том 1).

Факт подписания соглашения и акта приема-передачи предмета залога истцом в судебном заседании также не оспаривался.

Проанализировав и оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания указанных выше договоров УФ-001757 от дата, №УФ02-1603181802 от дата, №УФ-1602171803 от дата, №УФ02-1604181406 от дата, №УФ02-1605181259 от дата, №УФ02-1606171717 от дата, №УФ02-1612191723 от дата, №УФ02-1703201713 от дата, дополнительных соглашений №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата единым договором.

Так, из пункта 2.2.договора займа №УФ-001757 от дата следует, что срок (график) возврата денежных средств может быть продлен заключением нового договора только после уплаты заемщиком процентов за срок пользования денежными средствами (займом).

Согласно пункту 7 договора займа №УФ-1602171803 от дата, договора займа №УФ02-1603181802 от дата, договора займа №УФ02-1604181406 от дата, договора займа №УФ02-1605181259 от дата, договора займа № УФ02-1606171717 от дата, срок (график) возврата денежных средств (займа) может быть продлен заключением нового договора только после уплаты заемщиком процентов за срок пользования денежными средствами.

Между тем, в порядке выполнения требований ст. 56 ГПК РФ доказательств уплаты процентов за срок пользования денежными средствами (займом) истцом Ямуровым А.Н. в суд не представлено.

Согласно пункту 7 договора займа № УФ02-1703201713 от дата, срок (график) возврата денежных средств может быть продлен заключением дополнительного соглашения к договору займа только после уплаты заемщиком процентов за срок пользования денежными средствами (займом).

Как следует из залогового билета № УФ02-1703201713, принято от Ямурова А.Н. 16 000 рублей, однако после указанной оплаты новых договоров займа между истцом и ответчиком заключено не было, доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, суду не представлено доказательств оплаты Ямуровым А.Н. процентов за пользование денежными средствами ни по одному из договоров, соответственно у ООО СКС «Ломбард» не возникло право на продление договора путем заключения нового договора. В данном случае истцом не представлено доказательств о заключении договоров присоединения, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (п.1 ст. 428 ГК РФ).

Рассматривая требование о признании нарушения ответчиком норм ст. 5 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ, согласно которой оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение, и поскольку к моменту изменения индивидуальных условий договора потребительского займа транспортное средство уже принято в залог, проведение ломбардом новой оценки вещи не требуется, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 5 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ оценка вещи, передаваемой в залог или сдаваемой на хранение, производится по соглашению сторон в соответствии с ценами на вещи такого рода и качества, обычно устанавливаемыми в торговле в момент и месте ее принятия в залог или на хранение.

Договор займа оформляется выдачей ломбардом заемщику залогового билета.

Заемщик согласен, что обращение взыскания на имущество производится без исполнительной надписи нотариуса.

Минимальная цена реализации имущества указана в залоговом билете.

Заемщик вправе в любое время до продажи имущества прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обязательство по договору займа, обеспеченное залогом.

Предмет залога по залоговому билету №УФ02-1703201713 оценен сторонами в сумме 255 000 рублей. С указанной оценкой заемщик согласился, что подтверждается его подписью в залоговом билете, принадлежность которой истцом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 3 ст. 358 Гражданского кодекса РФ и ч. 2 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ договор займа, в котором займодавцем выступает ломбард, считается заключенным только в том случае, когда одновременно с передачей денежных средств заемщику последний передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога, следовательно, указанный договор вступает в силу не с момента передачи заемщику суммы займа, а с момента передачи ломбарду закладываемой вещи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о заключении между сторонами договора займа и залога, поскольку сумма займа ответчиком выдана и Ямуровым А.Н. получена, заложенное имущество передано займодавцу и передано последним на ответственное хранение заемщику, что законом не запрещено, цена заложенного имущества определена путем соглашения сторон, что подтверждается их подписью. Приведенные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм закона, верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы о продаже автомобиля по заниженной цене не могут быть приняты во внимание, поскольку Ямуров А.Н. на стадии заключения договора № №... от 20.03.2017 г. располагал полной информацией о стоимости автомобиля, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением согласился с оценкой передаваемого в залог автомобиля в размере 255 000 руб.

Отсутствие договора хранения и страхования заложенного имущества, залогового билета и сохранной квитанции, не влечет удовлетворение иска, поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества на момент заключения договора договор займа № №... от 20.03.2017 г. истцом суду не представлено.

В соответствии с представленными в материалы дела актами приема-передачи движимого имущества на хранение по договору займа денежных средств, составленными между Ямуровым А.Н. (заемщик) и ООО СКС «Ломбард» (займодавец), займодавец передал на хранение, а ФИО1 принял на временное ответственное хранение движимое имущество: автомобиль Mazda 6, VIN №..., 2012 г.в., цвет белый.

Разрешая исковые требования о признании торгов 08.12.2017 г. по продаже автомобиля марки Mazda 6, VIN №... незаконными, в связи с незаконной и неправомерной суммой продажи, судом первой инстанции установлено отсутствие нарушений в процедуре проведения торгов.

Судебная коллегия находит такие выводы суда правильными.

Согласно пункту 1.1. Правил проведения торгов, утвержденных директором ООО «СКС Ломбард» 10.01.2017 г., начальная продажная цена – это минимальная цена, с которой начинаются торги по реализации невостребованного имущества. Минимальной начальной ценой является сумма оценки невостребованной вещи, определенная в залоговом билете.

В соответствии с условиями договора займа № УФ02-1703201713 и залогового билета № УФ02-1703201713 в случае неисполнения заемщиком своих обязательств, заимодавец вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, без исполнительной надписи нотариуса, по минимальной цене, равной сумме оценки, определенной в залоговом билете.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ целью реализации невостребованной вещи является удовлетворение требований ломбарда к заемщику в размере, определяемом в соответствии с условиями договора займа на день продажи невостребованной вещи. Реализация невостребованной вещи, на которую обращено взыскание, осуществляется путем ее продажи, в том числе с публичных торгов. В случае, если сумма оценки невостребованной вещи превышает тридцать тысяч рублей, ее реализация осуществляется только путем продажи с публичных торгов. Публичные торги по продаже невостребованной вещи проводятся в форме открытого аукциона в порядке, установленном ст. ст. 447-449 ГК РФ, и при этом начальной ценой невостребованной вещи является сумма ее оценки, указанная в залоговом билете или сохранной квитанции.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона «О ломбардах» от 19.07.2007 г. № 196-ФЗ, статус невостребованной вещь приобретает, если по истечении льготного срока заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа. Лишь после приобретения вещи статуса невостребованной вещи ломбард вправе обратить на нее взыскание.

Договор займа № УФ02-1703201713 от 20.03.2017г. и залоговый билет № УФ02-1703201713 были продлены заключением 28.07.2017г. соответствующего дополнительного соглашения и нового залогового билета.

В соответствии с залоговым билетом от 28.07.2017 г., дата возврата займа составила 27.08.2017 г., соответственно льготный период истекал 26.09.2017 г.

Согласно ст. 448 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения.

Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги по продаже невостребованного имущества были назначены на дата, извещение о проведении торгов по реализации невостребованного имущества №... было опубликовано на сайте www.sks-lombard.ru дата В извещении были указаны организатор торгов, дата, время и место торгов, основания проведения торгов, предмет торгов, а также иные необходимые сведения (л.д. 107-108, том 1).

В соответствии со ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Начальная продажная цена была установлена в соответствии с суммой оценки, определенной в залоговом билете № УФ02-1703201713, предмет залога по залоговому билету № УФ02-1703201713 оценен сторонами в сумме 255 000 руб., с указанной оценкой заемщик согласился, что подтверждается его подписью в залоговом билете, принадлежность которой истцом не оспаривается.

Согласно договору купли-продажи имущества, реализованного на торгах №12-1 от 08.12.2017 г., заключенного между ООО «СКС Ломбард» (продавец) и Бажановым А.В. (покупатель) (л.д. 110, том 1), продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить имущество (п.1.2.) Согласно п.1.3. указанного договора имущество реализовано на основании:

договора займа № УФ02-№... от 20.03.2017 г., залогового билета № УФ02№... от 20.03.2017 г.;

- извещения о проведении торгов №... от 07.11.2017 г., размещенного на официальном сайте ООО «СКС Ломбард» 07.11.2017 г.;

- протокола №... от 08.12.2017г. о признании победителя торгов по продаже имущества (л.д. 109, том 1).

Согласно акту приема-передачи от 08.12.2017 г., составленному между ООО «СКС Ломбард» (продавец) и Бажановым А.В. (покупатель), продавец передает, а покупатель принимает следующее имущество: автомобиль Mazda 6, госномер О138МА 102, VIN №..., 2012 года выпуска, цвет: белый (л.д. 111, том 1).

При этом, как указано выше, подписывая 24.11.2017 г. соглашение, Ямуров А.Н. выразил сове согласие, что взаимные обязательства в рамках договора займа № УФ02-1703201713 и залогового билета № УФ02-1703201713 сторонами исполнены, претензий стороны друг к другу не имеют. Подписанием указанного соглашения Ямуров А.Н. также подтвердил, что передает в счет погашения задолженности по договору займа № УФ02-1703201713 и залогового билета № УФ02-1703201713 заложенный автомобиль. В суд с исковыми требованиями о признании соглашения недействительным, истец Ямуров А.Н. не обращался.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в установленный договором срок заем не был погашен истцом, у ответчика ООО СКС «Ломбард» возникло право на обращение взыскания на заложенный истцом автомобиль.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Ямурова А.Н. о взыскании денежных средств с ООО СКС «Ломбард» в размере 827 905 руб. 74 коп.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кроме того, судом также учтено, заявленное представителем ООО СКС «Ломбард» ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованиям о признании договоров займа недействительными.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ.

Так, в соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано в п. 3.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором (ответчиком), удовлетворению не подлежат. В случаях заявления ответчиком о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом годичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Ямурова А.Н.

При этом истец ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд не заявлял, доказательства об уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы в части неверного применения судом срока исковой давности удовлетворению не подлежат, так как ничем не обоснованы.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ООО СКС «Ломбард» к Ямурову А.Н. о взыскании суммы основного долга по договорам №УФ02-1605181259 и №УФ02-1606171717 в размере 300 000 руб.; суммы процентов за пользование денежными средствами по договорам №УФ02-1605181259 и №УФ02-1606171717 в размере 27 900 руб.; суммы пени по договору №УФ02-1605181259 с 17.11.2016 г. в размере 0,600% от суммы займа 150 000 руб. в день по дату вынесения решения суда; суммы пени по договорам №УФ02-1606171717 с 18.06.2016 г. в размере 0,528% от суммы займа 150 000 руб. в день по дату вынесения решения суда, суд указал, что поскольку, согласно договору займа №УФ02-1605181259 от 18.05.2016 г. и договору займа № УФ02-1606171717 от 17.06.2016 г., предметом залога указан автомобиль Mazda 6, VIN №..., который ответчиком реализован, что подтверждается договором купли-продажи от 08.12.2017 г., то требования ООО СКС «Ломбард» к заемщику Ямурову А.Н. считаются погашенными, независимо от того, является ли сумма, вырученная от его реализации достаточной для удовлетворения требования ломбарда.

В данной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом судебной проверки в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не является.

Доводы апелляционной жалобы Ямурова А.Н. не содержат данных о незаконности и необоснованности решения суда не содержатся.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при разрешении заявленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Выводы суда соответствуют материалам дела, исследованным доказательствам и требованиям закона.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе Ямурова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Нурмухаметова Р.Р.

Судьи Киньягулова Т.М.

Фахретдинова Р.Ф.