Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности на обязательную долю в наследственном имуществе.

В обоснование требований истец сослался на то, что является племянницей [ФИО]9, умершей ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА После смерти [ФИО]9 открылось наследство, состоящее из ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и 8АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Наследником имущества по завещанию является внучатый племянник ФИО3, наследник четвертой очереди. Поскольку истец является нетрудоспособной племянницей наследодателя [ФИО]9, пенсионер с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, находившейся на ее иждивении, по закону полагается обязательная доля в наследстве, независимо от содержания завещания.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит признать свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО3, частично недействительным, в связи с отсутствием ее отказа от обязательной доли в наследстве, уменьшить долю ФИО3 до АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уменьшить долю ответчика до ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, признать за ней право на обязательную долю в наследстве в размере АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признать свидетельство о государственной регистрации права на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на земельном участке площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв.м., выданное ФИО3 недействительным.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28.02.2013 г. в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию частично недействительным, признании права собственности отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе судебного разбирательства.

В частности заявитель ссылается на то, что ей как нетрудоспособной племяннице наследодателю, пенсионеру по старости, по закону полагается обязательная доля в наследстве, независимо от содержания завещания. Кроме того, отказа истца от обязательной доли не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО3, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, уведомленного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти [ФИО]9 умерла ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

[ФИО]9 оставила завещание в пользу ФИО3, которым завещала все свое имущество, состоящее из АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА нотариусом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН наследнику ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, возникшее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

ФИО1 является нетрудоспособной, получает пенсию по возрасту с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., проживает в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. п. "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Указанное также согласуется с положениями ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в течение 12 месяцев, предшествовавших смерти [ФИО]9, истец имел самостоятельный источник доходов - пенсию, верно отметив, что [ФИО]9 также являлась пенсионером по возрасту и получала пенсию.

Также суд обоснованно сослался и на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств того, что истец совместно проживала с наследодателем.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал на то, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что [ФИО]9 оказывала ей такую помощь, которая бы являлась для нее основным и постоянным источником средств к существованию.

Поскольку истец не может быть признан лицом, находящимся на иждивении [ФИО]9 в течение года до ее смерти, она не подлежит признан Кроме того, она пропустила 6-ти месячный срок для принятия наследства в установленном законом порядке.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную и поддержанную в ходе рассмотрения дела. Данным доводам в решении суда дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, изложенные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы правовых оснований для отмены постановленного решения не имеется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к его отмене.

Руководствуясь требованиями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 февраля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 в лице представителя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: