Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № <...> по исковому заявлению ФИО к администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (Ворошиловское отделение), ФИО о признании договора приватизации недействительным,

по частной жалобе ФИО,

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2022 года, которым возвращено исковое заявление ФИО к администрации Волгограда, департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда, МУП "Центральное межрайонное бюро техничнской инвентаризации (Ворошиловское отделение), ФИО о признании договора приватизации недействительным в связи с невыполнением определения Советского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2022 года в установленный законом срок. ФИО в удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований, отказано.

установил:

ФИО обратился в суд с иском к администрации Волгограда, ДМИ администрации г. Волгограда, администрации Ворошиловского района г. Волгограда, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (Ворошиловское отделение), ФИО о признании договора приватизации недействительным.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2022 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения, поскольку истцом не конкретизированы заявленные исковые требования.

Заявителю предоставлен срок для устранения указанных недостатков до 01 июля 2022 года.

Судьей постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе ФИО оспаривает законность и обоснованность определения судьи первой инстанции, просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судом не извещались. Оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 333, статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 ГПК РФ.

В силу пункта 7 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Возвращая исковое заявление ФИО, судья исходил из того, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении от 03 июня 2022 года об оставлении искового заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции, с выводами судьи первой инстанции о возврате искового заявления согласиться не может, поскольку они сделаны без учета подлежащих применению норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) ГПК РФ.

Подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. К числу таких обязательных требований к исковому заявлению процессуальным законом отнесены указания истцом цену иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В случае если исковое заявление подано истцом с нарушением установленных процессуальным законом требований, это заявление подлежит оставлению без движения с установлением судьей истцу разумного срока для устранения названных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения недостатков. Невыполнение указанных судьей в определении об оставлении искового заявления без движения требований является основанием для возвращения истцу поданного им с нарушением установленного порядка искового заявления.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Статьей 149 ГПК РФ установлены действия сторон при подготовке дела к судебному разбирательству, к числу которых отнесено заявление перед судьей ходатайства об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, уточнение исковых требований истца и фактических оснований этих требований.

Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству. Так, согласно части 1 статьи 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Однако приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судьей первой инстанции оставлены без внимания.

Те вопросы, которые возникли у судьи по поводу содержания искового заявления и его обоснования, с учетом содержания заявления, приложенных к нему документов, характера заявленных требований, правового положения сторон подлежали рассмотрению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

При таком положении у судьи первой инстанции не имелось оснований для возвращения искового заявления, в связи с чем, определение судьи подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 04 июля 2022 года отменить. Материал по исковому заявлению ФИО к Администрации Волгограда, Департаменту муниципального имущества администрации г. Волгограда, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, МУП «Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации» (Ворошиловское отделение), ФИО о признании договора приватизации недействительным направить в Советский районный суд г. Волгограда для рассмотрения вопроса о его принятии к производству.

Судья Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.