Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе (с дополнениями) ФИО1 на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года, с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

«Исковые требования ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 110 742 (сто десять тысяч семьсот сорок два) рубля 05 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 414 рублей 84 копейки».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» (далее по тексту – ФГБУ «Красноярскмелиоводхоз») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере 110742 руб. 05 коп.

Требования мотивированы тем, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с <дата> по <дата>, на основании изданного им приказа от <дата> № ЛС-36, находясь в здании ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», незаконно, в отсутствии оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности, решения руководителя о возложении на него обязанности постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, а также не осуществляя работу со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячно получал надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% должностного оклада. Всего за указанный период, ФИО1 незаконно получил в качестве ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» денежную сумму в размере 110742 руб. 05 коп. В отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, которое постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> прекращено на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ, вследствие акта амнистии. Действиями ФИО1 истцу был причинен ущерб в размере 110742 руб. 05 коп., который до настоящего времени не возмещен.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) ФИО1 просит решение отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФГБУ «Красноярскмелиоводхоз», прокурор Емельяновского района Красноярского края считает решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений), заслушав ФИО1, его представителя ФИО2, действующую на основании ордера № 096212 от 13.09.2017 г., поддержавших доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), представителя истца ФИО3, действующую на основании доверенности от 01.07.2017 г., считающую решение суда законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений), Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, приказом министра сельского хозяйства РФ от <дата>№ ФИО1 назначен на должность директора ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», временно с <дата> по <дата> Срок полномочий ФИО1 в указанной должности продлен по <дата> на основании приказа министра сельского хозяйства РФ от <дата>№

Приказом министра сельского хозяйства РФ от <дата>№ ФИО1 назначен на должность директора ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» на условиях срочного трудового договора с <дата>

Согласно разделу 2 срочного трудового договора с директором ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» от <дата>, ФИО1 вправе действовать без доверенности от имени учреждения, совершать сделки от имени учреждения, выдавать доверенности, открывать лицевые счета, осуществлять прием на работу своих заместителей, главного бухгалтера и других работников учреждения, применять к работникам меры дисциплинарного взыскания и поощрения, в пределах своей компетенции издавать приказы и давать указания, обязательные для всех работников учреждения.

Приказом министра сельского хозяйства РФ от <дата>№ срочный трудовой договор с ФИО1 <дата> расторгнут, и он уволен с занимаемой должности директора ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» в связи с переводом на новое место работы.

Являясь директором ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», ФИО1 издал приказ от <дата>№, о выплате себе ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» в размере 30% должностного оклада.

Основанием для издания приказа указан: Допуск №, апрель 2006 г., Ф-2.

Вместе с тем, согласно сообщению начальника 5 отделения СЭБ УФСБ России по Красноярскому краю от <дата>, ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» лицензия на право осуществления работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не выдавалось. В период с <дата> по <дата> в отношении ФИО1 УФСБ России по Красноярскому краю не проводились мероприятия для оформления ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну.

Согласно сообщению начальника 5 отделения СЭБ УФСБ России по Красноярскому краю от <дата>, в период с <дата> по <дата> допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, ФИО1 не оформлялся.

По сообщению администрации Пировского района Красноярского края от <дата>, в период работы в должности главы Пировского района Красноярского края ФИО1 допуск на работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не оформлялся. Допуск по форме № согласован с отделом РУ ФСБ РФ от <дата>№. Допуск был направлен в администрацию Пировского района <дата> исх.№. После увольнения ФИО1 по запросу от <дата>№с допуск был направлен в Министерство сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края <дата>№с.

По информации директора ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» ФИО4 от <дата>№, в период с <дата> по <дата> в ФГУ «Красноярскмелиоводхоз» работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, не производились. Необходимость наличия у директора ФГУ «Красноярскмелиоводхоз» допуска для работы со сведениями, составляющими государственную тайну по форме-2, для исполнения своих должностных обязанностей определяет Министерство сельского хозяйства РФ.

По сведениям Военного комиссариата Красноярского края от <дата>№, ФИО1 в период с <дата>. по <дата>. проходил службу в Вооруженных силах РФ в должности военного комиссара Пировского района Красноярского края, <дата>. ему был оформлен допуск к государственной тайне по форме-2 №, о чем с ним заключен контракт № от <дата>. В период с <дата>. по <дата>. ФИО1 находился в распоряжении командующего войсками СибВО и к сведениям, составляющим государственную тайну, не допускался.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>., сумма денежных средств, выплаченных директору ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» ФИО1 в качестве ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно», за период с марта 2009 по август 2010 года, составила 110 742 руб. 05 коп.

<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, потерпевшим по делу признан ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ (в редакции Федерального закона от <дата> №162-ФЗ), прекращено на основании п.п. 1 пункта 6, п.п.4 п.1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», гражданский иск оставлен без рассмотрения.

Указанным постановлением установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом, в период с <дата> по <дата>, на основании изданного им приказа от <дата> № ЛС-36, находясь в здании ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», расположенном по адресу: <адрес>, незаконно, в отсутствие оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности, решения руководителя о возложении на него обязанности постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, ежемесячно получал надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% должностного оклада, а всего за указанный период ФИО1 незаконно получил в качестве ежемесячной процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, имеющими степень секретности «совершенно секретно» денежную сумму в размере 110742 руб. 05 коп. В результате вышеуказанных противоправных действий директора ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» ФИО1 были существенно нарушены права и законный интересы организации, а именно ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», в виде причинения ему материального ущерба в сумме 110742 руб. 05 коп., а также в виде дискредитации и умаления авторитета данного федерального государственного учреждения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 9, 12, 15, 1064, ГК РФ, ст. 277 ТК РФ, п.4 ст.4, ст.21 Федерального закона от 21.07.1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне», п.2 Постановления Правительства РФ от 18.09.2006 г. № 573 «О предоставлении социальных гарантий гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе, и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны», Инструкцией о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, утвержденной постановлением Правительства РФ от 28.10.1998 г. № 1050, Уставом ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз», оценив собранные по делу доказательства, а также учитывая, что уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по не реабилитирующим основаниям, обоснованно пришел к выводу о том, что в результате незаконных действий ФИО1 истцу причинен имущественный ущерб в размере 110742 руб. 05 коп., который подлежит взысканию с ответчика.Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в совершении вышеназванных действий не установлена, поскольку производство по уголовному делу прекращено, являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, постановлением Октябрьского районного суда г.Красноярска от <дата> г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено вследствие акта амнистии, поп.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Вместе с тем, прекращение уголовного дела по указанному основанию неравнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления. Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из факта совершения лицом уголовно наказуемого деяния, поэтому предусмотренные им основания освобождения от уголовной ответственности, не являются реабилитирующими, а само деяние не перестает быть преступным.

При этом, за потерпевшей стороной сохраняется право на взыскание в гражданском порядке компенсации причиненного вреда. Лицо, попадающее под действие амнистии, не освобождается от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенного противоправного действия - преступления.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Таким образом, материальная ответственность руководителя организации возникает при наличии ряда условий: противоправности его действий, реального уменьшения наличного имущества работодателя, причинной связи между виновными действиями руководителя и наступившим ущербом, вины руководителя.

Вопреки доводам жалобы, указанные условия привлечения бывшего руководителя ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Красноярскому краю» ФИО1 к гражданско- правовой ответственности за причинение учреждению убытков в размере выплаченной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, в размере 30% должностного оклада, установлены судом первой инстанции на основании анализа собранных по делу доказательств, мотивы принятого решения приведены в тексте оспариваемого судебного постановления.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 110742 руб. 05 коп., поскольку ФИО1 в период с <дата> по <дата>, в отсутствие оформленного в установленном законом порядке допуска к сведениям соответствующей степени секретности, решения руководителя о возложении на него обязанности постоянно работать со сведениями, составляющими государственную тайну, а так же не осуществляя работу со сведениями, составляющими государственную тайну, на основании изданного им приказа, ежемесячно незаконно получал надбавку к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% должностного оклада.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины в причинении ущерба являются несостоятельными, не основанными на материалах гражданского дела.

Судебная коллегия считает выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку сводятся к несогласию с обжалуемым решением, в связи с иной оценкой установленных судом обстоятельств дела, неправильным толкованием норм материального права, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно указано на то, что Октябрьским районным судом г. Красноярска при прекращении уголовного дела вследствие акта об амнистии, разъяснялось о том, что прекращение уголовного дела не освобождает от возмещения ущерба, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из протокола судебного заседания от <дата>, подсудимому ФИО1 разъяснялись последствия прекращения дела по амнистии и об отсутствии оснований для освобождения от возмещения ущерба.

Вопреки доводам жалобы, размер ущерба определен на основании судебно-бухгалтерской экспертизы № от <дата>, проведенной в рамках уголовного дела №, которая была исследована судом первой инстанции при рассмотрении дела. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Иного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям применяется положение об ограничении удержаний с работника излишне выплаченной заработной платы, предусмотренное ст. 137 ТК РФ, отклоняются судебной коллегией, так как в данном случае материальный ущерб истца в виде излишне выплаченной к заработной плате надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, наступил в результате неправомерных действий самого ФИО1 Взыскание излишне выплаченных сумм в данном случае прямо предусмотрено в абз.4 ч.4 ст. 137 ТК РФ.

Ссылки в жалобе на то, что судом неправомерно не применен срок исковой давности, были предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока давности или срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу в соответствии с разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43.

Из смысла ст. 200 ГК РФ и буквального ее толкования течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо не только узнало, но и должно было узнать о нарушении своего права, то есть с момента, когда у работодателя возникло право предъявления требования о возмещении ущерба или предъявить иск и тем самым реализовать нарушенное право.

Начало течения срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от односторонних субъективных действий стороны (в данном случае - проведения проверки, на которую ссылается ответчик), поскольку в таком случае эта сторона может по своему усмотрению влиять на указанный срок, что, по сути, нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая, что в силу ч.1 ст. 200 ГК РФ срок исковой давности по настоящему спору начинает течение с момента вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу от <дата>, которым установлено, что в результате неправомерного получения ответчиком надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну в размере 30% должностного оклада, ФГУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» причинен материальный ущерб, срок исковой давности для обращения в суд не может быть признан пропущенным.

Не состоятельны и утверждения ответчика о том, что в ходе проверки ТУ Росфиннадзора в Красноярском крае ФГБУ «Управление «Красноярскмелиоводхоз» на предмет правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, нарушений установлено не было, поскольку как видно и акта от <дата> проверка проведена за период с <дата> по <дата>, выводы сделаны на основании выборочной проверки деятельности учреждения.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о том, что суд не разрешил ходатайство о допросе свидетелей, не влияют на правильность постановленного по делу решения. Как следует из протокола судебного заседания от <дата>, в котором участвовал ФИО1, каких-либо ходатайств о допросе свидетелей им не заявлялось, протокол не содержит данных об отказе председательствующего в допросе свидетелей.

Ссылки в жалобе на то, что ответчик не был уведомлен о времени и месте рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, не может служить основанием к отмене постановленного по делу решения суда, поскольку следует из представленных документов, замечания ответчика на протокол от <дата> рассмотрены единолично председательствующим с соблюдением требований ст. 232 ГПК РФ без проведения судебного заседания, с вынесением мотивированного определения об их отклонении.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчиков с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 апреля 2017 года с учетом определения Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу (с дополнениями) ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: