Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании 1 544 631 рублей (с учетом увеличения исковых требований) в возмещение ущерба, причиненного уничтожением его имущества вследствие пожара, а также 100 000 рублей – с ФИО2 в качестве денежной компенсции морального вреда, причиненого преступлением.

Требования мотивированы тем, что 3 мая 2016 года около восьми часов утра ФИО2, проживающий в жилом доме по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО3, выгреб из топки печи ведро золы и, не убедившись в отсутствии в ней горящих углей, высыпал ее возле соседних надворных построек, принадлежащих ему, ФИО1, расположенных по адресу: <адрес>, что привело к их с распрстранением огня на жилой дом и повреждению его имущества, чем причен вред его имуществу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, возложив обязанность по возмещению ущерба в связи с повреждением его имущества не только на ФИО2 как непосредственного причинителя вреда,, но и на собственника дома ФИО4, в равных долях, поскольку считает, что она, как собственник жилого дома, сданного ею в пользование ФИО2, также виновна в пожаре, так как не исполнила свою обязанность собственника по оборудованию специального места для утилизации золы при наличии в ее доме печного отопления и печи, являющейся, источником повышенной опасности.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит это решение отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на недоказанность принадлежности ФИО1 имущества, пострадавшего при пожаре, а также на неверное определение размера ущерба.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения ФИО1 и ФИО2, поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, объяснения представителя ФИО3 – ФИО5. которая просила в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 отказать ввиду ее необоснованности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1082 ГК РФ при возмещении вреда потерпевшему суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). В свою очередь, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу п..4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор. По смыслу указанной норы закона суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать лишь вопрос о размере возмещения, на что указано также в п..8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении».

Как видно из материалов дела, 3 мая 2016 года ФИО2, проживавший в принадлежащем на праве собственности ФИО3 жилом доме по адресу: <адрес> высыпал возле надворных построек, ФИО1, проживающего по соседству по адресу: <адрес>, ведро золы, не убедившись в отсутствии в ней горящих углей, в результате чего произошло возгорание принадлежащих ФИО1 построек с интенсивным распротсранением огня по дощатым надворным строениям усадьбы ФИО1, чем ему причинен ущерб в размере 733 920 рублей, что подтверждается вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № 144 в Абанском районе от 07.09.2016 года, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК Р (уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенные путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности).

Названным приговором установлено, что в результате преступных действий ФИО2 повреждены жилой дом и гараж, принадлежащие ФИО1, а также полностью уничтожены огнем принадлежащие ему надворные строения - стайка, дровяник и иное принадлежащее ФИО1 имущество, в том числе 2 пластиковых оконных стеклопакета, 2 автошины с дисками, багажник на легковой автомобиль, 2 окна, двери, зернодробилка, газонокосилка, перфоратор, слесарный и огородный инвентарь, ларь под зерно, обшитый железом и зерно 800 кг, крупы -50 кг, дрова 10 куб.м., строительные материалы и другое принадлежащее ему имущество, общей стоимостью на момент пожара 733 920 рублей (с учетом износа).

Из оценочной экспертизой, проведенной в рамках данного уголовного дела, следует, что стоимость поврежденного имущества, принадлежащего ФИО1, без учета пострадавших строений, но с учетом стоимости теплицы (14 000 рублей) составляет 318 465 рублей (без износа), а за вычетом стоимости теплицы составит соответственно 318 451 рублей (318 465-14 000).

Проведенной по делу судебной оценочной экспертизой (л.д. 108-118) установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных построек, без износа, составляет: по восстановлению жилого дома- 201 360 рублей, гаража -662 320 рублей, дровяника- 169 768,20 рублей, стоимость теплицы- 29 700 рублей, а всего составит соответственно 1 063 148,20 рублей.

Размер ущерба, причиненного повреждением остального личного имущества, принадлежащего ФИО1, стоимость которого в рамках уголовного дела определена в 318 451 рублей, данным заключением не переоценивался.

Таким образом, с учетом стоимости поврежденного личного имущества, определенного в рамках уголовного дела, и с учетом результатов оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости расходов по восстановлению пострадавшего жилого дома и надворных построек размер ущерба (без износа) составит 1 381 599,20 рублей (318 451 + 1 063 148,20).

При этом, из содержания вышеуказанных заключений, полученных по результатам судебной экспертизы в рамках уголовного и данного гражданского дела, следует, что стоимость затрат по восстановительному ремонту дома и надворных построек определялась по состоянию на май 2016 года (на момент пожара), а не на момент разрешения спора.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что заявленная им сумма ущерба в 1 544 631 рублей не превышает его фактических затрат по проведению восстановительного ремонта по ценам на момент разрешения спора, а дополнительная оценка причиненного им ущерба на момент разрешения спора не проводилась только по той причине, что ответчик согласился с размером ущерба и признал его исковых требования.

Из протокола судебного заседания от 2 июня 2017 года видно, что при разрешении спора по существу в судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО2 уточненные исковые требования истца о размере ущерба в 1 544 631 рублей не оспорил, исковые требования в этой сумме признал полностью, при этом последствия признания иска ему разъяснены и были ему понятны, что подтверждается также его отдельным письменным заявлением от 2 июня 2017 года, приобщенным к протоколу судебного заседания (л.д. 144, 145-147).

Ходатайство о проведении по делу дополнительной оценочной экспертизы для определения стоимости ущерба на дату разрешения спора ответчиком не заявлено, а равно им не предоставлено каких-либо иных доказательств, подтверждающих иной размер фактических расходов по восстановлению нарушенного права в связи повреждением и уничтожением имущества от пожара, произошедшего по его вине.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение причиненного ущерба 1 544 631 рублей, исходя из фактических затрат на проведение восстановительного ремонта, которые ответчиком были признаны.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о несогласии с размером ущерба не могут быть признаны состоятельными, поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, никаких доказательств в подтверждение этих доводов им также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного вследствие пожара, произошедшего по вине ФИО2, следовало возложить и на ФИО3 как собственника жилого помещения, которая не оборудовала место для утилизации золы, извлекаемой из печи в ее жилом доме и тем самым нарушила Правила пожарной безопасности., также не могут быть признаны состоятельными, поскольку ФИО2 подтвердил, что во дворе дома ФИО3 имелся бачок для ссыпания выгребаемой из печи жилого дома золы, кроме того, доказательств наличия в действиях ФИО3 прямой причинной связи с пожаром не предоставлено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абанского районного суда Красноярского края от 2 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: