Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 12 сентября 2019 года гражданское дело по частной жалобе ПАО «Совкомбанк» на частное определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 г., которым постановлено:

1.Повторно направить запрос в ПАО «Совкомбанк».

2. Руководителю ПАО «Совкомбанк»:

принять меры к исполнению запроса суда;

обратить внимание на недопустимость нарушения требований ч. 3 ст. 57 ГПК РФ;

принять меры к виновным в не предоставлении ответа на запрос суда без предусмотренных законом оснований лицам.

3. О принятых мерах сообщить письменно судье Новосибирского районного суда Новосибирской области Рыбаковой Т.Г. в течение месяца со дня получения настоящего определения.

4.Разъяснить, что:

в соответствии с ч. 2 ст. 226 ГПК РФ в случае несообщения о принятых мерах виновные должностные лица могут быть подвергнуты штрафу в размере до одной тысячи рублей. Наложение штрафа не освобождает соответствующих должностных лиц от обязанности сообщить о мерах, принятых по частному определению суда;

в соответствии со ст. 17.4 КоАП РФ оставление должностным лицом без рассмотрения частного определения суда или представления судьи либо непринятие мер по устранению указанных в определении или представлении нарушений закона, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Швецов Е.А. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя.

Судьей районного суда постановлено указанное выше определение, с которым ПАО «Совкомбанк» не согласно, просит отменить судебный акт.

В жалобе указано на то, что запрашиваемые судом документы истцом Швецовым Е.А. изначально приложены к исковому заявлению и находятся в материалах гражданского дела, что исключает их дополнительное истребование.

Суд не направил запросы в юридический адрес ПАО «Совкомбанк» (<адрес>), а также в адрес филиала (<адрес>).

До момента получения частного определения (ДД.ММ.ГГГГ), у ПАО «Совкомбанк», отсутствовало исковое заявление Швецова Е.А., которое в адрес ПАО «Совкомбанк» ранее не направлялось, что является нарушением со стороны суда.

Ответственности за не предоставление информации по запросу суда могут быть подвергнуты только иные лица, не являющиеся участвующими в деле (п. 3 ст. 57 ГПК РФ), к которым ПАО «Совкомбанк» не относится.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Установленное указанной нормой право суда вынести частное определение при выявлении случаев нарушения законности вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости вынесения частного определения суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из обязанности гражданского судопроизводства способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 57 ГПК РФ, суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки липу, имеющему соответствующий запрос, представления в суд.

В силу положений ч. 3 ст. 57 ГПК РФ должностные лица или граждане, не имеющие возможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок, должны известить об этом суд в течение пяти дней со дня получения запроса с указанием причин. В случае неизвещения суда, а также в случае невыполнения требования суда о представлении доказательства по причинам, признанным судом неуважительными, на виновных должностных лиц или на граждан, не являющихся лицами, участвующими в деле, налагается штраф - на должностных лиц в размере до одной тысячи рублей, на граждан - до пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что на основании определений суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «Совкомбанк» дважды направлялся запрос о предоставлении документов, а именно индивидуальных условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, выписку по счету, график платежей и общие условия кредитования.

Постанавливая обжалуемое определение, судья районного суда исходила из того, что ни на один из направленных в адрес ответчика запросов ответ в адрес суда не поступил, равно, как и извещения о невозможности представить истребуемое доказательство вообще или в установленный судом срок.

Вышеназванные факты свидетельствуют о формальном отношении к исполнению своих должностных обязанностей со стороны сотрудников ПАО «Совкомбанк», которым было поручено предоставление истребуемых судом документов, а также отсутствия должного контроля со стороны руководства ПАО «Совкомбанк», что приводит к необоснованному нарушению установленных законодательством сроков рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, судья пришла к выводу о том, что в рамках рассматриваемого дела имеются основания для вынесения частного определения в адрес ПАО «Совкомбанк» о недопустимости нарушения гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи районного суда, как с соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в связи с правильно установленными судьей районного суда вышеизложенными обстоятельствами судья правомерно вынесла частное определение в отношении ПАО «Совкомбанк».

Ссылки лица, подавшего частную жалобу, на нарушения норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку положения ст. 226 ГПК РФ не содержат указания на то, что частное определение не может быть принято в отношении стороны по делу.

Учитывая, что судебные запросы являются обязательными к исполнению, между тем, ПАО «Совкомбанк» указанные запросы проигнорированы, не сообщены мотивы, по которым общество не находит возможным дать соответствующий ответ, судья районного суда обоснованно усмотрела со стороны ответчика нарушения законности указанных норм процессуального права, и приняла частное определение.

Доводы жалобы о том, что истребуемые судом у ответчика документы, приложены истцом к исковому заявлению, не являются основанием к отмене определения, поскольку суд определяет необходимость запроса документов, необходимых для правильного разрешения дела.

С учетом изложенного, частное определение судьи районного суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частное определение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 24 сентября 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Совкомбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи