Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2020 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2020 года по гражданскому делу № 2-98/2020 по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения: ФИО1 и его представителя

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мосэнергосбыт» об обязании подключить принадлежащий ему жилой дом к электроэнергии; признании незаконной начисленную ответчиком сумму в размере 212 049 рублей 70 копеек и исключении ее из квитанции на оплату электроэнергии; установлении суммы задолженности по оплате электроэнергии за период с марта 2019 по 22 июля 2019 в размере 1 870 рублей; взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 7 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, по оплате услуг нотариуса по составлению заверенного протокола осмотра и прилагаемых фотографий в размере 17 790 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылался на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. В 2008 году по указанному адресу по заявлению истца сотрудниками АО «Мосэнергосбыт» была произведена замена прибора учета электроэнергии № СА4-И672М на СА4-И678, при этом технический паспорт установленной модели, акт выполненных работ последнему предоставлены не были. За период с 2008 по февраль 2019 года ФИО1 исправно оплачивал услуги АО «Мосэнергосбыт» по квитанциям, что исключает факт образования задолженности. При этом при списывании с прибора учета цифровых значений потребленной электроэнергии им учитывалось только последние четыре цифры показаний прибора учета электроэнергии. Поверка прибора учета электроэнергии ответчиком не проводилась до 2019.

За март 2019 ФИО1 получил квитанцию об оплате электроэнергии на сумму 212 049 рублей 70 копеек. В дальнейшем каждый месяц истцу производились начисления задолженности по оплате электроэнергии в размере от 7 000 рублей до 8 000 рублей. Причины начисления таких сумм за месяц истцу разъяснены не были. При обращении в офис АО «Мосэнергосбыт» истец получил разъяснения от сотрудников ответчика о том, что перерасчет задолженности был произведен в связи с тем, что истец неправильно передавал показания счетчика СА4-И678. По мнению истца, прибор учета подлежал замене в 2016 году.

В июле 2019 сотрудники АО «Мосэнергосбыт» произвели отключение дома истца от электроэнергии, в отсутствие на то законных оснований. Претензия ответчика об исключении незаконно начисленной суммы задолженности по оплате электроэнергии оставлены ответчиком без внимания.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1 и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции по делу установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, где с 2004 года был установлен электросчетчик марки СА4-И678, введенный в эксплуатацию с 2004 года, что подтверждается соответствующей технической документацией.

Согласно паспорту на счетчик электрической энергии трехфазного индукционного счетчика "СА4-И678", расход энергии учитывается в киловатт-часах по шести цифрам барабанов в окнах щитка счетного механизма.

С момента установки указанного прибора истцом для оплаты услуги электроэнергия ежемесячно передавались показания из четырех цифр, в связи с чем произошло занижение фактического потребления электроэнергии. Указанные обстоятельства были выявлены в результате осмотра прибора учета специалистами АО «Мосэнергосбыт», что не оспаривалось сторонами.

По данному факту сотрудниками ответчика произведен перерасчет платы за электроэнергию за предшествующие три года, что составило 212 985,44 руб., однако в связи с неоплатой истцом указанной суммы задолженности за потребленную электроэнергию, АО «Мосэнергосбыт» направило в адрес ФИО1 уведомление о приостановлении электроснабжения в случае неуплаты таковой.

22 июля 2019 года подача электроэнергии в жилой дом ФИО1 временно приостановлена, в связи с непогашением вышеуказанной задолженности.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положениями раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок внесения платы за жилое помещение, предусмотрена обязанность граждан по своевременной и полной оплате коммунальных услуг (п. 1 ст. 153) на основании платежных документов (п. 2 ст. 155) исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого при наличии приборов учета по их показаниям (п. 1 ст. 157).

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, пп. "г" п. 38 которых закреплена обязанность потребителя при расчетах с использованием показаний индивидуальных приборов учета самостоятельно указывать в специальных графах платежного документа объем (количество) потребленных в течение расчетного периода коммунальных ресурсов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, принимая во внимание данные положения закона, а также руководствуясь «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №422, с учетом установленных обстоятельств неверного сообщения истцом показаний прибора учета энергопотребления, при отсутствии в материалах дела доказательств о неисправности указанного прибора, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании незаконной начисленной ответчиком суммы задолженности за потребленную коммунальную услугу.

При рассмотрении требований об обязании ответчика осуществить подключение жилого дома ФИО1 к электроэнергии, суд не нашел оснований для их удовлетворения, ввиду наличия непогашенной истцом задолженности по оплате электроэнергии, при этом процедура предварительного уведомления потребителя ресурсоснабжающей организацией была соблюдена.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку процедура выявления и фиксации истцом факта безучетного потребления электрической энергии потребителем ФИО1 соблюдена, объем безучетного потребления электроэнергии и расчет его стоимости соответствуют Основным положениям функционирования розничных рынков, оснований не доверять представленным истцом документам у суда не имелось, доказательств обратному ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие у истца технической документации, а также специальных технических познаний в области эксплуатации индивидуальных приборов учета, в результате чего ФИО1. А.А. полагал, что показания счетчика нужно передавать лишь в виде четырех цифр, признавая тем самым факт передачи недостоверных сведений о показаниях прибора учета, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку для снятия показаний каких-либо специальные познания не требуются, а доводы о снятии четырех цифр вместо шести ввиду незнания, надуманы.

Перерасчет платы за электроэнергию произведен потребителю в связи с предоставлением последним недостоверных показаний прибора учета, что в полной мере соответствует закону. Оспаривая произведенный ответчиком расчет задолженности, признавая при этом недостоверность передачи сведений об объеме потребленных услуг, истец иного расчета не представил, иных доводов о его незаконности, которые рассмотрены и отвергнуты судом, не указал.

Ссылку апелляционной жалобы на заключение Управления Роспотребнадзора по Московской области в отношении счетчика модели СА4-И 678 серийный номер 468058, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку оно подготовлено на основании документов и с учетом обстоятельств, указанных ФИО1 в его обращении.

Иные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коломенского городского суда Московской области от 27 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи