Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.А.Сахиповой гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в г. Буинске Республики Татарстан о признании незаконным решение Управления Пенсионного фонда России в г. Буинске Республики Татарстан от 24 марта 2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы в должности старшего пионервожатого и педагога-организатора Стародрожжановской средней школы и службы в Советской Армии и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Буинске Республики Татарстан о признании незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Буинске Республики Татарстан от 24 марта 2014 года об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет, обязании включить в специальный трудовой стаж периоды работы в должности старшего пионервожатого и педагога-организатора Стародрожжановской средней школы и службы в Советской Армии и назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В обоснование своих требований указывается, что решением комиссии по рассмотрению вопросов пенсионных прав граждан Управления ПФР в г.Буинске Республики Татарстан от 24 марта 2014 года ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии за выслугу лет в связи с отсутствием требуемого специального стажа. При этом, ему в специальный стаж не были включены период работы с 12 февраля 1991 года в должности старшего пионервожатого и педагога-организатора, а также период его службы в Советской Армии с 15 ноября 1986 года по 04 ноября 1988 год.

Не соглашаясь с указанным решением ответчика, истец просил признать его незаконным, обязать Управление ПФР в г. Буинске РТ, отдел в Дрожжановском районе, включить в специальный трудовой стаж период работы с 12 февраля 1991 года в должности старшего пионервожатого и педагога-организатора Стародрожжановской средней школы; период службы в Советской Армии с 15 ноября 1986 г. по 04 ноября 1988 г и назначить досрочную трудовую пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с момента обращения в Управление, а также взыскать с ответчика возврат государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей и расходы по составлению искового заявления в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Представитель ответчика с иском не согласился.

Судом решение принято в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с вынесенным судебным постановлением, просит его отменить по мотиву незаконности и необоснованности. По мнению заявителя жалобы, несмотря на то, что должности педагога-организатора и старшего пионервожатого Списком должностей не предусмотрены, функций по указанным должностям тождественны должностным обязанностям педагога, предусмотренных указанным Списком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Согласно подпункту 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что истец обратился в УПФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

Решением ответчика от 24 марта 2014 года в назначении досрочной трудовой пенсии по старости ему отказано по мотиву отсутствия необходимого для этого педагогического стажа – 25 лет. При этом приведенные выше спорные периоды работы в специальный трудовой стаж истца ответчиком включены не были.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент обращения в пенсионный орган истец не имел специального стажа работы, дающего права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Судебная коллегия считает, что основания для отказа в удовлетворении исковых требований также не имелось.

Как установлено пунктом 2 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781 утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

Таким образом, не любая педагогическая деятельность засчитывается в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, а только та педагогическая деятельность, которая осуществлялась на должностях, предусмотренных приведенным Списком.

В указанном Списке отсутствует наименование должности «педагог-организатор».

Обращаясь с требованием о включении в специальный стаж периода его работы с 12 февраля 1991 года в должности старшего пионервожатого и педагога-организатора Стародрожжановской средней школы, истец указал, что фактически исполнял обязанности педагога, то есть по должности, предусмотренной Списками

Оценивая обоснованность доводов о том, что должностные обязанности педагога-организатора и пионервожатого тождественны должностным обязанностям педагога, суд апелляционной инстанции находит их ошибочными, основанными на неправильном понимании положений нормативно-правовых актов, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516, право на установление тождества профессий, должностей и организаций, предусмотренных статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», а также Списками работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, тем же профессиям, должностям и организациям, имевшим ранее иные наименования, предоставлено Министерству труда и социального развития Российской Федерации по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом Российской Федерации.

Пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года № 25 «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» предусматривает установление в судебном порядке тождественность выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Следовательно, вопрос о тождественности выполняемых ФИО1 функций, условий и характера деятельности тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, для решения вопроса о зачете этих периодов в специальный стаж, мог бы быть решен судом в данном случае при неправильном наименовании работодателем должности истца, не предусмотренном списками или перечнем, наименованию должности, содержащемуся в списках учреждений, профессий и должностей, работа в которых дает право на льготное назначение пенсии.

Общесоюзным классификатором, раздел "Профессии рабочих, должности служащих, и тарифные разряды", утвержденным Постановлением Госкомстандарта СССР от 27 августа 1986 года N 016 была предусмотрена должность педагога-организатора воспитательной работы с детьми и подростками.

Постановлением Минтруда РФ от 11 ноября 1992 года № 33 «О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений и организаций образования Российской Федерации» отдельно предусмотрена должность «педагога-организатора».

Согласно тарифно-квалификационным характеристикам в должностные обязанности педагога-организатора входит содействие развитию личности, талантов, умственных и физических способностей, формированию общей культуры личности, педагогизации окружающей среды, а также организация работы клубов, кружков, секций, любительских объединений.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что должностные обязанности «педагога-организатора» заключаются в выполнении организационных мероприятий, обеспечивающих деятельность учреждения, то есть в организации досуга учащихся и не связана с педагогической деятельностью.

Доказательств того, что работодателем неправильно поименована указанная должность, истицей суду не представлено.

Поскольку ФИО1 в спорный период времени работал в должности, наименование которой соответствует наименованию должности, указанной в классификаторе, то оснований делать вывод о тождественности данной должности другим должностям, не имеется.

До вступления в силу Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и указанных выше Списка и Правил, вопросы назначения досрочной трудовой пенсии по старости (пенсии за выслугу лет) регулировались ст. 80 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года "О государственных пенсиях в Российской Федерации" и принятыми на основании ст. 83 указанного Закона Списком профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет по правилам статьи 80 Закона РСФСР "О государственных пенсиях в РСФСР", утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года (Список 1991 года), регулировавшим вопросы включения в стаж периодов работы до ноября 1999 года, Списком должностей, работа в которых засчитывается в выслугу лет, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (Список 1999 года) и Правилами исчисления сроков выслуги лет для назначения пенсии за выслугу лет в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей (Правила 1999 года), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года, регулировавшими вопросы включение в стаж периодов работы с ноября 1999 года.

Указанные нормативные акты не предусматривают возможность включения в специальный стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы в должностях вожатого, старшего вожатого, пионервожатого. В связи с этим суд обоснованно отказал во включении в специальный стаж периода работы в должности пионервожатого, начиная с 12 февраля 1991 года.

Наименование должности ФИО1 не соответствовало нормативно-правовым актам того времени, поэтому суд не вправе решать вопрос о тождественности выполняемых истицей функций (условий и характера деятельности) и трудовой функции педагога-организатора.

Как следует из справки работодателя, истец работал пионервожатым в период с 12 февраля 1991 года по 01 сентября 2000 года.

В указанной трудовой деятельности истца действовало Постановление Совмина СССР от 17 декабря 1959 года № 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства», утвержденное которым Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения предусматривало, что учителям и другим работникам просвещения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается время работы в школах в качестве штатных пионервожатых (п. 1, абз. 5 п. 2 данного Положения). При этом, в силу пункта 4 названного Положения время работы, указанной в пункте 2 Положения (в том числе, работы пионервожатой), подлежало зачету в стаж работы по специальности при условии, если не менее 2/3 стажа, требуемого для назначения пенсии в соответствии с Постановлением, приходится на работу в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на эту пенсию.

Изложенное свидетельствует, что законодательство, действующее в период работы истицы по данной должности, предусматривало, что работа в качестве пионервожатого подлежала включению в стаж не сама по себе, а лишь при условии наличия у него ко времени обращения за пенсией 2/3 стажа, дающего право на такую пенсию (16 лет 8 месяцев).

К моменту обращения с заявлением о назначении пенсии такой продолжительности стажа истцом выработано не было.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для зачета в специальный стаж истца и периодов его работы в должности пионервожатого и педагога-организатора Стародрожжановской средней школы, а также возложения на ответчика обязанности по назначению истице досрочной пенсии так же не имеется, поскольку, суммируя периоды осуществления педагогической деятельности в учреждениях для детей, специальный стаж истца на момент обращения в пенсионные органы, в соответствии с подпунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» недостаточен, что не дает ему право на назначение досрочной трудовой пенсии.

С учетом изложенного, принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, и оно отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих отмену решения суда по делу.

Все значимые для заявленного спора обстоятельства, доводы сторон, представленные ими доказательства судом первой инстанции исследованы и оценены, а постановленное решение не противоречит материальному и процессуальному законам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дрожжановского районного суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи