Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор 17 июля 2013 года, в соответствии с условиями договора банк предоставил истцу в пользование кредитную карту с лимитом 150000 рублей под 36% годовых. Банк исполнял обязательства в полном объеме. Истец добросовестно исполняла свои обязательства по договору, вносила ежемесячные платежи в размере 6240 рублей, погасила больше половины суммы кредита, в сентябре стала допускать просрочки. Истец считает рассчитанную банком неустойку завышенной, и не соответствующей допущенным нарушениям условий договора. Истец работает в детском саду, ежемесячная заработная плата составляет 4000 рублей, на иждивении находятся трое малолетних детей, в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком. При заключении кредитного договора, не могла предполагать, что окажется в сложном материальном положении. 16 декабря 2015 года обратилась с заявлением о расторжении кредитного договора, но ответа не получила.

На этом основании просила суд расторгнуть кредитный договор <***> заключенный 17 июля 2013 года заключенный между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 марта 2016 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и вынести новое по удовлетворению иска.

Апеллянт считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Обращает внимание суда на Постановление Правительства Ростовской области № 43 от 21 октября 2015 года, в котором сказано, что прожиточный минимум на ребенка по Ростовской области составляет 9671 рублей 00 копеек, для трудового населения 9880 рублей 00 копеек. Из этого следует, что заработная плата ФИО1 не позволяет ей добросовестно исполнять условия по кредитному договору. При заключении ею кредитного договора она не могла предполагать, что окажется в таком сложном материальном положении. ФИО1 не отказывается от обязательств, возложенных на нее кредитным договором, но в данный момент не имеет возможности погашать задолженность.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом, об отложении слушания не просили. ФИО1 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как видно из материалов дела 17 июля 2013 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила предоставить ей потребительский кредит в размере 150 000 рублей на срок 1340 дней, просила банк открыть банковский счет, предоставить кредит, путем зачисления суммы кредита на счет.

17 июля 2013 года между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в офертно-акцептном порядке в размере 150000 рублей, на срок 1340 дней, под 36 % годовых, полная стоимость кредита - 43,34% годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 17 числа каждого месяца в размере 6240 рублей. Представленные доказательства, безусловно, свидетельствуют о договорном характере отношений между сторонами, по предоставлению кредитного договора.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит заемщику, что сторонами не оспаривается.

16 декабря 2015 года ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении кредитного договора.

Истцом предоставлены: копии свидетельства о рождении А.А.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения; А.С.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, А.Д.Р., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождении; справка о выплате пособия по уходу за ребенком от 16 февраля 2016 года.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, заключение кредитного договора соответствовало волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 451, 309, 310 ГК РФ. Суд исходил из того, что изменение финансового положения истца не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 ГК РФ, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не могла не знать о бремени несения ею риска ухудшения своего финансового положения, который возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности. Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ФИО1 представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 20.06.2015.