Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волковой Я.Ю., судей Мурашовой Ж.А. и Сорокиной С.В., при ведении протокола помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Дмитриевича к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании задолженности по заработной плате (невыплаченной премии),

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022.

Заслушав доклад судьи Сорокиной С.В., объяснения представителя истца Колесникова А.Б., представителя ответчика Барышниковой Е.С., судебная коллегия

установила:

Колесников С.Д. обратился с иском, в обоснование которого указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в должности заместителя начальника Управления Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости. Ответчиком не выплачена премия за 2, 3 кварталы 2021 года, 2, 3, 4 кварталы 2020 года, а также годовая премия за 2020 год, в общей сумме 1533500 рублей. Истец указал, что не совершал нарушений, указанных в п. 10.4 Положения о премировании, являющихся основанием для снижения размера премии, о не выплате премии согласно п. 10.9 Положения истец не был проинформирован, иные взыскания со стороны работодателя отсутствуют. Невыплата премии – давление работодателя с целью принуждения к увольнению, поскольку ранее работодатель принимал решение о сокращении ставки истца, судом истец был восстановлен на работе в прежней должности.

С учетом уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 138), истец просил взыскать с ответчика премию за 2, 3, 4 кварталы 2021 года в размере 630000 рублей, премию за 2020 год в размере 263088 рублей.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 иск Колесникова С.Д. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новое решение суда об удовлетворении иска. Указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам несоблюдения работодателем требований локального нормативного акта, регулирующего вопросы премирования, не учел, что невыплата премии используется ответчиком в качестве средства понуждения работника к увольнению. Отказывая во взыскании годовой премии со ссылкой на невыполнение банком минимального порога, предусмотренного для премирования, суд не дал оценки этим обстоятельствам в отношении премий за 2,3,4 кварталы 2021 года.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель истца Колесников А.Б. в заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика Барышникова Е.С. в судебном заседании указала на законность принятого судом решения, отсутствие оснований для его отмены по доводам жалобы истца.

Истец Колесников С.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (путем направления почтового извещения).

С учетом положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность заместителя начальника управления в Управление Контроля и Эксплуатации Департамента недвижимости.

По условиям трудового договора, дополнительных соглашений к нему, за выполнение трудовых обязанностей истцу выплачивался должностной оклад в размере 140 000 рублей. Работнику на условиях и в порядке, предусмотренном положением о системе оплаты труда, положением о выплатах стимулирующего характера, положением о компенсациях и льготах и иными локальными нормативными актами, могут быть выплачены премии за производственные результатам по итогам работы за год, по итогам работы за квартал, по итогам работы за месяц, единовременные премии (в том числе вознаграждение за выслугу лет), прочие премии, надбавки и вознаграждения, а также предоставлены иные гарантии и компенсации в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации. Работнику может быть выплачена премия в целевом размере 50 % от квартального должностного оклада за фактически отработанное время (до уплаты налогов), порядок расчета, выплаты и определение фактически отработанного времени регламентируется Положением о премировании работников ПАО НБ «Траст».

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 21, 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, действующими у работодателя локальными нормативными актами, регулирующими вопросы оплаты труда работников, в частности Положением о премировании работников ПАО НБ «Траст», утвержденным 31.03.2021. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что премирование носит стимулирующий характер и является правом, а не обязанностью работодателя, последний вправе самостоятельно определять критерии и порядок выплаты премии на основании изданного работодателем локального нормативного акта. Дополнительные выплаты, установленные соглашением сторон или действующими у работодателя локальными актами, производятся работникам за счет экономии средств и в пределах, доводимых на указанные цели работодателем. Председателем Правления Банка приказ о премировании Колесникова С.Д. за 2020 год, 2-4 кварталы 2021 года не издавался, таким образом, работодатель реализовал свое право на поощрение работников, выплатив премии за оспариваемый период по своему усмотрению. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании премии по итогам работы за 2020 год, суд также указал на невыполнение департаментом недвижимости годового плана не менее 75%, что в соответствии с Положением о премировании является необходимым условием для выплаты премии.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции относительно наличия у работодателя права по своему усмотрению определять, кого из работников премировать, а кого нет. Данные выводы противоречат действующему у работодателя локальному нормативному акту, регламентирующему основные принципы премирования, а также порядок расчета и выплаты премии.

В соответствии с п. 6.2 Положения о премировании работников ПАО НБ «ТРАСТ», утв.приказом № 94-П от 31.03.2021 (далее Положение о премировании) предусмотрено, что работники банка могут претендовать на получение следующих видов премий: квартальная премия, годовая премия, единовременная премия.

В соответствии с п. 6.5 Положения любые премиальные выплаты не являются гарантированными и обязательными и начисляются по решению Президента-Председателя Правления или лица, его замещающего.

Разделом 8 Положения о премировании предусмотрено, что возможность получения квартального и годового премирования имеется у работника Банка, условиями трудового договора которого определены право на получение квартальной, годовой премии и целевые проценты от должностного оклада/тарифной ставки, применяющиеся при расчете целевых сумм квартального и годового премирования.

В соответствии с п. 9.1 Положения о премировании для оценки результативности деятельности работника в Банке организована ежеквартальная процедура постановки и оценки исполнения КПЭ (ключевой показатель эффективности). Установление КПЭ является необходимым условием для расчета и выплаты квартальной премии. Постановка и оценка исполнения КПЭ проводятся в электронном виде: используются модуль «Управление по целям», разработанный на базе автоматической системы «Босс-Кадровик» или специального формата файлы Excel (п. 9.2).

Для постановки КПЭ ответственный Работник НКиЛ ДРП (работники Департамента по работе с персоналом, ответственные за направление компенсаций и льгот) формирует и в электронном виде направляет Руководителям ССП (самостоятельное структурное подразделение) в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до начала отчетного квартала актуальные списки Работников ССП для постановки КПЭ (п.9.3).

При постановке КПЭ Руководители ССП придерживаются следующих принципов: КПЭ должен быть конкретным, измеримым, достижимым, значимым и ограниченным по времени исполнения. Для оценки исполнения КПЭ применяются такие критерии оценки как объемы, сроки, качество, а также различные формы документального подтверждения.

Конкретность: формулировка КПЭ содержит конечную цель Работника по одному из направлений деятельности на квартал, не должна допускать двояких толкований, быть лаконичной (одно предложение) и не включать в себя перечисление различных задач или выполнение нескольких этапов работ, поскольку такой подход затрудняет корректное подведение результата;

измеримость: на этапе постановки КПЭ необходимо определить критерии оценки исполнения КПЭ, каким образом оно может быть документально подтверждено. Не допускается применение субъективной оценки исполнения КПЭ руководителем. Результаты исполнения КПЭ должны быть однозначным образом подтверждены на момент оценки исполнения КПЭ;

достижимость: установленный КПЭ должен соответствовать функционалу Работника, его опыту и уровню знаний. Для его исполнения у Работника должны быть необходимые ресурсы, возможность принятия решений в зоне своей ответственности, необходимая информация;

значимость: установленный КПЭ должен способствовать выполнению задач ССП, нацеленных на достижение общих задач Банка, Не допускается использование в качестве КПЭ функциональных обязанностей Работника;

ограниченность по времени исполнения: установленный КПЭ должен быть выполнен в течение календарного квартала, не допускаются «длинные» КПЭ, сроки выполнения которых превышают календарный квартал (п.9.4).

В срок до 5-го рабочего дня отчетного квартала Руководитель СПП в электронном виде направляет ответственному работнику НКиЛ ДРП перечень квартальных КПЭ по всем работникам СПП (п.9.5).

НКиЛ ДРП агрегирует информацию по полученным от Руководителя СПП перечням КПЭ, проверяет на предмет корректности формулировок, определения веса КПЭ, готовит и направляет на согласование Курирующему члену Правления перечень КПЭ по всем СПП, относящимся к зоне его ответственности (п.9.6).

Курирующий член правления, в свою очередь вправе внести изменения в предложенные КПЭ, проинформировав о корректировке руководителя ССП (п.9.7).

Далее, перечни КПЭ направляются на утверждение Президенту – Председателю Правления, который также вправе внести изменения в представленный на утверждение перечень КПЭ (п.9.8).

В течение отчетного квартала Руководитель СПП может внести изменения в перечень КПЭ работника в случае, если установленный ранее КПЭ перестал удовлетворять условиям, приведенным в п.9.3 Положения или в случае изменения приоритетности задач работника, учитывая при этом достаточность времени для выполнения работником новых или измененных КПЭ (п.9.9).

Для оценки исполнения КПЭ ответственный Работник НКиЛ ДРП формирует актуальный список Работников ССП, содержащий перечень ранее утвержденных и скорректированных КПЭ, а также плановый расчет суммы квартальной премии, и в срок не позднее чем за 5 рабочих дней до окончания отчетного квартала в электронном виде направляет его Руководителям ССП для проведения процедуры оценки (п. 9.12 Положения).

Руководитель ССП в срок до 5-го рабочего дня квартала, следующего за окончанием отчетного квартала, в электронном виде направляет ответственному Работнику НКиЛ ДРП оценку исполнения установленных на отчетный квартал КПЭ и оценку руководителя. Определение выполнения оцифрованных (объем, сроки) показателей производится пропорционально их соответствию плановым значениям, оценка остальных показателей производится исходя из степени достижения запланированного результата (п. 9.13 Положения).

При оценке исполнения КПЭ устанавливается, что максимальное исполнение КПЭ принимается равным 100% (когда запланированный результат достигнут или перевыполнен) (п. 9.14 Положения).

НКиЛ ДРП агрегирует информацию по полученным от Руководителей ССП оценкам исполнения КПЭ и оценкам Руководителя, корректирует в зависимости от их размера расчет премии Работников, готовит на согласование члену Правления плановый расчет квартальной премии с учетом информации об исполнении КПЭ по всем Работникам ССП, относящимся к зоне его ответственности и направляет их на согласование (в электронном или бумажном виде) Курирующему члену Правления (п. 9.15 Положения).

Курирующий член Правления в течение трех рабочих дней, включая день получения информации от НКиЛ, может подтвердить оценку выполнения КПЭ и Оценку руководителя ССП или внести в них изменения при наличии оснований, проинформировав в устном или электронном виде Руководителя ССП об их корректировке (п. 9.16 Положения).

Согласованные с Курирующими членами Правления расчеты квартальных премий с оценкой исполнения КПЭ по Работникам Банка направляются на утверждение Президенту-Председателю Правления в срок до 22-го календарного дня месяца, следующего за окончанием отчетного квартала. Президент- Председатель Правления может внести изменения в оценку исполнения КПЭ или в оценку руководителя, в этом случае информирование Руководителя ССП о внесении изменений в КПЭ производит НКиЛ ДРП в электронном виде в течение 1 рабочего дня после получения решения Президента-Председателя Правления (п. 9.17 Положения).

ДРП контролирует своевременность предоставления Руководителями СПП информации в рамках процесса постановки и оценки исполнения КПЭ. В случае нарушения Руководителем СПП сроков предоставления информации ДРП направляет на согласование Курирующему члену Правления и на утверждение Президенту-Председателю Правления всю собранную на дату подачи информацию, определенную Положением и прилагает служебную записку с указанием СПП, не подавших информацию в установленные сроки (п.9.19).

Согласно п. 10.1 Положения о премировании в рамках квартального/годового премирования в целях более полного учета иных факторов результативности Работника, не включенных в установленные КПЭ, применяется корректировка рассчитанных сумм премий на коэффициент оценки руководителя.

По умолчанию коэффициент оценки руководителя принимается равным 1,0, что соответствует норме. Руководитель может принять решение о его повышении до 1,2 при наличии оснований для дополнительного поощрения Работника, а также снизить до 0,7, если имеются нарекания к результатам работы Работника. В отдельных случаях коэффициент оценки руководителя при наличии существенного обоснования мнения Руководителя может быть снижен до 0,1 (п. 10.2 Положения).

Согласно п. 13.1 Положения о премировании возможность выплаты квартальной премии, иной с результатами деятельности работника, возникает для работников Бизнес-подразделений, которым установлен квартальный План по Recovery Бизнес-подразделения, если План по Recovery Банка и План по Recovery Бизнес-подразделения в отчетном квартале одновременно выполнены не менее чем на 75% (до целого числа по правилам математического округления).

В силу п. 14.1, п.14.3 Положения о премировании выплата годовой премии также привязана к факту выполнения подразделением установленного плана - Годовая премия выплачивается за вклад работника в выполнение и перевыполнение Плана по Recovery по Банку в целом и по Бизнес-подразделению (для работников Бизнес-подразделений).

Анализ приведенного локального нормативного акта ответчика свидетельствует о том, что премирование работников по итогам работы за отчетный период носит регулярный характер, выплата премии зависит от выполнения работником поставленных КПЭ, выполнения Плана по Recovery Банка и Плана по Recovery Бизнес-подразделения.

Исходя из установленного самим же ответчиком порядка премирования, принимая решение о начислении или неначислении премии, работодатель не может действовать произвольно и противоречиво.

Как следует из материалов дела, на период 2,3,4 кварталы 2021 года Колесникову С.Д. установлены показатели КПЭ: контроль выполнения типовых задач без нарушения регламентных сроков, обеспечение соблюдения регламентных процедур по заключению договоров на снабжение объектов (зданий и сооружений) электроэнергией, обеспечение своевременной подготовки ответов на запросы подразделений, касающиеся эксплуатации объектов (зданий, сооружений).

В комментарии к данным целям за 2 и 3 квартал указано на отсутствие письменных запросов на выполнение типовых задач, не нарушение регламентных сроков, отсутствие письменных распоряжений о необходимости заключения договоров на снабжение объектов электроэнергией, отсутствие запросов от подразделений Банка, касающихся эксплуатации объектов.

В комментарии к целям за 4 квартал указано на достижение поставленных целей, подтверждением чего является отсутствие зафиксированных нарушений регламентных сроков, нарушений процедур, а также нарушений фактов не своевременной подготовки ответов.

Согласно представленным в материалы дела распечаткам электронного ресурса ответчика согласование премии по итогам работы истца за 2,3,4 квартал 2021 года находится на этапе согласования ( / / )7, выполняющим функции руководителя СПП (л.д.171-173 т.2).

В ходе рассмотрения дела ответчик указал на отсутствие достоверного подтверждения исполнения истцом квартальных КПЭ, указывая на то, что соответствующий запрос в адрес непосредственного руководителя истца ( / / )8 был оставлен без ответа (т.2 л.д.151-153).

Вместе с этим, обязанность по оценке поставленных работнику КПЭ лежит на ответчике, который в лице соответствующих руководителей в установленном Положением порядке и сроки должен оценить исполнение работником установленных на отчетный квартал КПЭ, исходя из произведенной оценки определить размер премирования работника.

Указанная обязанность ответчиком исполнена не была, оценка установленных Колесникову С.Д. КПЭ не произведена, доказательств обратному не представлено.

В карте КПЭ по итогам работы за 4 квартал 2021 года указано на достижение работником поставленных целей, вместе с этим согласование руководителя ССП отсутствует. При этом ответчиком не представлено доказательств в опровержение исполнения работником КПЭ. Исходя из поставленных целей, такими доказательствами могли бы быть сведения о нарушении регламентных сроков при выполнении типовых задач, выявлении фактов несвоевременной подготовки ответов на запросы, несоблюдении регламента процедур по заключению договоров на снабжение объектов электроэнергией. Между тем, такие сведения в материалах гражданского дела отсутствуют. В соответствии с Положением о премировании на этапе постановке КПЭ в целях исключения субъективного подхода к оценке подлежат определению критерии оценки – каким образом оно должно быть документально подтверждено (измеримость КПЭ). Ответчиком указанные критерии в отношении поставленных истцу КПЭ определены не были. В связи с этим, довод ответчика о неподтверждении истцом выполнения КПЭ являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Поставленные Колесникову С.Д. показатели КПЭ на 2 и 3 квартал 2021 года не соответствовали предусмотренным п.9.4 Положения о премировании критериям, их достижение было поставлено в зависимость от ряда условий – наличие на исполнении типовых задач, поступления запросов от подразделений банка, распоряжений о заключении договоров электроснабжения. В их отсутствие, осуществить контроль за соблюдением сроков выполнения типовых задач, подготовки ответов на запросы, обеспечить соблюдение регламента при заключении договора, истец не имел возможности.

В указанной ситуации, исходя из п.9.9 Положения о премировании руководитель СПП должен был внести корректировку в перечень КПЭ работника, чего сделано не было.

Таким образом, постановка работнику КПЭ, которые не удовлетворяют установленным локальным нормативным актом работодателя критериям, по обстоятельствам, не зависящим от работника, не могут быть достигнуты в течение отчетного периода, фактически лишает работника права на получение стимулирующих выплат, ставит его в неравное положение с иными работниками, которым КПЭ установлены в соответствии с действующим Положением о премировании, что свидетельствует о нарушении трудовых прав истца, его дискриминации.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о незаконном лишении истца премиальных выплат по итогам работы за 2,3 и 4 кварталы 2021 года.

Исходя из того, что План по Recovery Банка и План по Recovery Бизнес-подразделения по указанным кварталам был выполнен не менее, чем на 75% (п.13.1 Положения о премировании), что подтвердила в заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, судебная коллегия полагает подлежащими удовлетворению требования Колесникова С.Д. о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате - премиям за 2,3 и 4 кварталы 2021 года в общей сумме 630000 руб. (210000 х 3).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердила, что в случае выполнения истцом КПЭ за 2, 3 и 4 кварталы 2021 года, размер квартального премирования составил бы 210000 руб. (п.13.3, п.13.4 Положения о премировании).

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания в пользу истца суммы годового премирования по итогам работы, учитывая, что в соответствии с отчетом об итогах деятельности Банка План по Recovery за 2020 год был выполнен на 62%, что ниже минимального порогового значения 75%, необходимого для начисления премии.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска Колесникова С.Д.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 9500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.03.2022 отменить, принять по делу новое решение, которым иск Колесникова С.Д. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Колесникова Сергея Дмитриевича задолженность по заработной плате 630000 руб. с удержанием при выплате НДФЛ, отказав во взыскании суммы задолженности в остальной части.

Взыскать с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину 9500 руб.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.В. Сорокина

Судья Ж.А. Мурашова