Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года, которым взыскано солидарно с ООО «РАШ», ООО «Сицилия», ФИО2, ФИО1 в пользу АО «Меткомбанк» задолженность по кредитному договору от 10.04.2013 по состоянию на 14.08.2015 в размере ** руб.; обращено взыскание путем реализации с публичных торгов на принадлежащее ФИО1 нежилое помещение общей площадью 124,1 кв.м по адресу: ****, определив начальную продажную цену при реализации ** руб.: в пользу АО «Меткомбанк» взысканы расходы по оплате госпошлины – с ООО «РАШ», ООО «Сицилия», ФИО2 по ** руб. с каждого, с ФИО1 ** руб.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснение представителя ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

АО «Металлургический коммерческий банк» (Меткомбанк) обратился с иском к ООО «РАШ», ООО «Сицилия», ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ** руб., обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение части, принять новое решение, считая неправильным распределение судебных расходов между ответчиками.

Стороны извещены надлежащим образом, причины неявки их неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.04.2013 АО «Меткомбанк» заключил с ООО «РАШ» кредитный договор по программам кредитования малого и среднего бизнеса, по условиям которого заемщик получил ** руб. на срок до 10.04.2018 под 14,5% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного обязательства 10.04.2013 Банк заключил договора поручительства с ООО «Сицилия», с ФИО2, ФИО1, а также договор залога принадлежащего ФИО1 залога недвижимого имущества – нежилого помещения общей площадью 124,1 кв.м. по адресу: ****.

В виду нарушения заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате начисленных процентов, суд первой инстанции удовлетворил требование о досрочном взыскании суммы займа ** руб. и причитающихся процентов ** руб. В данной части решение суда не обжалуется.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку суд первой инстанции правильно разрешил вопрос о возмещении истцу судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

Согласно подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:

при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Истцом заявлены требования как имущественного характера – о взыскании денежных средств, так и неимущественного – обращение взыскания на заложенное имущество. Соответственно истцом уплачена госпошлина в размере ** руб. по требованию о взыскании задолженности и в размере ** руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.

К ФИО4 предъявлены требования как к поручителю солидарно с другими ответчиками о взыскании денежных средств и как к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество, поэтому размер взысканных с него судебных расходов отличается на сумму госпошлины, уплаченной истцом по неимущественному требованию.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи краевого суда: