Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к «Либерти Страхование» (акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда, безусловной франшизы, процентов, штрафа

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля 2017 года,

установила:

в обоснование исковых требований истец указал, что 27 июля 2016 года он приобрел на основании договора купли-продажи автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный номер Номер изъят, общей стоимостью 5037 000 руб. Для приобретения автомобиля были частично использованы кредитные средства. 28 июля 2016 года истец заключил с ООО «Сетелем Банк» договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля Номер изъят в размере 2781 130 руб., в том числе 2518 500 руб. на приобретение автомобиля. В соответствии с условиями кредитного договора, является обязательным страхование транспортного средства от рисков «полной гибели», «угона», «хищение». 28 июля 2016 года истец заключил с «Либерти Страхование» (АО) договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «угон», «хищение», «ущерб», ему был выдан страховой полис Номер изъят от 28 июля 2016 года. Страховая сумма по договору составила 5037 000 руб.

05 ноября 2016 года неустановленные лица, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, похитили у истца автомобиль «Тойота Ленд Крузер». По данному факту было возбуждено уголовное дело по ст.161 ч.3 п. «б» УК РФ. В соответствии с Правилами страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

В соответствии с Условиями страхования страховщик обязан в течение 15 дней с момента получения всех необходимых документов, выплатить страховое возмещение. В случае непризнания случая страховым, в течение 7 дней, отказать в выплате с обоснованием причин отказа.

Все необходимые документы были предоставлены 22 февраля 2017 года. В установленный срок страховая выплата не была произведена. В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, признании случая страховым, взыскании штрафа.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и указал, что страховое возмещение в размере 5002 000 руб. было перечислено на счет в банке, но удержана франшиза в размере 35 000 руб. Истец считает, что удержание франшизы является незаконным, и просил взыскать франшизу в размере 35 000 руб. Также предъявил дополнительные требования, указав, что поскольку страховое возмещение выплачено с нарушением сроков, предусмотренных Правилами страхования, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 421 руб. За нарушение его прав как потребителя просил взыскать компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения. В дальнейшем размер процентов истцом определен в 5 827 руб.

В процессе рассмотрения дела истец отказался от иска в части признания случая страховым, и взыскании страхового возмещения в размере 5002 000 руб., производство по делу в данной части прекращено.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований о взыскании безусловной франшизы в размере 35 000 руб. отказано.

Исковые требования о компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворены частично.

В пользу ФИО1 с «Либерти Страхование» (акционерное общество) взыскана компенсация морального вреда 2 000 руб., проценты 5118,03 руб., штраф 3 559.02 руб.

С «Либерти Страхование» (акционерное общество) взысканы расходы по уплате государственной пошлины в соответствующий бюджет 700 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов к отмене решения суда указывает, что при отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании удержанной франшизы суд неправильно определил и применил условия договора и правила страхования. Согласно условиям договора франшиза удерживается только при наступлении страхового случая, в результате которого имуществу причинен вред.

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учел, что просрочка в выплате страхового возмещения была незначительна. Не согласен с таким выводом суда, поскольку законом не предусмотрено такое понятие как значительное и незначительное исполнение обязательств.

Полагает, что имеет право на взыскание штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения. Вывод суда о том, что исковое заявление было принято к производству суда 7 апреля 2017 года, а страховое возмещение перечислено 5 апреля 2017 года, в результате чего суд взыскал штраф от суммы присужденной судом, является незаконным. Исковое заявление им подано в суд 31 марта 2017 года путем почтовой связи.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель «Либерти Страхование» (акционерное общество) ФИО2 просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда – без изменения.

Заслушав доклад судьи Горбачук Л.В., объяснения представителя «Либерти Страхование» (акционерное общество) ФИО2, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая), а также об определении размера убытков при наступлении страхового случая.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 9 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1997 № 4015-1 франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы). Договором страхования могут быть предусмотрены иные виды франшизы.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 27.06.2013 условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Разрешая спор, руководствуясь указанными нормами закона, суд первой инстанции установил, что 27 июля 2016 года истец приобрел автомобиль «Тойота Ленд Крузер», государственный номер Номер изъят за счет заемных средств по заключенному кредитному договору Номер изъят и личных средств истца.

28 июля 2016 года во исполнение условий кредитного договора истец заключил договор добровольного страхования транспортного средства с «Либерти Страхование» (акционерное общество).

05 ноября 2016 года автомобиль был похищен у истца неустановленными лицами, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения автомобиля истца. Полная страховая сумма застрахованного транспортного средства в соответствии с заключенным договором страхования определена в размере 5037 000 руб.

Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 5002 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 11473 от 05 апреля 2017 года.

Договор страхования был заключен на основании «Правил комплексного страхования транспортных средств», утвержденных приказом страховщика № 73 от 27 июля 2012 года. В страховом полисе имеется ссылка на применение вышеуказанных Правил страхования и содержится собственноручная подпись страхователя подтверждающая, что с Правилами страхования он ознакомлен, согласен и обязуется выполнять их условия.

Согласно п. 4.3.3 Правил страхования риск "Угон/Хищение" представляет собой имущественные потери страхователя (выгодоприобретателя), вызванные утратой застрахованного транспортного средства в результате угона, кражи, разбоя, грабежа (в трактовке этих понятий уголовным законодательством РФ).

Договором страхования, по риску "Угон/Хищение" применяется безусловная франшиза в размере 35 000 руб.

Полисом страхования по указанному риску было предусмотрено применение безусловной франшизы в размере 35 000 руб.

Установлено, что по факту угона возбуждено уголовное дело, производство по которому приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Из представленных документов следует, что у ФИО1 5 ноября 2016 года было похищено транспортное средство «Тойота Ленд Крузер», государственный знак Номер изъят. До настоящего времени транспортное средство не обнаружено.

Согласно страховому полису выгодоприобретателем по риску «хищение»/«угон» в части размера задолженности страхователя по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства является ООО «Сетелем Банк».

Страховая компания признала данный случай страховым и 5 апреля 2017 года выплатила страховое возмещение в размере 5002 000 руб., за удержанием безусловной франшизы, перечислив его на счет в ООО «Сетелем Банк».

Истец считает, что безусловная франшиза удержана с него незаконно, так как безусловная франшиза удерживается в случае, указанном в п.5.3.1 и 5.3.2, однако такие условия не наступили, в связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму 35 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что стороны достигли соглашение об удержании по данному страховому случаю франшизы в размере 35 000 руб., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании безусловной франшизы.

Согласно страховому полису при наступлении страхового случая «хищение», «угон» предусмотрена безусловная франшиза в размере 35000 руб.

Полис страхования предусматривает удержание безусловной франшизы, при обстоятельствах, как оговоренных, так и не оговоренных в п.5.3.1 и 5.3.2 Правил страхования.

Так как стороны достигли соглашение об удержании по данному страховому случаю франшизы в размере 35000 руб., что не противоречит закону, суд обоснованно отказал в удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика безусловной франшизы в размере 35000 руб.

Поскольку страховое возмещение было перечислено 5 апреля 2017 года, суд пришел к выводу, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

При этом, суд не согласился с расчетом произведенным истцом от суммы 2727 145 руб., поскольку на момент перечисления страхового возмещения на 5 апреля 2017 года истец являлся выгодоприобретателем по сумме 2394 973,94 руб. (5002000 – 2572 484,29 – 34541,77), что подтверждается справкой банка, следовательно, размер процентов составил 5 18,03 руб., исходя из размера ключевой ставки 9,5 %.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя предоставленных банком услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Довод жалобы о наличии права на взыскание штрафа от суммы страхового возмещения судебная коллегия находит необоснованным, поскольку страховое возмещение ответчиком было перечислено 5 апреля 2017 года после направления истцом ответчику 4 апреля 2017 года заявления об отказе от прав на застрахованное имущество, в соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 13 июля 2017 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Е.Г. Бутина

Судьи

Л.В. Горбачук

Н.А. Сальникова