Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к обществу с ограниченной ответственностью «Мобайл-Регион» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что 08.12.2015 в офисе продаж ООО «Мобайл-Регион» им был приобретен мобильный телефон «...», Imei №, стоимостью 25 990 рублей, со сроком гарантийного обслуживания 12 месяцев. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного обслуживания мобильного устройства, появилась неисправность дисплея, и его использование по назначению не представлялось возможным. Согласно квитанции приема в ремонт № от 10.06.2016 он передал сотовый телефон для гарантийного ремонта в офис продаж ООО «Мобал-Регион» в связи с неисправностью дисплея. 26.07.2016 он обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы в связи с нарушением срока гарантийного обслуживания. 26.07.2016 ООО «Мобайл-Регион» направило ему ответ посредством sms-сообщения о том, что его требование не подлежит удовлетворению, так как оборудование снято с гарантийного обслуживания, за недостатки товара, возникшие по вине потребителя, продавец ответственности не несет. Решением Находкинского городского суда от 19.11.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, ему отказано в удовлетворении иска к ООО «Мобайл-Регион» о расторжении договора купли-продажи сотового телефона и взыскании стоимости товара в размере 25 990 рублей, взыскании неустойки (пени), компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов поскольку товароведческой судебной экспертизой по делу не подтверждено наличие в телефоне дефектов производственного характера, а выявленные дефекты являются устранимыми, время нахождения сотового телефона на гарантийном ремонте составило не более 45 дней. Вместе с тем мобильный телефон был поврежден ответчиком при осуществлении диагностики. Согласно квитанции приема в ремонт № от 10.06.2018 внешнее состояние телефона указано как хорошее, с небольшими потертостями на задней крышке, с неисправностью дисплея: проблема с экраном. Согласно акту приемки товара на экспертизу от 12.09.2018 представитель ООО «Мобайл-Регион» передал в отдел экспертизы и оценки телефон в состоянии: царапины на задней крышке, потертости по всему корпусу, деформация корпуса, отклеивание защитного стекла. Указанные дефекты не являются скрытыми, вместе с тем при приемке телефона в ремонт 10.06.2016 они не были обнаружены, следовательно они были образованы по вине ответчика. 21.12.2018 он направил претензию о возмещении убытков, однако ответчик претензию не получил. Просил взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость телефона в размере 51 980 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; судебные расходы на отправку почты в сумме 636 рублей 40 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Мобайл-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым ФИО1 не согласился, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить.

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО1, представитель ООО «Мобайл Регион», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона судебное решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд исходил из того, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку решением Находкинского городского суда Приморского края от 19.11.2018 установлены обстоятельства, которые в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Суд указал, что истцом телефон на гарантийный ремонт сдавался с указанием дефекта -неисправность дисплея, заключением эксперта подтверждено, что причиной данного дефекта является деформация в виде изгиба дисплейного модуля и корпуса, образовавшегося в результате механических воздействий при нарушении условий эксплуатации устройства.

При этом суд пришел к выводу, что истцом не доказано, что повреждение телефона, повлекшее его неисправность, произошло по вине ответчика.

Судебная коллегия считает выводы суда неправильными, противоречащими нормам материального права и установленным обстоятельствам.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО1 в качестве оснований заявленных требований указано, что повреждение телефона связано с действиями ответчика после принятия его для гарантийного ремонта и отказ произвести возврат телефона по требованию потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии товарным чеком от 08.12.2015 года приобрел в ООО «Мобайл Регион» мобильный телефон «...», Imei №, стоимостью 25 990 рублей.

В процессе эксплуатации, мобильного устройства, проявилась неисправность дисплея, в связи с чем, 10.06.2016 ФИО1, обратился в ООО «Мобайл Регион» с целью гарантийного ремонта устройства, о чем ответчиком была выдана квитанция № от 10. июня 2016 года.

В квитанции, в графе внешнее состояние, отражено, что телефон в хорошем состоянии! Небольшие потертости на задней крышке! (л.д.20)

Как следует из акта передачи товара на экспертизу б/н от 12.09.2018, в графе состояние товара при наружном осмотре: царапины на задней крышке, потертости корпуса, деформация корпуса, отклеивание защитного стекла. Принял: отдел экспертизы и оценки ФИО9, передал: представитель ООО «Мобайл Регион» ФИО10 (л.д.22)

После передачи телефона в ремонт (10.06.2016) истцу телефон не возвращался.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что в нарушение положений ст. 12, ч. 2 ст.56 ГПК РФ, суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по представлению доказательств, образования дефектов, связанных с деформацией корпуса мобильного устройства.

Указанные в акте приема товара на экспертизу б/н от 12.09.2018, сведения о внешнем состоянии мобильного телефона, являются видимыми (деформация корпуса), при приемке товара в ремонт, не были отражены ответчиком в квитанции и после 10.06.2016 истцу телефон не возвращался. Следовательно, дефекты, связанные с деформацией корпуса, возникли, после передачи мобильного телефона ФИО1 в ремонт.

Доказательства, подтверждающие иное, ответчиком не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела истец неоднократно: 21.12.2018, 27.02.2019, 24.04.2019 обращался с претензией в адрес ответчика, требуя, в том числе произвести возврат мобильного телефона или возместить ему двукратную стоимость телефона. Ответ на обращения истца ответчиком не был дан, телефон ФИО1 не возвращен.

После чего истец 25.04.2019 обратился с иском в суд с требованием о взыскании двукратной стоимости телефона, компенсации морального вреда, штрафа и расходов.

В соответствии со ст. 35 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.01.1992 «О защите право потребителей» (далее ФЗ №2300-1 от 07.02.1996) если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В соответствии со ст. 4 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1996 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2017 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении спора о защите прав потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 4 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1., пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были учтены.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным о обоснованным оно подлежит отмене с принятием нового решения.

Поскольку факт повреждения в виде деформации корпуса мобильного телефона, после передачи телефона истцом ответчику, нашел свое подтверждение в судебном заседании, а так же установлено, что до настоящего времени возврат мобильного телефона, несмотря на неоднократные требования ФИО1, ответчиком не произведен в пользу истца, в соответствии со статьей 35 ФЗ№ 2300-1 от 07.02.1996 подлежит взысканию двукратная стоимость товара, которая составляет: 25990 руб. Х 2=<***> руб.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь статьей 15 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1996, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходит из того, что действиями ответчика истцу, как потребителю услуг, были причинены нравственные страдания, в связи с чем, учитывая обстоятельства и характер допущенных нарушений прав, а также требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда определяет в размере 3000 руб.

Требование истца о взыскании штрафа также обоснованно и соответствует положениям пункта 1, 6 статьи 13 ФЗ № 2300-1 от 07.02.1996, в соответствии с которой за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <***> +3000/2 =27 490 руб.

Расходы в размере 640, 40 руб., понесенные истцом в связи с направлением почтовой корреспонденции подтверждены представленными квитанциями, судебной коллегией признаны необходимыми и в соответствии со ст.ст. 88,98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика.

Государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ статьи 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика и составляет 2874 руб. = 300 руб. +2574 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 23 мая 2019 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 ча удовлетворить в части.

Взыскать с ООО Мобайл Регион» в пользу ФИО1 ча двукратную стоимость телефона <***> руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 27490 руб., судебные расходы в сумме 636 руб.40 коп. Всего взыскать :83106 руб.40 коп.

Взыскать с ООО «Мобайл Регион» государственную пошлину в доход Находкинского городского округа в размере 2874 руб.

Председательствующий

Судьи