Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 мая 2014 года апелляционную жалобу «Мой Ежедневник» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года по делу по иску ООО «Мой Ежедневник» к ФИО1 о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств, понесенных расходов;

по встречному иску ФИО1 к ООО «Мой Ежедневник» о расторжении договора аренды, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

Объяснения представителя ООО Мой Ежедневник» - ФИО2, ФИО3

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился с иском в суд к ответчику и просил расторгнуть договор аренды, заключенный 17 марта 2013г., взыскать с ответчика 90000руб. за последний месяц аренды по договору, 90000руб. за последний оплаченный сентябрь месяц, 150000 руб. за произведенный капитальный ремонт в арендованном помещении, 30000руб. за монтаж пожарной сигнализации, 6990руб. за монтаж охранной сигнализации, оплата охраны по договору 7850 руб., 40000 руб. за оплату лицензии на продажу алкогольной продукции, 67982.11 руб. за оплату коммунальных услуг, 59150 руб.- за изготовление и монтаж рекламных вывесок, 32194,19 руб. за испорченные продуты, 60000руб. за аренду склада, 10000 руб. оплата юридических услуг, 30000 руб. за оплату услуг по перевозке, 150000руб. за аренду нового помещения, за упущенную выгоду 466 666,67 руб., оплата почтовых расходов 553,11 руб.

В обоснование заявленных требований ссылались на то, что 17 марта 2013г. с ответчиком заключен договор аренды, арендованное имущество передано арендатору. Договором аренды установлена арендная плата ежемесячно 90000 руб. В помещении произведен текущий ремонт. Установлена пожарная, охранная сигнализация, холодильные установки. Получена лицензия на торговлю алкогольной продукцией. В сентябре 2013г. произошло отключение электроэнергии, непогашенная задолженность составила 971600руб. Собственник помещения отказался погасить образовавшуюся задолженность. Из-за отключения электроэнергии произошло отключение холодильных установок, в результате чего испортились продукты.

Генеральный директор истца ФИО3, представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО1 представитель по доверенности ФИО4 в судебное заседание явились, исковых требований не признали, при этом предъявили встречные исковые требования просили взыскать с ООО «Мой ежедневник» задолженность по электроэнергии в сумме 971000руб. поскольку арендатором 18 июля 2013г. самостоятельно установлен электросчетчик. Службой Мосэнергосбыт составлен акт о нарушении пломбы. В акте указано на объем неучтенного потребления электроэнергии. Кроме того, просили расторгнуть договора аренды от 17 марта 2013г.

Истец и его представитель, встречные исковые требования не признали.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

ООО «Мой Ежедневник» с решением не согласилось в части неудовлетворенных исковых требований, просит решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований оказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником нежилого помещения д.16 по Подушкинскому шоссе г. Одинцово Московской области ( л.д.28). Между ООО «Мой Ежедневник» и ФИО1 17 марта 2013г. заключен договор аренды на указанное нежилое помещение сроком на пять лет ( л.д.20-24). Согласно акту от 17 марта 2013г., который является неотъемлемой частью договора, помещение оборудовано системами коммунальной инфраструктуры, помещение находится в хорошем состоянии, соответствует требованиям его эксплуатации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о проведении текущего ремонта на сумму 150000 рублей, суд руководствуясь ст. ст. 420, 421, п. 2 ст. 616 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, поскольку проведение текущего ремонта в арендованном помещении было необходимо, о проводимом ремонте арендодатель был уведомлен надлежащим образом.

Также суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 30 000руб. за монтаж пожарной сигнализации, 6 990 за монтаж охранной сигнализации, оплата охраны по договору 7 850 руб.

При этом суд обоснованно исходил из того, что пунктом 2.2.4 Договора предусматривается, что производимые на объекте работы по прокладке инженерных коммуникаций должны быть согласованы с арендодателем.

Тогда как, проводимые работы по монтажу охранной и пожарной сигнализаций производились без согласования и уведомления арендодателя ФИО1 собственника истец произвел указанные работы, что подтверждается договорами подряда.

Пунктом 2.4.1. договора также предусматривается, что арендатор имеет право производить отделимые улучшения объекта по согласованию с арендодателем.

Судом установлено, что в силу п. 2.4.3. договора арендатор имеет право размещать рекламу с соблюдением требований законодательства. ООО «Мой Ежедневник» для улучшения предпринимательской деятельности, получения прибыли в своих личных целях производил оплату в сумме 59 150 руб. за изготовление и монтаж рекламных вывесок, а не в интересах арендодателя.

В соответствии с п.2.2.9 Договора аренды арендатор обязан соблюдать на объекте требования законодательства, нести все расходы, связанные с этим и полную ответственность за соблюдение технических, пожарных, экологических и санитарных норм и правил, а также выполнять предписания контролирующих органов, вызванные действиями арендатора. Обеспечить безопасную эксплуатацию электрооборудования на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В случае привлечении арендодателя к ответственности по вине арендатора, последний обязан возместить арендодателю понесенные расходы.

В связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 40 000 руб. за оплату лицензии на продажу алкогольной продукции.

А также не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 67 982.11 руб. за оплату коммунальных услуг, поскольку пунктом 2.2.2 Договора аренды предусматривается, оплата коммунальных платежей производиться за счет средств арендатора.

Суд пришел к правильному выводу о том, что требования ФИО1 о возмещении причиненных убытков в сумме 971 600 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в период с 17 марта по 18 июля 2013г. на момент составления акта ОАО «Мосэнергосбыт» о неучтенном потреблении электроэнергии нежилое помещение находилось в пользовании ООО «Мой Ежедневник». По условиям договора аренды арендатор в случае неисправности электроприборов в данном случае электросчетчика обязаны были поставить в известность арендодателя, что истцом выполнено не было. ООО «Мой Ежедневник» не представил доказательств, что по вине арендодателя ФИО1 было отключение электроэнергии, в связи с чем, отключены холодильные установки и испорчены продукты на сумму 32 194,19 руб.

Суда пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании 60000руб. за аренду склада, 30 000 руб. за оплату услуг по перевозке, 150 000руб. за аренду нового помещения.

При этом суд обоснованно исходил из того, что аренда склада, перевозка товаров, аренда нового помещения происходила по инициативе истца.

Данные действия истца по существу носят характер расторжения договора аренды в одностороннем порядке. Тогда как, п.7.2. Договора аренды предусматривается, что договор расторгается во внесудебном одностороннем порядке только арендодателем.

Кроме этого суд пришел к правильному выводу о том, что не подлежат удовлетворению и требования о взыскании за упущенную выгоду в сумме 466 666,67 руб., поскольку не представлено доказательств, что по вине арендодателя ООО «Мой Ежедневник» причинены убытки на указанную сумму. Данные требования не соответствует ст.393 ГК РФ.

При этом суд обоснованно исходил из того, что ФИО1 в полной мере и силу ст.309-310 ГК РФ выполнены все обязательства по договору аренды. ФИО1 передал в аренду нежилое помещение ООО «Мой Ежедневник» в технически исправном состоянии, стороны претензий не предъявляли, о чем между сторонами был подписан акт.

Вместе с тем, суд обоснованно пришел к правильному выводу о том, что подлежат удовлетворению требования о взыскании 90000руб., за оплаченную аренду помещения за сентябрь месяц, поскольку ООО «Мой Ежедневник» с сентября месяца прекратил право пользования арендованным помещением, однако, оплата арендной платы произведена в августе 2013г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в силу положений ст.619 ГК РФ, п.7.2. договора аренды обосновано требования о расторжении договора аренды от 17 марта 2013г.

Вывод суда о взыскании судебных расходов основан на положениях ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи