Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Ильичёвой Т.В. к Левенец Н.М. о взыскании суммы по договору подряда

по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Ильичёвой Т.В. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года,

УСТАНОВИЛА:

ИП Ильичёва Т.В., обращаясь в суд с иском, указала, что Дата изъята между ней (на тот момент ИП Шигаевой Т.В.) и Левенец Н.М. был заключен договор Номер изъят на выполнение ремонтно-отделочных работ, с приложением в виде ориентировочных спецификаций. Согласно условиям договора она обязалась выполнить работы на объекте, расположенном <адрес изъят>, а заказчик обязался принять результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Левенец Н.М. произвела предварительную оплату по договору в сумме (данные изъяты). В процессе исполнения обязательств по договору, были выявлены скрытые недостатки объекта, в результате чего, с согласия и одобрения заказчика, ею были произведены дополнительные работы, для чего были использованы дополнительные материалы. По этим основаниям стоимость работ по договору на Дата изъята увеличилась до (данные изъяты). На сумму увеличения стоимости использованных материалов ответчице были переданы товарные и кассовые чеки. До настоящего времени ответчица свои обязательства по оплате не выполнила, оплатила только сумму в размере (данные изъяты), задолженность в сумме (данные изъяты) не оплачивает. Дата изъята Левенец Н.М. была направлена претензия с приложением спецификации к договору по состоянию на Дата изъята и акты фактически выполненных работ. Также в претензии имелась просьба о возврате подлинных товарных и кассовых чеков на закупку материалов, которые ранее были переданы ответчице. На данную претензию ответа не последовало, акты сдачи–приемки работ, спецификации не были возвращены, задолженность не была оплачена.

Истица с учетом уточнений просила суд взыскать с Левенец Н.М. в ее пользу задолженность по договору Номер изъят на выполнение ремонтно-отделочных работ от Дата изъята в сумме (данные изъяты).

В судебном заседании истица ИП Ильичёва Т.В., ее представитель Тихонов С.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

Ответчица Левенец Н.М. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчицы Середкина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ИП Ильичёвой Т.В. не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года, с учетом определения суда от 30 октября 2014 года об исправлении описки, исковые требования ИП Ильичёвой Т.В. удовлетворены частично. С Левенец Н.М. в пользу ИП Ильичёвой Т.В. взыскана задолженность по договору в сумме (данные изъяты), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме (данные изъяты).

В апелляционной жалобе истица ИП Ильичёва Т.В. просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала на его незаконность. Уменьшая размер взыскиваемой суммы по договору, суд принял во внимание только пояснения представителя ответчицы. Сама Левенец Н.М. в судебное заседание не явилась и никаких письменных доказательств того, что оборудование и материалы были приобретены на меньшую сумму или ею самой, а работы были выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ и спецификациях к договору, не представила. Тот факт, что ответчица не подписала акты выполненных работ и спецификации к договору, не является бесспорным основанием к снижению размера взыскания. В процессе исполнения обязательств по договору были выявлены скрытые недостатки объекта, в результате чего, с согласия и одобрения Левенец Н.М., подрядчиком были произведены дополнительные работы по договору, для чего были использованы дополнительные материалы. Стоимость работ по договору увеличилась до (данные изъяты). Документы, в подтверждение указанных обстоятельств, были направлены ответчице Дата изъята , однако она товарные и кассовые чеки присвоила и не вернула.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчица Левенец Н.М. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как указано в п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с п. 3 ст. 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Установлено, что Дата изъята между ИП Ильичёвой Т.В. (на тот момент ИП Шигаевой Т.В.) (подрядчик) и Левенец Н.М. (заказчик) был заключен договор Номер изъят на выполнение ремонтно-отделочных работ. Подрядчик обязался выполнить работы, указанные в договоре, в установленные договором сроки, на объекте, расположенном <адрес изъят>. Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена подлежащих выполнению работ определяется договорной ценой, которая составляет (данные изъяты)с изменением цены согласно спецификации). Порядок оплаты определен следующий – в день заключения договора предоплата в сумме (данные изъяты), оставшаяся сумма оплачивается после выполнения работ (п. 2.2 договора). Договором также установлены сроки выполнения работ – начало выполнения ремонтно-отделочных работ – Дата изъята , срок выполнения 20 рабочих дней. Работы выполняются иждивением подрядчика, о чем указано в пунктах 1.2, 4.1 договора. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что в случае обнаружения в ходе выполнения работ скрытых дефектов, зависящих от подрядчика, или работ, не учтенных в договоре по объективным причинам не по вине подрядчика, подрядчик имеет право потребовать заключения дополнительного соглашения на данные работы или прекращения договорных взаимоотношений с полной компенсацией произведенных работ. При заключении соглашения на дополнительные работы, по согласованию с подрядчиком, сроки окончания работ увеличиваются на период проведения дополнительных работ. При заключении договора сторонами была согласована ориентировочная спецификация на материалы к договору на сумму (данные изъяты). Также была согласована спецификация на работы на общую сумму (данные изъяты). Общая сумма работ и материалов по двум спецификациям составила (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что Левенец Н.М. по договору были оплачены суммы – (данные изъяты) по квитанции от Дата изъята и (данные изъяты) по квитанции от Дата изъята .

Истица в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что ею были проведены дополнительные работы, на выполнение которых дополнительные соглашения к договору не заключались, выполнение указанных работ согласовывалось с ответчицей устно. Стоимость работ и материалов в общей сложности составила (данные изъяты).

Оценив в совокупности представленные доказательства, и установив, что при заключении договора сторонами принята спецификация на выполняемые работы в твердой сумме, которая в последующем дополнительным соглашением изменена не была, руководствуясь положениями статьи 709 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы о взыскании с Левенец Н.М. стоимости дополнительно выполненных работ.

Разрешая требования истицы о взыскании с ответчицы стоимости дополнительно использованных материалов при проведении работ и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установлено, что при заключении договора сторонами принята ориентировочная спецификация на материалы, следовательно, в силу действующего законодательства она подлежит корректировке с учетом фактических затрат на их приобретение.

Проанализировав в совокупности представленные доказательства (в том числе объяснения сторон, письменные доказательства, показания свидетеля), суд первой инстанции установил, что ИП Ильичёвой Т.В. для выполнения работ в квартире ответчицы были приобретены материалы, предусмотренные ориентировочной сметой, на сумму (данные изъяты), иные расходы не подтверждены представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей не заявлено о недостатках выполненной работы, равно как и не было своевременно заявлено требований о расторжении договора в связи с увеличением объема и стоимости используемых материалов, а также принимая во внимание, что Левенец Н.М. была излишне произведена оплата по спецификации в части выполнения работ на сумму (данные изъяты), суд пришел к правильному выводу о взыскании с Левенец Н.М. в пользу истицы (данные изъяты).

Отклоняя доводы ИП Ильичёвой Т.В. о том, что с Левенец Н.М. подлежат взысканию расходы по оплате за душевую кабину в сумме (данные изъяты), за зеркало, умывальник, смеситель в сумме (данные изъяты), суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела стороной истицы не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих приобретение указанных материалов за счет истицы.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истицы ИП Ильичёвой Т.В. о том, что суд, уменьшая размер взыскиваемой суммы по договору, принял во внимание только пояснения представителя ответчицы, тогда как сама Левенец Н.М. не представила письменных доказательств того, что оборудование и материалы были приобретены на меньшую сумму или ею самой, а работы были выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах выполненных работ и спецификациях к договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств по делу и правильных выводов суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон, исследовал представленные ими доказательства, дал им надлежащую оценку с соблюдением требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и, установив, что при заключении договора бытового подряда в части стоимости выполнения работ сторонами была согласована смета в твердой сумме, которая в последующем дополнительным соглашением изменена не была, обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение дополнительных работ. Поскольку сторонами по договору в части использования материалов при выполнении согласованного объема работ была согласована ориентировочная смета, суд, исходя из оценки допустимости и относимости доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в сумме (данные изъяты).

Доводы апелляционной жалобы о том, что дополнительные работы по договору с использованием дополнительных материалов, отраженные в направленных заказчику Дата изъята для подписания актах сдачи-приемки и спецификациях к договору, были произведены подрядчиком с согласия и одобрения заказчика, являются несостоятельными. Материалы дела не содержат доказательств о заключении сторонами дополнительной сметы либо дополнительного соглашения об увеличении объема работ, а также допустимых и относимых доказательств, подтверждающих согласие ответчицы на увеличение объема работ и ее стоимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что Левенец Н.М. присвоила товарные и кассовые чеки, голословен, доказательств этому истица суду не представила.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, который всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в дело доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Все доводы истицы и ее представителя, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 сентября 2014 года по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Ильичёвой Т.В. к Левенец Н.М. о взыскании суммы по договору подряда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

Н.К.Черемных