Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Приходько И.М. на определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года об оставлении без движения искового заявления Приходько И.М. к МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа Номер изъят» Данные изъяты, директору Б. о взыскании заработной платы и признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Приходько И.М. обратился в суд с иском и просил:

- взыскать с МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа Номер изъят» в его пользу, как учителя Данные изъяты, Данные изъяты руб., составляющих незаконно невыплаченную часть стимулирующих выплат, и денежную компенсацию морального вреда в Данные изъяты руб.;

- признать незаконными действия директора МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа Номер изъят» Б. по единоличному распределению части стимулирующих выплат, выплатам денежных средств сотрудникам школы за работы, не входящие в круг их должностных обязанностей (включая: директора Б., жену И., мать Г.), за счет средств стимулирующего фонда, приказы о начислении стимулирующих выплат с суммами, несовпадающими с суммами, установленными комиссией по распределению стимулирующих выплат и изданными не на основании протоколов заседания комиссии по распределению баллов стимулирующей части оплаты труда;

- обязать директора МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа Номер изъят» Б. привести в соответствие с трудовым законодательством Положение о стимулирующих выплатах и рейтинговые листы (оценочные листы), исключив из них критерии за работы, не входящие в круг основных должностных обязанностей.

Определением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года исковое заявление Приходько И.М. оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до Дата изъята .

В частной жалобе Приходько И.М. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное, полагая, что исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), а именно в нём указано, что действиями директора МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа Номер изъят» Б. нарушаются трудовые права самого заявителя и других работников школы.

Заявитель жалобы полагает, что ему как учителю Данные изъяты, причинен материальный ущерб и моральный вред в связи с незаконными недоплатами части заработной платы в виде стимулирующих выплат, при этом расчет им был приложен.

Приходько И.М. обращает внимание на то, что директор МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа Номер изъят» Б. не предоставил ему часть запрашиваемых документов, а часть документов представлена администрацией школы в плохо читаемых ксерокопиях.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив материалы иска, не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с требованием ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Приходько И.М., судья исходил из того, что в заявлении не указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов со стороны ответчика директора МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа Номер изъят» Б.; в чем конкретно (в каких действиях) заключается незаконность действий директора МОУ «Н. средняя общеобразовательная школа Номер изъят» Б.; в чем конкретно выражается несогласие по размеру стимулирующих выплат; на чем основано несогласие истца с порядком распределения стимулирующих выплат; не указано, за какой конкретно период ему недоплачены стимулирующие выплаты; заявителем не указано, в каком размере фактически была произведена стимулирующая выплата за спорный период; представленный заявителем расчет подлежащих взысканию сумм (Данные изъяты руб.) не конкретизирован, из расчета невозможно установить исходные данные, которые заявитель положил в основу своего расчета.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он основан на требовании процессуального закона.

Из материалов искового заявления усматривается, что Приходько И.М. Дата изъята направил в суд дополнения и уточнения к исковому заявлению.

Дата изъята судьей Усть-Илимского городского суда Иркутской области Е.М. Курахтановой вынесено определение о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, согласно которому открытое судебное заседание назначено на Дата изъята в здании Усть-Илимского городского суда.

Таким образом, судьёй не нарушен принцип доступности Приходько И.М. к правосудию и связанное с ним право на справедливое разбирательство.

Исходя из изложенного, доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при разрешении вопроса о принятии заявления не могут быть приняты во внимание, как основание к отмене определения судьи.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 20 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Приходько И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Ткачук

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова