Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации ЗАТО г. Зеленогорска Красноярского края, МКУ «Центр учета городских земель» г. Зеленогорска, кадастрового инженера ФИО4, об установлении границ земельного участка, возложении обязанности на ответчика убрать часть теплицы, признать результаты межевания недействительными, встречному иску ФИО3 к ФИО1, с участием третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Проектно-изыскательская группа – Земля», ФИО4, о признании результатов межевания действительными, установлении границ земельного участков, признать недействительными результаты межевания, проведенного ФИО1, признании недействительной схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории, по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика по первоначальному иску ФИО3 на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельным участком <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № (участок № №) улицы <адрес> в следующих точках: №.

Признать незаконными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером № находящегося по адресу <адрес> находящегося в пользовании ФИО3, в части смежной границы с участком, находящимся по адресу <адрес> находящегося в пользовании ФИО1, применить последствия недействительности результатов межевания в виде исключения из единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № с точки № до точки № (согласно приложению к распоряжению Администрации ЗАТО г. Зеленогорска от 22.01.2019 г. № 109-р «схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории»).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, за получение сведений из ЕГРН 850 рублей, расходы на представителя 25 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, расходы за составление кадастровым инженером проекта плана в сумме 2 500 рублей, а всего 48650 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в связи с необоснованностью»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 с требованием установить границы между земельными участками № по ул. <адрес> по координатам, указанным ФИО1; просил обязать Козловых убрать с земельного участка ФИО5 часть теплицы Козловых, находящейся между точками н4 и н7. Требования мотивированы тем, что он имеет во владении земельный участок <адрес> с 2005 года. Распоряжением Администрации ЗАТО г. Зеленогорск от 18.01.2019 года № 82-р ему было согласовано предоставление этого земельного участка с установленной схемой расположения земельного участка. Передавший ему участок прежний владелец ФИО7 владел им более 3- х лет в тех же точно границах, с которыми передал участок ему. Поэтому данный земельный участок в тех границах, характерные точки которых отражены в распоряжении Администрации ЗАТО г. Зеленогорск № 82-р, находился во владении и пользовании более 15 лет. Его участок граничит с участком № Козловых. В 2018 году Козлов реконструировал свой садовый дом таким образом, что стена входной части расположилась по границе между участками, а весь дом полностью занимает ширину его участка. Козлов сделал пристройку к своему дому, которая закрыла вход в дом с обратной от территории участка стороны, где ранее был у него выход на реку Кан. Поэтому, чтобы выйти или войти в дом со стороны Кана, ответчик стал ходить по его земельному участку. Летом 2018 года Козлов самовольно отодвинул границу на его участок. В 2019 году по предполагаемой им границе Козлов вкопал столбы так, что при устройстве забора по этим столбам у ФИО6 исчезает хозяйственный проход на участок. Кроме того, в результате переноса К-вым границы постройка ответчика теплица, окажется в пределах занятого им участка, и расположена на его участке. Данную границу ФИО6 К-вым не согласовывал. В связи с чем просил установить границы между земельными участками <адрес> в координатах точек: н№.

С учетом уточнений исковых требований ФИО1 просил признать недействительным результаты межевания Козловыми границ своего земельного участка по адресу <адрес> в части границы между участком ФИО1 и участком Козловых по координатам от № в их схеме расположения земельного участка.

ФИО3 обратилась со встречным исковым заявлением (с учетом уточнений)к ФИО1 с требованием оставить без изменения результаты межевания ею, ФИО3, границ земельного участка № 98, расположенного в г. <адрес><адрес> и признать их действительными; установить границы между земельными участками №, расположенными по адресу <адрес> в координатах: №. Также ФИО3 просила признать недействительными результаты межевания, проведенного ФИО1, своего земельного участка №; признать недействительной схему расположения земельных участков или участка на кадастровом плане территории (приложение к Распоряжению) в координатах точек: №

Требования мотивированы тем, что она имеет во владении земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> с 1990 года, оплачивает членские взносы. Участок принадлежит ей на основании Договора аренды земельного участка № 105 от 04.03.2019 года, который зарегистрирован в установленном законом порядке, срок действия данного договора аренды составляет 49 лет. Также ее права подтверждаются выпиской из ЕГРН от 24.06.2019 г. На указанном земельном участке за счет собственных средств и своими силами построен садовый дом, зарегистрирован в БТИ, в карточке учета отражены все параметры садового дома, которые в настоящий момент соответствуют сегодняшним параметрам, поскольку конструктивных изменений по садовому дому она не производила. Также в указанной карточке схематично отражен земельный участок и его параметры. С 1990 года до настоящего времени у нее не было необходимости официально узаконивать свои права на данный земельный участок, а также устанавливать границы земельного участка, поскольку со всеми соседями, с которыми граничит ее земельный участок, за долгие годы сложились нормальные соседские отношения, споров по поводу границ не возникало. С 2006 года произошла смена пользователя земельным участком №, с которым граничит ее земельный участок №. Земельным участком № № стал пользоваться ответчик ФИО1 после того, как прежний пользователь ФИО7 переоформил на него садовую книжку, потому что права на земельный участок ФИО7 не оформил на свое имя. С прежним пользователем ФИО7 у нее за то время, пока он пользовался земельным участком, а это период более 5 лет, сложились нормальные соседские отношения. С ФИО7 они определили границы земельных участков №. Фактически границей между участками была тропинка («межа»), которая проходила по ее земельному участку, и которой пользовался ФИО7, когда хотел попасть на свой участок №. Когда ФИО1 стал новым пользователем земельного участка № №, она разрешала проход через ее участок на свой земельный участок, но после того как он стал себя неподобающе вести, ею было принято решение об установлении границ земельного участка, возникла необходимость зарегистрировать ее права на земельный участок № и запретить ответчику проход через ее участок. Для того чтобы Администрация ЗАТО г. Зеленогорска заключила с ней Договор аренды на земельный участок, ей необходимо сделать межевой план, согласовать границы земельного участка, получить Распоряжение о предварительном согласовании предоставленного земельного участка в аренду. 06.11.2018 года был заключен Договор подряда на производство кадастровых работ. Для определения границ и изготовления межевого плана был осуществлен выезд на земельный участок кадастрового инженера, после чего были определены координаты земельного участка, обозначены точки (границы) земельного участка, составлена схема расположения земельного участка с обозначением характерных точек границ и координатами, а так же сам чертеж земельного участка, был подписан акт согласования границ земельного участка и все документы были сданы вместе с заявлением в Администрацию ЗАТО г. Зеленогорска, после чего было получено Распоряжение о предварительном согласовании предоставления земельного участка № 109-р от 22.01.2019 г. После этого земельный участок № 98 был поставлен на кадастровый учет, и в дальнейшем между нею и комитетом по управлению имуществом Администрации ЗАТО г. Зеленогорска был заключен Договор аренды земельного участка, который она зарегистрировала в установленном законом порядке. В настоящее время границы земельного участка № принадлежащего ФИО1, пересекают границы ее земельного участка № из-за чего он не может осуществить постановку на кадастровый учет своего земельного участка.

С учетом уточнений исковых требований ФИО3 просила оставить без изменения результаты межевания границ земельного участка №, установив границы с характерными точками: н№

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик по первоначальному иску ФИО3 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав ФИО3, ФИО2 и их представителя ФИО8, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Так, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами гражданского законодательства, а также положениями Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции, действовавшей до 01.01.2017 года, и положениями Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в редакции от 03.07.2016 года, действующей с 01.01.2017 года.

Кроме того, суд верно руководствовался заключением землеустроительной экспертизы, в рамках которой установлены фактические границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с полученными данными - выписки из единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № выписка из ЕГРН от 10.08.2020 № 99/2020/342087758, установлены координаты характерных точек границ земельного участка по сведениям ЕГРН. В результате сопоставления данных установлено отклонение фактических координат и координат земельного участка по сведениям ЕГРН, которые превышают среднюю квадратическую погрешность местоположения характерной точки границы земельного участка, установленную требованиями к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

Экспертом предложено три варианта установления смежной границы участков №

1) установление границ в соответствии с фактическим использованием земельного участка с кадастровым номером № (участок №) и участка № на момент проведения экспертизы; границы земельных участков, не являющихся предметов спора, установить в соответствии со сведениями ЕГРН. Данный вариант позволит сохранить объекты капитального строительства в границах смежных участков, требует внесения изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости;

2) установление границ в соответствии со сведениями ЕГРН в отношении земельного участка №. При данном варианте сооружения – теплица и деревянное нежилое, расположенные в границах земельного участка № с кадастровым номером № необходимо частично демонтировать, не требуется внесение изменений в сведения единого государственного реестра недвижимости;

3) вариант установления границ в соответствии с исковыми требованиями. При данном варианте строения и сооружения – жилой дом, теплица и деревянное нежилое, расположенное на участке №, необходимо частично демонтировать, требуется внесение изменений в сведения ЕГРН.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 и его представитель полагали неприменимым варианты 2 и 3, оставив на усмотрение суда применение варианта 1; ФИО3 полагала в измененных исковых требованиях приемлемым положения варианта 2, указав, что готова демонтировать теплицу и навес.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО3 и её представитель пояснили, что их полностью устраивает вариант № 1 экспертного заключения, однако, точки координат, указанный в резолютивной части обжалуемого решения, не соответствуют данному варианту.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9, пояснила, что вариант № 1 наиболее предпочтителен, так как предусматривает фактически сложившуюся смежную границу между участками №№, существовавшую более 15 лет, кроме того, это наиболее оптимальный вариант, так как предполагает сохранение всех строений; пояснила, что в резолютивной части решения суда точки координат отражены не в полном соответствии с таблицей данных точек к варианту № 1 согласно экспертному заключению (л.д.69, 98, 99 том 2), при этом уточнила точки координат, соответствующие фактически сложившейся смежной границе между спорными участками, указав следующие точки, соответствующие варианту №

При таком положении, судебная коллегия полагая решение суда законным и обоснованным, считая возможным уточнить резолютивную часть решения, указав установленные точки координат смежной границы спорных земельных участков в строгом соответствии с вариантом № 1 экспертного заключения, и не усматривая законных оснований применения иных вариантов установления границ.

Доводы апеллянтов о неверном распределении судебных расходов судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку, суд распределил судебные расходы в строгом соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с учетом того, что требования ФИО1 фактически удовлетворены, при этом последний в суде первой инстанции не возражал против применения варианта № 1 установления смежной границы согласно экспертному заключению, тогда как апеллянты настаивали на варианте № 2 и только в суде апелляционной инстанции пояснили, что против варианта № 1 также не возражают.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 09 апреля 2021 года изменить, уточнив абзац второй резолютивной части и изложив её в следующей редакции:

Установить смежную границу между земельным участком <адрес> и земельным участком с кадастровым номером № (участок №) улицы <адрес> в следующих точках, соответствующих варианту № 1 экспертного заключения: №

В остальной части указанное выше решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения:

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 августа 2021 года.

Судья Моисеенкова О.Л. Дело № 33-9968/2021 2.132

УИД 24RS0018-01-2019-000962-72

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД