Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Владивостокский государственный университет экономики и сервиса» о признании действий незаконными

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, возражения представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ФГБОУ ВО «ВГУЭС» был заключен договор № на оказание платных образовательных услуг. По результатам прохождения преддипломной производственной практики 29.03.2021 ею от ФГБОУ ВО «ВГУЭС» в электронной форме были получены: рецензия на отчет по производственной преддипломной практике с выпускной квалификационной работой и справка о результатах проверки в системе «Антиплагиат.ВУЗ». Неудовлетворительный результат, согласно рецензии и справке, обусловлен недостаточной степенью оригинальности работы. Из полученных ею документов ей не было понятно, в чем недостаточность и низкая степень оригинальности работы; по каким источникам проверялась работа; какие части текста имеют низкую степень оригинальности. Для доработки (определения недостатков работы и их устранения) отчета по производственной преддипломной практике с выпускной квалификационной работой ей был необходим свободный самостоятельный доступ к программе (системе) «Антиплгиат.ВУЗ». Получив ответ ВУЗА со ссылками и указаниями на наименование сайта, она обнаружила, что доступ к системе «Антиплагиат» является платным, следовательно, несвободным, что нарушает ее права, как потребителя образовательной услуги.

Истица просила суд признать незаконными действия (бездействие) ФГБОУ ВО «ВГУЭС» по не предоставлению ей свободного, без дополнительной оплаты доступа к программе (системе) «Антиплгиат.ВУЗ».

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 исковые требования поддержал, представил письменные дополнения и дополнительные пояснения по возражениям ответчика, на доводах иска настаивал. Полагал действия ответчика незаконными, несоответствующими условиям договора о предоставлении платных образовательных услуг, а также действующему законодательству, нарушающими права истицы, как потребителя образовательных услуг.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «ВГУЭС» в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения. Пояснила, что в объем оказываемой истице образовательной услуги, согласно договору об образовании, заключенному с нею в 2017 году, не входила спорная услуга предоставления доступа к системе «Антиплагиат.ВУЗ», которая предназначена для использования преподавателями ВУЗа. В ответ на запрос ФИО1 ей была сообщена ссылка на общедоступный ресурс «Антиплагиат».

Судом 18.08.2021 постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С решением суда не согласилась ФИО1, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы процессуального и материального права. В обоснование апелляционной жалобы указано, что платный доступ к системе (программе) «Антиплагиат.ВУЗ» нарушает право истицы как потребителя образовательных услуг. Судом неверно истолкован п. 1.1 договора на оказание платных образовательных услуг, согласно которому образовательные услуги включают, в том числе: учебно-методическое и информационное обеспечение обучающегося, осуществляемое путем предоставления обучающемуся соответствующих учебно-методических материалов и оценочных средств, находящихся в электронной обучающей среде исполнителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФИО3 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истицы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п. 7 Правил оказания платных образовательных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441, исполнитель обязан обеспечить заказчику и обучающемуся оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами (частью образовательной программы) и условиями договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГБОУ ВО «ВГУЭС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик, обучающийся) был заключен договор № об оказании платных образовательных услуг по программе Высшего образования – бакалавриат 40.03.01 Юриспруденция, форма обучения – заочная с применением дистанционных технологий.

Согласно п. 1.1 договора образовательные услуги по договору включают, в том числе: учебно-методическое и информационное обеспечение обучающегося, осуществляемое путем предоставления обучающемуся соответствующих учебно-методических материалов и оценочных средств, находящихся в электронной обучающей среде исполнителя.

По результатам прохождения ФИО1 преддипломной производственной практики 29.03.2021 ею от ФГБОУ ВО «ВГУЭС» в электронной форме были получены: рецензия на отчет по производственной преддипломной практике с выпускной квалификационной работой и справка о результатах проверки в системе «Антиплагиат.ВУЗ», в которых указано о недостаточной оригинальности работы.

На заявление ФИО1 о способе доработки выпускной квалификационной работы, ответчик сообщил, что проверить работу на оригинальность возможно в любой программе «Плагиат» в Интернете. Преподаватели ВУЗА осуществляют проверку работ в системе «Антиплагиат.ВУЗ», доступ к которой студентам не предоставляется.

Истица, полагая, что не предоставление ей свободного доступа, без дополнительной платы к системе «Антиплагиат.ВУЗ», нарушает условия договора об оказании платных образовательных услуг и требования Закона «О защите прав потребителей», просила признать данные действия (бездействие) ответчика незаконным.

Суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и установив, что программа «Антиплагиат.ВУЗ», о доступе к которой просит истица, предназначена для использования ВГУЭС исключительно преподавателями, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1, не согласившейся с выводами суда, и полагающей, что по условиям п. 1.1 договора об оказании платных образовательных услуг, ответчик обязан предоставить ей доступ, без дополнительной оплаты к программе «Антиплагиат.ВУЗ», судебная коллегия находит необоснованными.

Согласно п. 1.3 лицензионного договора №3014 от 11.02.2021, заключенного между ФГБОУ ВО «ВГУЭС» и АО «Антиплагиат», лицензиат получает право на использование программного обеспечения «Антиплагиат.ВУЗ» непосредственно в хозяйственной деятельности лицензиата, а именно – только работниками лицензиата, без права заключения сублицензионных договоров. Не допускается создание условий для использования программного обеспечения лицами, не имеющими в соответствии с лицензионным договором, права на их использование. (п.3.1.2 лицензионного договора).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в п. 1.1 договора об оказании платных образовательных услуг не предусмотрено предоставление студенту доступа к программе «Антиплагиат.ВУЗ», которая является программным обеспечением для обнаружения текстовых заимствований и не может расцениваться как «электронная обучающая среда исполнителя».

Таким образом, нарушений прав истицы, как потребителя платных образовательных услуг, оспариваемыми ею действиями (бездействием) ответчика не допущено.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи