Гражданский кодекс часть 1

по гражданскому делу по иску ФИО4 В.ча к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к Главному управлению МВД России по Алтайскому краю, ссылаясь на то, что проходит службу в МУ МВД России «Бийское» с ДД.ММ.ГГ в должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный». Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю ***л/с от «07» марта 2017 года к нему незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение требований п. 2.2.9 Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***дсп, п. 2.1.3 требований к материалу на объявление в розыск Методических рекомендаций ГУ МВД России по Алтайскому краю по розыску лиц, скрывшихся от органов предварительного следствия (указание ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ исх. ***), выразившееся в не обеспечении розыскного подразделения МУ МВД России «Бийское» необходимой информацией, а именно несвоевременным предоставлении копии документа, удостоверяющего личность разыскиваемого по уголовному делу *** обвиняемого ФИО5о, что привело к заведению розыскного дела в отношении ФИО5 и объявлению указанного лица в розыск (ДД.ММ.ГГ) спустя более 10 месяцев с момента вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о розыске ФИО5 Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку в его действиях отсутствуют нарушения, установленные служебной проверкой, а именно им своевременно и неоднократно направлялись материалы из уголовного дела для организации розыска обвиняемого ФИО5о, в частности ДД.ММ.ГГ им были направлены материалы для организации розыска начальнику МУ МВД России «Бийское». В указанных материалах, среди представленных документов, находились фотография обвиняемого ФИО5, представленная УФМС России по Алтайскому краю вместе с личными данными ФИО5 и сведениями о том, то указанное лицо находится на территории Российской Федерации. Кроме того, в представлении прокуратуры Алтайского края «об устранении нарушений в деятельности в МУ МВД России «Бийское» при осуществлении взаимодействия по организации розыска обвиняемого» *** от ДД.ММ.ГГ указано, что с февраля 2016 года по октябрь 2016 года следователем ФИО4 копии материалов уголовного дела неоднократно направлялись начальнику МУ МВД России «Бийское» для организации розыска ФИО5 Руководителем отдела полиции материалы возвращались в следственный орган по надуманным основаниям. При наложении на него дисциплинарного взыскания был нарушен порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденный приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***, а именно он не был уведомлен о проведении служебной проверки, ему не были разъяснены его права. Дисциплинарное взыскание назначено за пределами 6 месячного срока с момента описанного в служебной проверке проступка.

Ссылаясь на изложенное, истец просил отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГ и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ производство по делу прекращено в части требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В обоснование доводов жалобы истец ФИО4 указал, что необоснованным является вывод суда о том, что направленные истцом в розыскное подразделение материалы не содержали достоверных сведений о месте рождения разыскиваемого, что не соответствует действительности и данное обстоятельство выяснилось только после перевода на русский язык учетной карточки последнего, при этом суд не учел, что до предоставления учетной карточки с переводом, розыскным подразделением не предпринималось никаких мер по розыску лица, а начали данные мероприятия только после вмешательства прокуратуры. Полагает, что в его действиях отсутствуют нарушения, установленные служебной проверкой, поскольку им неоднократно направлялись материалы из уголовного дела для организации розыска. Судом не принято во внимание, что в представлении прокурором указано о неоднократном направлении им начальнику МУ МВД России «Бийское» для организации розыска, однако, материалы возвращались по надуманным основаниям. Судом не были запрошены материалы уголовного дела и необоснованно возложена на истца обязанность доказывать свою невиновность. Полагает, что ответчик не представил никаких доказательств вины истца, а ссылка суда на то обстоятельство, что истец не обжаловал заключение служебной проверки и в настоящее время пропустил срок его обжалования не соответствует закону. Суд неверно сделал вывод о том, что при первоначальном направлении материалов для организации розыска обвиняемого, п. 2.1.3 Методических рекомендаций не был исполнен. Полагает, что необоснован вывод суда о том, что истцом не направлялись в розыскное подразделение поручения о самостоятельном истребовании сведений, поскольку в соответствии с ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» сотрудниками осуществляющими оперативно-розыскную деятельность не были выполнены поставленные задачи, что и привело к затягиванию сроков заведения розыскного дела. Кроме того, полагает, что был нарушен порядок проведения служебной проверки, поскольку он не был уведомлен о проведении служебной проверки, ему не были разъяснены права и он был лишен своих прав, предусмотренных п. 6 ст. 52 ФЗ от ДД.ММ.ГГ №342-ФЗ.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель ФИО6 поддержали доводы жалобы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО7 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Статьей 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом *** л/с от ДД.ММ.ГГ майор полиции ФИО4 назначен на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой отделом полиции «Восточный» следственного управления МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГ старшим следователем ФИО4 вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем ФИО4 вынесено также постановление об избрании меры пресечения в отношении ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ старшим следователем ФИО4 вынесено постановление о розыске обвиняемого ФИО5, розыск которого поручен начальнику МУ МВД России «Бийское».

ДД.ММ.ГГ копии материалов уголовного дела *** направлены в адрес МУ МВД России «Бийское» для организации розыска ФИО5

ДД.ММ.ГГ материалы в отношении ФИО5 возвращены в следственный орган с указанием на отсутствие копии документа, удостоверяющего личность разыскиваемого, без реквизитов которых ФКУ «ГИАЦ МВД России» информационным центрам по субъектам РФ запретил направление постановлений об объявлении федерального розыска лиц.

Кроме того, основанием для возвращения материалов в следственный орган указаны и иные недостатки: отсутствие документов, необходимых для объявления в розыск, таких как проверка по оперативно-справочным учетам, материалы, подтверждающие факт сокрытия и намеренного уклонения лица от органов предварительного следствия (дознания), справка о личности, дактилокарта. Помимо изложенного указано на отсутствие в постановлении о розыске мер, которые необходимо принять при установлении разыскиваемого.

ДД.ММ.ГГ старшим следователем ФИО4 в адрес начальника ОВД по <адрес> Республики Азербайджан направлен запрос на предоставление копии паспорта или иного документа, удостоверяющего личность ФИО5 Такой документ ДД.ММ.ГГ поступил в следственный орган по факсимильной связи в виде копии учетной карты, содержащей записи на азербайджанском языке.

ДД.ММ.ГГ следственным органом в адрес МУ МВД России «Бийское» вновь направлены материалы в отношении ФИО5 для организации его розыска, с приложением указанной факсимильной копии.

ДД.ММ.ГГ материалы вновь возвращены в следственный орган с указанием на отсутствие копии документа, удостоверяющего личность разыскиваемого, без реквизитов которых ФКУ «ГИАЦ МВД России» информационным центрам по субъектам РФ запретил направление постановлений об объявлении федерального розыска лиц.

Кроме того, основанием для возвращения материалов указано наличие неизвестного документа на иностранном языке, с фотографией низкого качества неизвестного лица.

Также в сопроводительном письме указаны иные недостатки материала на розыск, а именно недостатки, указанные при возвращении материалов ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ следственным органом в адрес МУ МВД России «Бийское» вновь направлены материалы в отношении ФИО5 для организации его розыска, с приложением перевода с азербайджанского на русский язык учетной карточки в отношении ФИО5

ДД.ММ.ГГ в ГУ МВД России по Алтайскому краю поступило представление и.о. прокурора Алтайского края старшего советника юстиции А.Н. Фомина об устранении нарушений в деятельности МУ МВД России «Бийское» при осуществлении взаимодействия по организации розыска обвиняемого.

Начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 дано указание о проведении служебной проверки за *** от ДД.ММ.ГГ.

В ходе проведения служебной проверки ФИО4 на имя генерал-лейтенанта полиции О.И. ФИО8 направлены объяснения от ДД.ММ.ГГ, в которых истец указывает, что им предпринимались меры, направленные на установление места нахождения ФИО5, а также на устранение препятствий к заведению розыскного дела.

ДД.ММ.ГГ начальником ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО8 утверждено заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГ.

Названным заключением установлена вина старшего следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории, обслуживаемой ОП «Восточный» СУ МУ МВД России «Бийское» майора юстиции В.В. Гауэрта в нарушении требований п. 2.2.9 Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***дсп, п. 2.1.3. требований к материалу на объявление в розыск Методических рекомендаций ГУ МВД России по Алтайскому краю по розыску лиц, скрывающихся от органов предварительного следствия (указание ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ исх. ***), выразившиеся в необеспечении розыскного подразделения МУ МВД России «Бийское» необходимой информацией, а именно несвоевременном предоставлении копии документа, удостоверяющего личность разыскиваемого по уголовному делу *** обвиняемого ФИО5, что привело к несвоевременному заведению розыскного дела в отношении ФИО5 и объявлению указанного лица в розыск (ДД.ММ.ГГ) спустя более 10 месяцев с момента вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о розыске ФИО5

Причинами и условиями, способствовавшими совершению ФИО4 указанных нарушений, в заключении указано ненадлежащее исполнение им своих служебных обязанностей.

С заключением служебной проверки истец ознакомлен ДД.ММ.ГГ, в записи об ознакомлении указал на несогласие с заключением.

ДД.ММ.ГГ приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю *** л/с ФИО4 объявлен выговор за нарушение требований п. 2.2.9 Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***дсп, п. 2.1.3 требований к материалу на объявление в розыск Методических рекомендаций ГУ МВД России по Алтайскому краю по розыску лиц, скрывшихся от органов предварительного следствия (указание ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГ исх. ***), выразившееся в не обеспечении розыскного подразделения МУ МВД России «Бийское» необходимой информацией, а именно несвоевременным предоставлении копии документа, удостоверяющего личность разыскиваемого по уголовному делу *** обвиняемого ФИО5о, что привело к заведению розыскного дела в отношении ФИО5 и объявлению указанного лица в розыск (ДД.ММ.ГГ) спустя более 10 месяцев с момента вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о розыске ФИО5

С названным приказом истец не согласен, в связи с чем обратился в суд об его оспаривании, полагая, что должным образом исполнял свои служебные обязанности при направлении материалов для организации розыска в отношении ФИО5

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом требований специального закона, пришел к выводу о правомерности наложенного дисциплинарного взыскания, исходя из того, что несвоевременное заведение розыскного дела в отношении ФИО5 связано с бездействием истца, который не представил в розыскное подразделение достоверных сведений о личности разыскиваемого, и не поручил установление таких сведений розыскному подразделению в порядке ст. 38 УПК РФ, тогда как совершение указанных действий входит в круг служебных обязанностей истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что истец в нарушении требований п. 2.2.9 Инструкции об организации и тактике розыскной работы органов внутренних дел, утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ***дсп, п. 2.1.3, не обеспечил розыскное подразделение МУ МВД России «Бийское» необходимой информацией в отношении обвиняемого ФИО5, а именно несвоевременном предоставлении копии документа, удостоверяющего личность разыскиваемого по уголовному делу *** обвиняемого ФИО5, что привело к несвоевременному заведению розыскного дела в отношении последнего и объявлению указанного лица в розыск (ДД.ММ.ГГ) спустя более 10 месяцев с момента вынесения ДД.ММ.ГГ постановления о розыске ФИО5

При таких обстоятельствах, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оспариваемый приказ был принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованным отказ истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, которые являлось предметом исследования суда и судебном решении им дана правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает, а также по своей сути, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, что в силу требований ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца ФИО4 В.ча на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Банникова Ю.Б. дело ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГ<адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

Рудь Е.П., ФИО2,

ФИО3,