Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бады-Сагаана А.В. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке процентов по кредитному договору, расторжении кредитного договора и договоров поручительства по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2018 года,

установила:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском (с уточненным исковым заявлением) к ответчикам, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 (Заемщик 1), ФИО2 (Заемщик 2) заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщикам предоставлен кредит на сумму ** руб. под 16,00 % годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства с ФИО3, ФИО4, ФИО5, которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Обязательства по погашению кредита заемщиками нарушались, что привело к образованию задолженности. Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме ** руб. Данная задолженность ответчиками частично не погашена, что привело к образованию задолженности по процентам. За время исполнения решения суда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с непогашением срочного основного долга были начислены проценты, неустойки. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения, не погашено ** руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составляет 221 183,20 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 51 742,22 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 47 241,51 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 42 459,88 руб. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 221 183,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 411,83 руб., расторгнуть кредитный договор и договоры поручительства физического лица. В уточненном исковом заявлении истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в сумме 221 183,20 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 78 590,23 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга – 84 448,08 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов – 58 144,89 руб.

Решением суда исковые требования банка удовлетворены частично. Взыскано солидарно с заемщиков Араптан А..А., ФИО2 в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» 221 183,20 руб. в счет задолженности по кредитному договору, из них просроченные проценты за пользование кредитом – 51 742,22 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга – 47 241,51 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов – 42 459,88 руб., а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 5 411,83 руб. Кредитный договор расторгнут. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением суда от 31 мая 2018 года исправлена описка в решении суда: с ответчиков взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 221 183,20 руб., в том числе проценты за пользование кредитом – 78 590,23 руб., пеня за несвоевременное погашение основного долга – 84 448,08 руб., пеня за несвоевременное погашение процентов – 58 144,89 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда отменить считая его незаконным и необоснованным и направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в отношении ФИО2, с которой заключен договор поручительства, суд вынес решение об удовлетворении иска, когда в отношении других поручителей – об отказе в удовлетворении иска. Считает, что требования по уплате основного долга и просроченного основного долга не имеется, в связи с чем требование о взыскании пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 84 448,08 руб. является незаконным и подлежит отказу в удовлетворении.

В возражении на апелляционную жалобу истец просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения.

Выслушав пояснения ФИО5, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на сумму ** руб. под 16 % годовых, с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору с ФИО3, ФИО4, ФИО5 заключены договоры поручительства, ответственность которых перед кредитором является солидарной.

Решением Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 взыскана задолженность по кредитному договору в размере ** руб., а также расходы по оплату государственной пошлины в размере ** руб. Истцом требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из представленных службой судебных приставов сведений, возбужденные на основании решения Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 окончены в связи с выполнением требований исполнительного документа.

Согласно исковому заявлению, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ находится на стадии исполнения, не погашена задолженность в сумме 101 076,91 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 221 183,20 руб., в том числе просроченные проценты – 78 590,23 руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – 84 448,08 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 58 144,89 рублей.ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес заемщиков и поручителей направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 221 183,20 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 78 590,23 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга – 84 448,08 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов – 58 144,89 руб.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ до подачи настоящего иска сторонами не расторгнут.

Удовлетворяя частично требования истца, взыскивая солидарно с заемщиков проценты и пени по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что основной долг с ответчиков взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств был установлен, взыскание процентов и пени по кредитному договору является правомерным и основанным на законе, поскольку их уплата предусмотрена заключенным между сторонами договором.

Возражая против требований банка, ответчики просили применить срок исковой давности в части по договорам поручительства в связи с его пропуском.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

В данном случае срок возврата (погашения) кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора, об исполнении обязательств по настоящему договору, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как поручительство было прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что трехлетний срок исковой давности обращения в суд о взыскании задолженности по договорам поручительства истек.

В решении суд взыскал с Араптан А..А., ФИО2 в пользу истца задолженность по кредитному договору, тогда как следовало взыскать с ФИО1 и ФИО3, а иск к поручителям ФИО2, ФИО4, ФИО5 удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения ответчиками обязательств по кредитному договору; размер задолженности по процентам за пользование кредитом; действия ответчиков, направленные на выплату взысканной судом ранее кредитной задолженности; наличие на иждивении ФИО1 четверых несовершеннолетних детей, бездействие банка по непредъявлению своевременно требований о возврате долга, судебная коллегия, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным определить размер подлежащей к взысканию пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 50 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов по кредиту – 30 000 руб.

Таким образом, с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 158 590,23 руб., из которой: 78 590,23 руб. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 30 000 руб. – пеня за несвоевременную уплату процентов по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию 3 880,33 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца о расторжении кредитного договора, суд исходил из положений ст. 450 ГК РФ, согласно которым по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут, по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку взятые на себя обязательства по выплате кредитной задолженности ответчиками надлежащим образом не исполнялись, кредитный договор подлежит расторжению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тес-Хемского районного суда Республики Тыва от 27 апреля 2018 года отменить в части взыскания кредитной задолженности с ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», в этой части вынести новое решение следующего содержания:

«Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» солидарно 158 590,23 руб. в счет задолженности по кредитному договору, 3 880,33 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Решение суда в части расторжения кредитного договора оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2018 года.

Председательствующий

Судьи